新北市政府電子法規查詢系統

法院組織法第 14 條之 1  第 3  項規定，前二項之規定，自中華民國一
百零六年一月一日施行。則其第 2  項所指不得辦理同一案件審判事務之
法官，依文義解釋，係指該條文施行後辦理偵查中強制處分聲請案件審核
的法官，並未溯及包括該規定施行前審核同一案件偵查中強制處分聲請的
法官。故在前開規定施行前，雖曾辦理審核偵查中強制處分之聲請，並於
該案件起訴後受理同一案件，嗣於審理中，法院組織法第 14 條之 1  施
行，由原法官繼續審理該案件，應未牴觸法院組織法第 14 條之 1  第 2
項之規定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依促參法採 BOT  方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權
，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資
開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「
利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
 

主管機關為核定轉運站相關設施租金之費率而組成審議委員會，如將代表
客運公司利益之客運公會列為審查會議成員，該客運公會代表就費率之核
定具有利害關係，屬於廣義之當事人，依法應予迴避。

參照遊說法第 2  條第 1  項規定，所稱遊說是指遊說者意圖影響被遊說
者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止
，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。
本件原告主張其係以憲法及國防法賦予總統之三軍統帥權「國防政策」決
策性事項為遊說範圍云云，惟依其於登記申請書，其所稱三軍統帥權與本
件申請之關聯，無非在於總統就參謀總長一級上將之人事權部分，核與其
遊說目的即關於陸海空軍軍官士官服役條例之修正無關；而原告經法院詢
其是否能將所稱之統帥權及服役條例修正分開，亦顯見原告就本案具體指
涉「三軍統帥權」部分，仍係關於服役條例之修正。參照憲法第 53 條規
定，行政院為國家最高行政機關。國防政策之建議、形成及制定等，依國
防法第 10 條、第 11 條規定，且係國防部及行政院之職權；而原告所稱
之三軍統帥權，依同法第 8  條規定，總統統率全國陸海空軍，為三軍統
帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指
揮執行之。則係對國軍之最高指揮權，復核與原告遊說之目的全然無關，
故原告上開主張，自無可取。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）