|
刑事訴訟法第
142
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
97年抗更（二）字第 6 號 |
| |
要 旨： |
刑事訴訟法第 136 條規定，扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命
檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。命檢察事務官、司法警察官或
司法警察執行扣押者，應於交與之搜索票內，記載其事由。本案所爭議者
，為總統就已經遭檢察官強制扣押、並因起訴移審、送交法院所保管之資
訊、書證等證據資料，聲請發還，應否准許之事項，雖然其事先之扣押，
因司法院未有釋文，未及由特別合議庭予以審查，惟檢察官扣押上開書證
，悉依刑事訴訟法第 136 條、第 133 條及第 134 條規定辦理，並無
不當。而受扣押強制處分之人，既未依刑事訴訟法第 416 條第 1 項第
1 款及第 3 項之規定，聲請所屬法院撤銷或變更之，尤見對於該項扣押
之適法性、妥當性等，原無重大爭議。揆諸前揭解釋文意旨所示例舉事項
外，應不在特別合議庭審理之範圍。抗告意旨請求組織特別合議庭管轄之
，尚嫌無據。
裁判法院：臺灣高等法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年訴字第 1739 號 |
| |
要 旨： |
按公司因與多家公司虛偽交易係橫跨多個會計年度，錯綜複雜，以致多年
度財務報表內容諸多虛偽情事有待釐清，則倘若上期財務報告未經會計師
查核調整以符事實情況下，衡情自難以期待次期以下之財務報告得為正確
非虛。又公司之帳證資料既遭扣押，而新任董事長確有積極設法取得製作
財務報告所需帳證資料，惟因是否暫行發還扣押物，係承辦檢察官及法官
之權限，並非公司聲請即必定准許。且董事長縱獲准暫行發還扣押物，衡
情亦需時間製作財務報告並覓得願簽證之會計師簽證，及提報董事會始得
再向主管機關申報，依常情判斷，殊無可能在其上任後數日內完成。再者
刑事案件審判中僅有被告辯護人及告訴代理人為律師者，始許檢閱或抄錄
卷宗及證物。新任董事長既非公司虛偽交易刑事案件之被告或告訴人，自
無從委任律師以聲請「閱覽、複印」。且主管機關既未曾協助新任董事長
向司法機關說明有聲請「閱覽或複印」扣押物之必要性。則主管機關徒要
求新任董事長採取向司法機關聲請閱覽、複印扣押物之措施，以履行公告
申報財務報告義務，在客觀上殊難想像有期待可能，則新任董事長未聲請
閱覽、複印，自難謂有何過失。倘主管機關無視諸多不可歸責之有利新任
董事長之事由，逕以公司未於期限內公告財務報告，對新任董事長予以裁
罰，即有依法應加裁量而怠於斟酌裁量情形，非無濫用裁量權之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
111年訴字第 62 號 |
| |
要 旨： |
公開發行公司定期將其資訊公開，不僅為其義務，更為公司治理之重要事
項，公開發行公司之負責人自應認知應避免有何影響其資訊公開事項，本
為其主動應行防免者，倘若確實無法盡其義務，更應知悉主管機關可依照
證券交易法第 148 條規定命令證券交易所停止公開發行公司有價證券之
買賣或終止上市。公司董事長迄原處分作成並未窮盡一切方式，亦未善盡
督導公司取得「扣案證物影本」以編製財務報告，更遑論由會計師事務所
為查核簽證、核閱。其未為任何與主管機關溝通諮詢以及採取相關因應措
施之作為，自難令人信實，殊無以已經督導公司「聲請閱覽、複印」扣押
帳冊，執為證明其已窮盡一切方法仍無法完成財務報告公告申報之一切方
式，而無法履行強制作為義務，故無期待可能性而得以卸免法律之強制作
為義務之餘地，否則無異於可藉經由檢調查扣帳戶之故，而據以作為不必
履行強制義務之正當事由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
94年訴字第 3649 號 |
| |
要 旨： |
主管機關應為行政指導而竟不為之，並遽對人民加以處罰時，即屬裁量濫
用之違法。
|