|
刑事訴訟法第
101
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年判字第 328 號 |
| |
要 旨： |
保險業如因無法健全經營，而經主管機關派員接管時，為落實公司治理制
度，防止保險業負責人有違反忠實及善良管理人注意義務之情事時，並保
障股東、保戶及利害關係人之權益，法律乃賦予主管機關得對於保險業負
責人禁止其財產為移轉、交付、設定他項權利，並限制其出境等保全措施
，以為必要之行政管制，其處分之性質並非裁罰性不利處分，故主管機關
為該不利處分時，並不以該負責人有違反行政法上義務為要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
98年判字第 809 號 |
| |
要 旨： |
公務人員考績法第 12 條第 3 項第 4 款、第 5 款分別規定，涉及貪
污案件，其行政責任重大，有確實證據者。圖謀不法利益或言行不檢，致
嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。得為一次記二大過處分。
上訴人之行為合於該法第 12 條第 3 項第 4 款、第 5 款及第 18 條
但書所定一次記二大過專案考成免職，免職未確定前，先行停職之構成要
件事實；且行政法院認定事實，並不當然受刑事判決之拘束；我國有關公
務人員之懲戒，係採雙軌併行制，一方面由司法院公務員懲戒委員會執行
懲戒，另一方面可由公務機關之行政監督執行獎懲；以及被上訴人召開考
績委員會會議前，業以書函請上訴人提出申辯或書面說明，上訴人已提出
書面申辯書，並列入考績委員會議紀錄，並非未踐行正當法律程序，以及
上訴人在原審之主張如何不足採等事項均已詳為論斷，因認原處分認事用
法，並無違誤，維持原處分及復審決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所
適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無
所謂原判決有違背法令之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 175 號 |
| |
要 旨： |
按公務人員考績法第 12 條第 3 項第 4 款規定，涉及貪污案件，其行
政責任重大，有確實證據者，得為 1 次記 2 大過處分。同項第 5 款
規定，圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確
實證據者，得為 1 次記 2 大過處分。屬於兩種得為 1 次記 2 大過
處分之情形。是故公務人員行為合於公務人員考績法第 12 條第 3 項第
5 款規定之構成要件，且其行為與貪污案件有關，仍得據以 1 次記 2
大過免職。又行為人是否有公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規
定而應予 1 次記 2 大過免職，與是否構成刑事貪瀆並無必然之關係，
縱然刑事責任尚未確定，亦不影響行政責任之認定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
101年刑補更字第 15 號 |
| |
要 旨： |
刑事補償法第 7 條第 1 項各款係針對補償請求之受害人具有可歸責事
由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依同法第 6 條之標準支付
補償金顯然過高時之補償金額之判斷為規定，亦即，法院應可參酌當事人
之可歸責之事由，以及受刑之執行所遭受之損失等一切情狀為合理之判斷
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
110年刑補字第 10 號 |
| |
要 旨： |
刑事補償聲請人並無刑事補償法第 3 條所定不得請求補償之情事，且其
於案件偵查、審理期間，始終否認檢察官所指之犯行，復無事證足資證明
其受羈押係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，而
無同法第 4 條規定不得請求補償之情形，則其依該法規定請求國家補償
，核屬有據。再法院於偵查階段所為羈押裁定，亦有詳細敘明其認定聲請
人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，並無證據顯示承審法官有任何違法
或不當行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
97年抗字第 10 號 |
| |
要 旨： |
按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順
利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其
人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此
保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟
上嚴格證明之原則。再按刑事訴訟法第 101 條所謂羈押之必要與否，應
按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈
押，除有同法第 114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該
管法院有自由裁量之權（最高法院 56 年度台抗字第 67 號裁定要旨參照
）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈
押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經
驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
103年刑補字第 13 號 |
| |
要 旨： |
衡諸社會一般通念，認依刑事補償法第 6 條之標準支付補償金顯然過高
，得審酌相關公務員有無任何行為違法或不當之處，或當事人是否具有相
當程度之可歸責事由，予以計算補償金額。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年賠字第 11 號 |
| |
要 旨： |
冤獄賠償法第 2 條第 2 款、第 3 款等規定，不起訴處分或無罪之判
決確定前曾受羈押者，如其行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大，或
因故意或重大過失行為致受羈押時，仍不得請求冤獄賠償。其中所謂所稱
行為違反公共秩序或善良風俗，係指行為違反國家社會之秩序利益，或國
民一般之道德觀念而言；又司法院大法官釋字第 670 號解釋雖認同條第
3 款規定違反憲法第 23 條規定之比例原則而限期失效，惟該條款規定並
非自始無效，如法院斟酌具體情事後，仍認得排除全部補償請求者，亦得
適用之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年賠字第 19 號 |
| |
要 旨： |
冤獄賠償法第 2 條第 2 款、第 3 款等規定，受害人行為違反公共秩
序或善良風俗而情節重大，或應施以保安處分，或故意或重大過失行為，
致受羈押、收容、留置或執行者，不得請求冤獄賠償。又參照特別採購招
標決標處理辦法第 6 條第 1 款規定，採購機關因人民之生命、身體、
健康、財產遭遇緊急危難，需緊急處置之採購事項，而依據政府採購法第
105 條第 1 項第 2 款規定辦理採購決標時，應以邀二家以上廠商比價
為原則，採購機關如非基於上開緊急採購事項而辦理特別採購，復未邀請
二家以上廠商為比價，已足使一般人均懷疑具有圖利他人之意圖，而構成
違反公序良俗且情節重大之情況。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|