|
1 |
解釋字號： |
釋字第 665 號
|
| |
解 釋 文： |
一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪
，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
，尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權
之意旨，並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即
停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九
九號解釋意旨不符，均應予駁回。
|
|
2 |
解釋字號： |
釋字第 665 號
|
| |
解 釋 文： |
一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪
，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
，尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權
之意旨，並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即
停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九
九號解釋意旨不符，均應予駁回。
|
|
3 |
解釋字號： |
釋字第 665 號
|
| |
解 釋 文： |
一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪
，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
，尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權
之意旨，並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即
停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九
九號解釋意旨不符，均應予駁回。
|
|
4 |
解釋字號： |
釋字第 736 號
|
| |
解 釋 文： |
本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利
益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定
，向法院請求救濟。教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴
、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其
他保障法律等有關規定，請求救濟。」僅係規定教師權利或法律上利益受
侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。
|
|
5 |
解釋字號： |
釋字第 737 號
|
| |
解 釋 文： |
本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人
身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。偵查中之羈押審查程序，應以
適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由；
除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的
或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其獲知聲請羈押
之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲法正當法律程序原則之要求
。其獲知之方式，不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要。刑事訴訟法第三十
三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
」同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被
告及其辯護人，並記載於筆錄。」整體觀察，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯
護人僅受告知羈押事由所據之事實，與上開意旨不符。有關機關應於本解
釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期
未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。
|
|
6 |
解釋字號： |
釋字第 747 號
|
| |
解 釋 文： |
人民之財產權應予保障，憲法第 15 條定有明文。需用土地人因興辦
土地徵收條例第 3 條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越
所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定
向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機
關申請徵收地上權。中華民國 89 年 2 月 2 日制定公布之同條例第
11 條規定：「需用土地人申請徵收土地……前，應先與所有人協議價購
或以其他方式取得；所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得
依本條例申請徵收。」（101 年 1 月 4 日修正公布之同條第 1 項主
要意旨相同）第 57 條第 1 項規定：「需用土地人因興辦第 3 條規定
之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地
上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……」未就土地所有權人
得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符
。有關機關應自本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正土地徵
收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求
需用土地人向主管機關申請徵收地上權。
|