|
民事訴訟法第
469
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年台上字第 1607 號 |
| |
要 旨： |
按私立學校與教師間因聘用契約所形成之法律關係，為私法上之契約關係
，而私立學校將教師解聘並報經主管教育機關核准，雖可產生形式之存續
力，形成一定之法律效果；遭解聘之教師以學校之解聘不合法為理由，向
民事法院提起雙方聘僱關係存否之訴訟時，根據法官依照法律審判獨立之
原則，法院仍應就學校解僱是否合法，作實質上之審認，不必然受前開形
式存續力之拘束，讓遭解僱教師之權益有獲得最終救濟之機會。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
110年台上字第 530 號 |
| |
要 旨： |
對於侵權行為所生之損害賠償請求權，自有侵權行為時起，逾 10 年不行
使而消滅，此觀民法第 197 條第 1 項後段規定即明，如自侵權行為發
生時起已逾 10 年，縱使請求權人不知有損害及賠償義務人，抑或賠償義
務人因侵權行為所構成之犯罪行為未經法院判決有罪，均不影響消滅時效
之進行，其請求權仍因逾 10 年未行使而消滅，此與同條第 1 項前段所
定 2 年短期時效係自請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，尚有
所不同。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年台上字第 1474 號 |
| |
要 旨： |
主管機關對私立就業服務機構所為評鑑成績、罰鍰、停止全部或一部營業
、撤銷或廢止其設立許可者，應公告之。此係就服機構管理許可辦法第
39 條所規定。該條規定公告，係將私立就業服務機構既有之事實予以公
布週知，並非對私立就業服務機構為直接之處分，即非以公告為行政處分
之手段，不具有裁罰性，亦非限制人民自由權利之處分，性質上應屬事實
行為，並非行政程序法第 92 條之行政處分，亦不屬行政罰法第 2 條第
3 款影響名譽之處分或第 4 款之警告性處分；該項公告如屬不法，雖仍
有國家賠償法之適用，然必以具有違法性及與損害間有相當因果關係為要
件，並無行政罰法之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
95年判字第 1141 號 |
| |
要 旨： |
二等甲級郵局係可獨立行使職權之公營事業機構，就所屬人員年終考成處
分為有核定權限之管轄機關。
|
|
5 |
裁判字號： |
102年抗字第 188 號 |
| |
要 旨： |
國家賠償訴訟，應由普通法院審判。行政訴訟提起後，得合併請求損害賠
償或其他財產上給付，其目的在於提起行政訴訟時得附帶提起不同審判之
訴訟，使行政訴訟與國家賠償訴訟審判權加以連結，而具訴訟經濟，惟其
仍不宜限制解釋為客觀訴之合併，而係就同一原因事實所請求之國家賠償
事件，得適用行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付，行政法
院依此取得國家賠償訴訟審判權。倘行政訴訟因有行政訴訟法第 107 條
第 1 項第 2 款至第 10 款規定之情形而經裁定駁回，其附帶所提起國
家賠償訴訟，因屬附帶請求，故不得單獨提起行政訴訟，自得一併裁定駁
回。行政法院如認其無受理訴訟權限，則應將訴訟移送至有受理訴訟權限
之法院。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
102年訴字第 255 號 |
| |
要 旨： |
按行政機關做成之行政處分，其本身不生瑕疵補正之問題，僅是該處分原
所依據之事實或法律狀況事後發現有誤，而成為違法處分者，該項違法之
處分是否已達到行政程序法第 111 條第 7 款所稱重大明顯之瑕疵，而
應認為無效之程度，於判斷上並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專
業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決
定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如
行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，自不應隨意讓該處分成為無
效之處分，而應視該處分在被正式廢止前，仍依然有效，充其量只是得撤
銷而已。次按行政法院於撤銷訴訟雖有權對行政處分為適法性審查，惟審
查對象僅限於作為本次撤銷訴訟程序標的之行政處分，若其先決問題涉及
另一行政處分是否合法時，而該行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事
由而失效者，則基於行政程序法第 110 條規定之效力，仍不能逕行否定
該行政處分之效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
110年交上字第 14 號 |
| |
要 旨： |
交通禁制標線之劃設，性質上屬於「對人之一般處分」，且對用路人而言
，於供公眾通行之道路便利車輛駕駛人得為車輛停放之位置，此一開放停
車之輔助標誌，除具有一般處分之效力外，性質上更屬授益處分，主管機
關的「劃設行為」，屬一種「公告」措施，故此具規制作用之禁制標誌於
對外劃設完成時，即發生效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴更（一）字第 118 號 |
| |
要 旨： |
銀行法第 61 條之 1 第 1 項規定，銀行違反法令、章程或有礙健全經
營之虞時，主管機關除得予以糾正、命其限期改善外，並得視情節之輕重
，為相關處分。本件被告認為銀行法係憲法委由政府制訂銀行法等相關法
律，以約束管理金融機構，立法機關於銀行法相關條文中已賦予被告就銀
行營業自由加以審核裁量權限等語，於法無違，自屬可採。因此，被告就
銀行法行政管制審核裁量方面，苟無明顯錯誤，即值得尊重。被告陳稱上
述規定，立法機關於該條文中並授權主管機關於必要時有停止銀行部分業
務之裁量空間，於法有據，同值得尊重。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|