|
民事訴訟法第
358
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1392 號 |
| |
要 旨： |
依民事訴訟法第 358 條第 1 項及公證法第 11 條第 1 項規定，私文
書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推
定為真正；公證人作成之文書，非具備本法及其他法律所定之要件，不生
公證效力。是經法院或公證人認證之私文書固發生推定該私文書上作成者
之簽名蓋印為真正，以及文書作成者確曾為該私文書內容之效果，惟既屬
推定，如有反證，即得推翻其真正。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年訴字第 28 號 |
| |
要 旨： |
最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內
法官辦案之參考，並無必然之拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之
製作既有法令依據（行政法院組織法第 30 條及最高行政法院處務規程第
28 條），又為代表最高行政法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時
，自亦應認與命令相當（司法院釋字第 620 號、第 622 號解釋理由書
參照），縱最高行政法院於個案見解，認該院庭長法官聯席會議決議所表
示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法
院組織法第 16 條參照），具有事實上之拘束力，惟亦認應自決議之日起
始有其適用。
|
|
3 |
裁判字號： |
95年訴更一字第 160 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居
所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，
限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤
應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件
人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無
正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處
所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該
原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為
寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭
處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所
為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達
之效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 591 號 |
| |
要 旨： |
所得稅法第 83 條第 1 項規定，稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務
人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依
查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。又所謂「未能提示」者，包
括全部未提示，以及提示而不完全、不健全、不相符致無法勾稽者。另依
最高行政法院 57 年判字第 60 號判例意旨，如納稅義務人所提示者，並
非依法令規定應齊備之主要帳簿全部，或依其提示之資料，因其記載不詳
實，致無從勾稽者，稽徵機關自得依查得之資料或同業利潤標準核定其所
得額。本件國稅局依據基隆市調查站查扣之對帳單、損益表及出版公司各
年度營業稅申報書審核出版公司漏報銷售額，自屬於法有據，相關審認自
無違行政法上禁止恣意原則，而出版公司始終以關係企業帳冊交錯，企圖
混淆相關數據之查證，又無法提出相關資料進一步供核，所指稱因扣案證
據未區分為哪一家營業人，認為國稅局自應依扣押物以營業收入比例分攤
認列為營業費用以扣減營業收入者，自無足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|