|
民事訴訟法第
32
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 726 號 |
| |
要 旨： |
公務員之迴避原因僅限於行政程序法所列事由，故相對人主張原處分機關
所聘請之審查委員與先前經訴願程序撤銷之處分作成時所聘請審查委員相
同，應類推適用行政程序法所列列迴避事由而應自行迴避，顯與行政程序
法規定之意旨不合。
|
|
2 |
裁判字號： |
105年判字第 123 號 |
| |
要 旨： |
依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權
，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資
開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「
利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
|
|
3 |
裁判字號： |
108年判字第 572 號 |
| |
要 旨： |
人民對行政機關請求國家賠償之行為，固係公法上之事實行為，然行政機
關所為拒絕國家賠償之決定，僅屬意思通知性質，人民如有不服，應依國
家賠償法規定提起損害賠償之訴，尚不得提起課予義務訴訟。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年上字第 746 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法制中，並無如訴訟法制有關「參與前審程序即應迴避」之規範
設計，此可比較民事訴訟法第 32 條第 7 款、行政訴訟法第 19 條第 5
款及第 6 款規定，與行政程序法第 32 條及訴願法第 55 條規定之內容
差異，即可得知兩種法制設計之差異。故曾參與教師評審委員會做成「不
予停聘」決議之成員，尚非不得參與教師申訴評議委員會，就性騷擾事件
申訴審議程序作成申訴決定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年上國字第 13 號 |
| |
要 旨： |
授權命令或職權命令係行政機關就不特定對象及不特定事項所為之行政行
為，如未對特定人民之權利義務直接產生拘束力並侵害其權利者，難認國
家應負損害賠償責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 606 號 |
| |
要 旨： |
主管機關為核定轉運站相關設施租金之費率而組成審議委員會，如將代表
客運公司利益之客運公會列為審查會議成員，該客運公會代表就費率之核
定具有利害關係，屬於廣義之當事人，依法應予迴避。
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 2479 號 |
| |
要 旨： |
參照遊說法第 2 條第 1 項規定，所稱遊說是指遊說者意圖影響被遊說
者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止
，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。
本件原告主張其係以憲法及國防法賦予總統之三軍統帥權「國防政策」決
策性事項為遊說範圍云云，惟依其於登記申請書，其所稱三軍統帥權與本
件申請之關聯，無非在於總統就參謀總長一級上將之人事權部分，核與其
遊說目的即關於陸海空軍軍官士官服役條例之修正無關；而原告經法院詢
其是否能將所稱之統帥權及服役條例修正分開，亦顯見原告就本案具體指
涉「三軍統帥權」部分，仍係關於服役條例之修正。參照憲法第 53 條規
定，行政院為國家最高行政機關。國防政策之建議、形成及制定等，依國
防法第 10 條、第 11 條規定，且係國防部及行政院之職權；而原告所稱
之三軍統帥權，依同法第 8 條規定，總統統率全國陸海空軍，為三軍統
帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指
揮執行之。則係對國軍之最高指揮權，復核與原告遊說之目的全然無關，
故原告上開主張，自無可取。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|