按大法官釋字第二一七號解釋文明示：「憲法第十九條規定人民有依法律
納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法
及納稅期間等項而負納稅之義務。至於課稅原因事實之有無及有關證據之
證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。‧‧‧對
於設定抵押權為擔保之債權，並載明約定利息者，‧‧‧，當事人如主張
其未收取利息者，應就其事實負舉證責任，‧‧‧，非不許當事人提出反
證，法院於審判案件時，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事
實之真偽，並不受其拘束‧‧‧。」。按諸民事訴訟法第二百七十八條第
一項之規定，事實於法院已顯著者，勿庸另行舉證，原告如主張未收付實
現有利於己之事實，依行政訴訟法第一百三十六條準用民事訴訟法第二百
七十七條之規定，有舉證之責任，而所舉之證據，必須有效，方能推翻已
認定收付實現之事實，自不待言。而本件原告就債務人吳○瑞未付利息之
事實，既已提出債務人所出具未支付利息之證明書、高雄市新興區調解委
員會調解書、高雄郵局第三五五二號存證信函為據，尤以證明書對於原告
與案外人吳○瑞間利息債權債務關係之存否攸關重大，被告就此未加詳查
，遽以「該證明書及所提示之存證信函係債權債務之利害關係人於事後分
別作成」、「調解書雖與判決有同一效力，為其效力僅止於債權債務之利
害關係人間，且法院並未就該調解書內容實質審究，尚難認定為客觀有效
之證據」等語，而認定原告並無其他足資證明未取得利息之客觀證據為由
，而不予採信，自嫌率斷。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|