相關實務見解

民事訴訟法第 255 條相關裁判
1	裁判字號：	108年裁字第 1118 號
	要　　旨：	保訓會針對警察特考的錄取人員，於榜示當日同步在該會全球資訊網公告系爭通知，並函請考選部協助於正額錄取通知書函刊載該項考試訓練相關資訊，性質上為保訓會就系爭考試之訓練事項所為決定，並對錄取人員直接發生應接受相關教育訓練法律效果的行政處分。
2	裁判字號：	98年判字第 945 號
	要　　旨：	行政罰法上所謂之故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	100年建上更（一）字第 2 號
	要　　旨：	民事訴訟法第 277 條第 1 項規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此如係由原告主張自身所應該具有之權利者，自應由其負擔舉證責任，如遇被告針對其主張為抗辯時，則該部份無法證明或證明尚有瑕疵之請求，自應被駁回。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	100年重上字第 62 號
	要　　旨：	按仲裁法第 31 條所稱衡平仲裁，係指仲裁庭如發現適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果者，經當事人明示合意授權，基於公平合理之考量，改適用衡平原則為判斷而言，若當事人間約定不明，仲裁庭僅依民法第一條、第 148 條及第 227 條之 2 規定之法理、誠實信用原則或情事變更原則進一步探究解釋而為判斷，未將法律之嚴格規定摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生經當事人明示合意始得衡平仲裁之問題。又現行法律因衡平理念已融入法律，經由抽象衡平具體化為法律之一部分，形成法律基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等，不再屬衡平法則所謂具體衡平之範疇。故仲裁庭適用前述法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	101年上易字第 912 號
	要　　旨：	按當事人既否認私文書上之簽名及印文為真正，此時自應由主張其為真正者負舉證責任。又供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷；且文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之。是法院以肉眼辨識私文書之字跡，與其餘經當事人親筆簽名之文書筆跡進行比對，結果發現其運筆態勢均異，並縱觀文書簽名日期，前後相隔時間甚短，認定同一人之筆跡顯不可能在短期內出現重大而顯著之差異，加上他造無法提出其他有利之證據，因此認定該私文書之筆跡非真正者，其判斷自無違誤。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	101年重上字第 328 號
	要　　旨：	政府採購法第 85 條之 1 第 1 項、民事訴訟法第 416 條第 1 項及仲裁法第 1 條第 1 項、第 2 項等規定，調解、仲裁均屬民事紛爭解決機制之一環，調解成立及仲裁判斷均與法院之確定判決有同一效力，得為調解、仲裁之事件，以當事人得依法和解之民事爭議為限。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	103年上更（一）字第 74 號
	要　　旨：	土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與所有權人依土地法第 12 條規定，申請回復所有權屬公法上之請求權者，二者性質不同。此外，國有財產中，屬公用財產者，以直接使用機關為管理機關，非公用財產則以國有財產局為管理機關；公用財產若變更為非公用財產時，始由國有財產局為接管，而原屬臺灣省政府管理之公用財產，則移交由接管機關管理，故國有財產署，對公用財產並無管理權。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	103年上國字第 10 號
	要　　旨：	損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。因此，國家賠償責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	103年建上字第 63 號
	要　　旨：	按政府採購程序之招標公告，在締結採購契約過程中，僅屬於要約引誘性質，廠商之投標方為要約，採購機關開標決定特定得標廠商之決標行為，則為承諾之意思表示，且以決標為雙方契約之成立時點。是以，採購契約於決標時即依招標、決標等文件之內容而確定，嗣後契約之簽訂僅係將相關文件所載事項，另以書面形式為之，除機關公告之相關文件另有約定外，簽約手續並非契約成立或生效要件，仍應以決標日為契約成立生效之日。次按方雙方所訂立之工程採購契約契約，就簽訂書面契約方面，並非契約之成立生效要件，惟採購契約內容之投標須知明訂廠商應於得標後完成簽約，則該項簽訂書面契約之行為，自係基於意思表示合致所應完成之工作，屬於具有契約效力之給付義務，而為雙方履行系爭契約之範疇。招標者為使書面契約得以完成簽訂，俾輔助實現得標廠商之給付利益，當負有通知訂約之協力義務。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
10	裁判字號：	104年上國易字第 22 號
	要　　旨：	所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。此外，公務員對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人始得向國家請求損害賠償。故當事人應先舉證證明公務員有因執行職務行使公權力之行為，而不法侵害上訴人權利，或其對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害之事實負舉證責任，始與國家賠償法第 2 條第 2 項規定的要件該當。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11	裁判字號：	104年重上字第 200 號
	要　　旨：	按契約固無履行期間及解約權之約定，然契約當事人以存證信函通知他方領取貨品，否則即將解除後續分批交付之部分契約，惟他方一直未領取，已經過相當期間。從而當事人以起訴狀繕本送達，為解除系爭契約尚未完成製作貨品之意思表示，且依民法第 216 條、第 260 條規定，並按國稅局同業利率標準請求他方給付其因解除契約受有貨款 7% 所失利益之損害，於法自有理由。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12	裁判字號：	105年上國字第 21 號
	要　　旨：	按國防部所設陸軍司令部、海軍司令部、空軍司令部，係國防部依組織法所設立之機關，而國防部所設其他軍事機關，則須視其組織有無以命令定之，以決定其是具備機關之地位。又國家賠償法第 9 條第 1 項規定之賠償義務機關，須有獨立編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限者，始足當之。是國防部所設其他軍事機關倘非基於法律或命令之組織法規所設立，而僅係基於業務分工所設立之內部組織，則屬單位性質，自不具賠償義務機關之地位。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13	裁判字號：	106年上國字第 9 號
	要　　旨：	行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。且行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事；行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14	裁判字號：	106年重上國字第 11 號
	要　　旨：	公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。因此，機關在護欄放置完成後，並未妥善修繕維護，護欄在事故發生時，因懸空而未完整擺放在路面致生事故，機關應負國家賠償責任。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15	裁判字號：	97年重上字第 94 號
	要　　旨：	參照國有財產法第 52 條之 2 規定意旨，係民國 35 年 12 月 31 日以前已供建築、居住使用之非公用財產類不動產，其直接所有人得向財政部國有財產局申請讓售，非謂國有財產局受理申請後即有讓售義務，其性質與買賣契約無異，而有契約自由原則適用。縱使申請人符合該條文所授權制訂之注意事項所規範之要件，國有財產局仍有決定是否讓售之裁量權限，尚不違反程序正義及誠信原則，而本件申請人無法證明其或被繼承人於民國 35 年 12 月 31 日以前即使用該筆土地，不予讓售自然合法。裁判法院：臺灣高等法院高雄分院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
16	裁判字號：	98年重上更（一）字第 7 號
	要　　旨：	國家賠償法第 2 條第 2 項前段規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。經查行政機關就土地上建物以殘值計算方式讓售予眷戶並解除列管，係以土地所有人同意續租系爭土地為條件，惟上訴人並不同意眷戶承租系爭土地，行政機關仍擅將系爭建物讓售與眷戶之行為，已違國有財產法第 28 條規定，確對土地所有人造成損害。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意過失不法侵害人民自由或權利者，僅能依據國家賠償法之規定求償，土地所有人依據民法侵權行為規定為請求固屬無據，然依據國家賠償法規定仍得填補其損害。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
17	裁判字號：	99年上更（一）字第 2 號
	要　　旨：	民事訴訟法第 270 條之 1 第 3 項規定，當事人就其主張之爭點，經依民事訴訟法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。又民法第 71 條本文規定，法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。又政府機關與非政府機關簽定協議書將公有財產委託經營管理，屬勞務採購；既已在政府採購法施行之後，自有政府採購法之適用。除符合政府採購法第 22 條第 1 項及第 23 條得採限制性招標之情形者外，均應採取公開或選擇性招標方式，進行投資廠商之甄選。惟政府機關將公有財產委託非政府機關經營管理，並未依政府採購法第 22 條第 1 項及第 23 條規定，辦理限制性招標，所簽訂之協議書契約，顯然已違反強制規定，而自始確定無效。裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
18	裁判字號：	99年上國易字第 2 號
	要　　旨：	大陸人民經主管機關所屬公務員面談後，查明其與依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵者，主管機關得撤銷或廢止其入境許可，逕行強制出境，又該入境許可經撤銷或廢止後，即屬兩岸人民關係條例第 18 條第 1 項第 1 款所稱之未經許可入境，且主管機關於強制出境前，得暫予收容，故主管機關對大陸人民所為強制出境及收容之行政處分，係屬行政裁量權之行使，大陸人民自不得就此請求國家賠償。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
19	裁判字號：	99年建上字第 2 號
	要　　旨：	按採購契約要項第 39 點規定，契約價金依契約規定得依物價、薪資或其指數調整者，應於契約載明得調整之項目及金額、調整所依據之物價、薪資或其指數及基期等事項，是故工程契約如確有約定，得依物價、薪資或其指數調整價金者，自應依規定，就調整計價公式，詳為載明訂定。惟工程契約內之物價指數調整並未填載且於選項處亦未擇一，是依契約內所載無者免填之意旨，已難認就物價指數調整之有約定適用之意。裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
20	裁判字號：	100年國字第 69 號
	要　　旨：	按徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土地人依行政執行法執行，土地徵收條例第 28 條第 3 項定有明文；而執行機關進行強制執行之作業流程及方式，亦有行政執行法第 27 條、第 28 條第 2 項第 2、4 款予以規定。是地方主管機關已依前開規定通知當事人自行辦理拆遷事宜，當事人置之不理後，主管機關再通知當事人執行斷水、斷電及拆除作業日期，並於通知日進行拆除作業者，該強制拆除程序於法即屬有據。次按強制拆除程序既無違法或不當之處，公務員進行拆除作業即未有故意或過失不法侵害當事人權利之情事，自無需負國家賠償法第 2 條規定之賠償責任。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
21	裁判字號：	100年勞簡上字第 14 號
	要　　旨：	勞動基準法第 11 條第 5 款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。蓋勞動契約重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是勞工對於所擔任之工作確不能勝任者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用同法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則。裁判法院：臺灣高雄地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
22	裁判字號：	100年訴字第 3328 號
	要　　旨：	押標金之作用兼有督促得標者履行契約、防止圍標及投標者以投機取巧之不正方法獲得合理標之作用。今投標人既已經以高於底價之最低標得標，則其已無圍標或妨害招標程序之處，是其押標金支票僅餘履約之擔保功能。而本件押標金支票縱有受款人誤載，亦因明顯打字錯誤，既與標價無關，甚僅餘有履約保證之問題，無礙招標程序。再依政府採購法第 30 條第 1 項第 4 款勞務採購得免收押標金之規定意旨，益認本件勞務採購之招標押標金支票非重要之招標文件，當得屬招標機關允准投標人更改支票受款人另行提出正確記載之支票或使之先以現金方式充為擔保在提出正確記載支票等各方式補正，均無不可。是投標人所持銀行記載受款人錯誤之系爭押標金支票投標行為，未必均能肇致其遭招標機關處分不予決標之結果，銀行記載錯誤之招標支票與投標人無從決標之間，不能認有相當因果關係存在。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
23	裁判字號：	101年重國字第 2 號
	要　　旨：	建造執照之行政處分存續力，應有拘束行政機關之效力，於該處分廢止前應無權得以命當事人拆除已經核准之建物；故於建造執照許可範圍外之增建、改建部分，則非建造執照許可之範圍，命其拆除處分函之效力範圍，應僅及於建造執照許可範圍外之增建、改建部分；然該部分與層轉容許使用許可、核發建造執照是否有所疏失，無任何關聯，當事人主張行政機關之過失致其有受命令拆除建物之損害，顯然無據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
24	裁判字號：	101年重國字第 4 號
	要　　旨：	按公務員之懲戒則注重在公務員之行為，是否違反公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，均係著眼於行政機關為行政行為，是否具備主動性、積極性，而毫無再予檢討之餘地，尚與國家賠償之要件，係機關所屬公務員之不作為須達無裁量餘地，機關始因該公務員之不作為負國家賠償責任，均容有不同，故監察院糾正行政機關之違失、公懲會認定公務員行政違失，尚非等同於國賠請求人請求國家賠償之要件已充足，不能逕為有利之認定。次按造成村莊淹沒之事故，乃係山崩及因崩塌形成之堰塞湖潰決所致，而此尚非屬發生前可得預測，自難令行政機關所屬公務員，得以預見山崩，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾；而該區於事故發生前，尚無土石流災情，亦未有土石流發生之徵兆，且淹水災情亦非嚴重，自不能認行政機關所屬公務員已無不未依災害防救法第 24 條規定強制撤離之裁量空間。是公務員未予強制撤離，亦不能遽認其應負國家賠償責任。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
25	裁判字號：	101年訴字第 1474 號
	要　　旨：	按水利法第 46 條第 1 項第 2 款所稱引水之水利建造物欲適用農田水利會組織通則第 11 條第 2 項原提供為水利使用之土地，應照舊使用之規定時，應僅限於合法有權占用土地之水利建造物，如係非法占用土地之水利建造物，顯與憲法保障人民財產權之理念相悖，自無前揭「應照舊使用」之餘地。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
26	裁判字號：	101年訴字第 77 號
	要　　旨：	我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，而究係屬公法關係或私法關係，涉及法院審判權之有無，自應由法院依職權認定。債務人就銀行何以屬行政程序法第 2 條第 2 項所定義之行政機關，抑或得依該條第 3 項規定視為行政機關等節既未為詳加說明及舉證，自難僅憑其空言主張銀行是公務員體系，遽認銀行屬行政機關。況以銀行為股份有限公司組織之私法人地位而言，其與客戶者間之金錢業務往來應屬私法關係，本件即屬私法關係所生之爭執，核無適用行政程序法之餘地。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
27	裁判字號：	101年簡上字第 84 號
	要　　旨：	所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；又所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；民法第 767 條及第 765 條固分別定有明文。惟所有權人行使其占有、使用、收益、處分、及排除他人干涉等權能，仍應於法令限制之範圍內始得自由為之。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
28	裁判字號：	102年國字第 11 號
	要　　旨：	人民主張因行政機關之行政處分遭受侵害，如得請求第一次權利保護，而因故意過失怠於請求，應不得再行請求第二次權利保護，否則，若違法行政處分之受害人，不經行政爭訟救濟程序，均得於國家賠償法第 8 條所定二年或五年消滅時效期間內，請求國家賠償，則提起行政爭訟期間之限制將形同虛設，且迫使民事法院審查行政處分之違法性，而有侵越行政法院審判權之虞。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
29	裁判字號：	102年簡上字第 75 號
	要　　旨：	行政機關為施政需要而須拆遷違章建築戶，嗣許該違章建築戶在他處公有土地重建屋舍，以資安置，僅為公法上單方施惠行為，與民事使用借貸之私法上契約，並不相同。故行政機關對違章建築戶所為安置之公法上施惠行為，並不具備成立使用借貸契約之私法上效果意思，亦不得執為私法上有權占有之依據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
30	裁判字號：	103年國字第 27 號
	要　　旨：	國家賠償法所指公有公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言。而伸縮縫所在橋面既供各式車輛通行，難謂有獨為自行車之通行而設置防滑條之必要，自不得認行政機關就伸縮縫之設置有所欠缺。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
31	裁判字號：	104年重訴字第 393 號
	要　　旨：	石油煉製業者以高危險原料製作產品販售以營利，應自己承擔其成本和代價，自行管轄風險，不得託詞以自己係委託他人埋設管線來任意轉嫁風險於他人。如疏於履行應承擔之監督責任，未督促下屬每年定期檢測管線及於管線有腐蝕現象致影響安全之虞時，有立即汰換之義務，其不作為之行為，對氣爆事件發生所致受災者之財產損害，除應負不作為侵權損害賠償責任外，亦構成民法第 184 條第 2 項、公司法第 23 條第 2 項之賠償責任。此外，企業從事危險活動，並藉該危險活動獲利，基於民事之權利與義務為相輔相成、相生相對之精神，且企業所生危險得由該企業掌控，得課予企業對危險所生損害負賠償責任。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
32	裁判字號：	104年訴字第 161 號
	要　　旨：	公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，共用部分或基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約拘束。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
33	裁判字號：	105年重訴字第 54 號
	要　　旨：	按行政機關為安定所屬人員生活，提供管理房舍或土地供其居住或建屋居住，乃行政機關與其所屬人員間所為之私法上使用借貸契約，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，並非行政處分，該使用借貸契約之存續、終止或消滅，自應依民法使用借貸規定定之。次按無權占有他人土地，依社會通常之觀念，可能獲得相當於租金之利益，故土地所有人得請求無權占有人返還相當於租金之利益。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
34	裁判字號：	106年國更（一）字第 6 號
	要　　旨：	新北市政府依新北市下水道管理規則為既有建物之下水道用戶施工設置之排水設備，基於所有權之調和及權利社會化之內涵，亦應有下水道法第 14 條第 1 項之適用。而包括當事人所有建物在內之前後兩排建物之原有排水出口、化糞池均在土地上，堪認新北市政府交承予公司承攬施作埋設之用戶排水設備及相關管渠應有符合下水道法第 14 條第 1 但書「擇其損害最少處所及方法」之規定，其設置並無不法，自難認新北市政府所為工程有何不法侵害權益情事。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
35	裁判字號：	106年訴更一字第 19 號
	要　　旨：	按原眷戶及其配偶均死亡時，其子女以書面協議推由一人承受該公法上之權利，尚須主管機關即被告作成系爭權益承受核定令，基於行政高權之作用，核定由該協議之人承受系爭權益，始生公法上權利主體變更之效力。次按國軍老舊眷村改建條例第 5 條第 1 項規定之公法上權利，係國家為保障原眷戶權益並基於公益之目的，特別立法禁止原眷戶、配偶及其子女以外之第三人承受之，自非當事人可任意處分或轉讓之私法上權利。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
36	裁判字號：	107年店簡字第 1495 號
	要　　旨：	按利用原眷舍建築結構之一部分，將原眷舍之面積擴大，或增加其高度、樓層，甚至將原為單一戶數之眷舍，改建或擴建為多戶、多層樓，甚至為多戶區分所有建物者，因係以原眷舍為基礎，應認屬原眷舍之自增建部分，僅得依國軍老舊眷村改建條例施行細則第 14 條所定標準予以補償，而不得就自增建部分另行認屬違建戶。故違建戶之拆遷補償，並非僅以違建戶是否具有獨立之出入門戶、門牌或獨立之水、電、稅籍為斷，亦應將其與原眷舍之附屬（連結）關係列為判斷之參考。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
37	裁判字號：	107年基國簡字第 1 號
	要　　旨：	樓梯非權責機關供公務需要或供公共使用而設置之河防建造物，即非屬國家賠償法第 3 條第 1 項規定之公有公共設施。且樓梯之施設，縱未經許可而屬違法，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分該設施或建造物，屬主管機關就違法情形取締與否之行政作為，不得因此謂主管機關即為使用樓梯之義務人，逕認主管機關應就其使用負管理維護之權責。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
38	裁判字號：	109年簡上字第 283 號
	要　　旨：	行為人抗辯應依新北市政府國家賠償事件賠償計算基準第 4 點第 4 項第 1 款規定，有關慰撫金之核給係以請求權人相關醫療單據支出（含健保部份）之全部醫療費用一倍至二點五倍核給慰撫金，然上開規定僅屬新北市政府就國家賠償案件賠償之計算，屬行政機關內部規定，法院並不受其拘束，且該規定僅以醫療費用核給慰撫金，該審酌標準尚嫌不足，故行為人前開抗辯，委無足採。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
39	裁判字號：	111年訴字第 707 號
	要　　旨：	消費者保護法第 17 條第 4 項規定，中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，若違反第 1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。法律賦與中央主管機關得公告定型化契約應記載或不應記載事項之權限，該公告即係行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，具有行政程序法第 150 條第 1 項所規定法規命令之性質。裝設天然瓦斯管路費及另裝錶費由即買方自行負擔費用的條款，屬建設公司事先擬定之定型化契約條款，已違反內政部 110 年 5 月 24 日台內地字第 1100260536 號令，成屋之賣方不得向買方另行收取自來水、電力、天然瓦斯內、外管線費用之規定，故依消費者保護法第 17 條第 4 項規定，應屬無效。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
40	裁判字號：	112年訴字第 2783 號
	要　　旨：	工程監造契約，通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律上之定性應屬委任契約。再者，工程監造契約既係以受任人代委任人處理監督、查核承攬人工程施作情形為契約目的，則關於受任人處理上開事務之期限，除當事人間有特別約定外，原則上應以委任人即定作人與承攬人間承攬契約而定。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
41	裁判字號：	85年重訴字第 7 號
	要　　旨：	按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，民事訴訟法第二百五十五條第一項前段定有明文。又訴之同一與否，必須當事人、訴訟標的及訴之聲明是否同一為斷，如在訴訟進行中三者有一變更，即應認原訴已有變更，最高法院二十六年渝上字第三八六號判例著有明文。經查本件原告等之訴已有變更，而被告等在期日審理中陳述不同意，原告等訴之聲明的變更，且甚礙被告等之防禦及訴訟之終結，故原告等之變更並不合法，本院不得審究變更之後訴。又臺灣省為法人，省縣治法第二條第一項定有明文。是臺灣省在實體法上始得為權利主體，臺灣省政府係臺灣省之行政機關，省縣自治法第五條第一項亦定有明文，並不得為權利主體。查本件按原告主張被告應將系爭土地移轉予臺灣省政府，則明顯有違背，故原告等之請求並無理由，應予駁回。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
42	裁判字號：	90年訴字第 1038 號
	要　　旨：	按已徵收之土地，如因作業錯誤或工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內者，應辦理撤銷徵收，固為土地徵收條例第 49 條第 1 項第 1 款所明定。但辦理撤銷徵收，應由需用土地人或原土地所有權人申請之，且原核准徵收機關於核准撤銷徵收後應將原案通知該管直轄市或縣（市）主管機關。直轄市或縣（市）主管機關於收到原核准徵收機關通知撤銷徵收案時，應公告三十日，並通知原土地所有權人於一定期間內繳清應繳回之徵收價額，發還其原有土地。未於一定期間內繳清應繳回之徵收價額者，不予發還，仍維持原登記，並不得依第九條規定申請收回該土地。亦為同條例第 50 條第 1 項及第 51 條第 1 項、第 2 項所明定。由上可知，縱有上開第 49 條第 1 項所規定應撤銷徵收之事由，但在未經上開程序發還土地與原所有權人之前，國家仍為該土地之所有權人，該土地之管領機關亦仍得代國家主張所有權人之權利。裁判法院：臺灣桃園地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
43	裁判字號：	93年訴字第 299 號
	要　　旨：	按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。裁判法院：臺灣苗栗地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
44	裁判字號：	94年智（一）字第 43 號
	要　　旨：	智慧財產權既非屬有體物，亦非動產，是即無因有形存在之外觀而引起第三人善意相信其權利之歸屬，故無善意受讓可言，換言之，本件原告丁授權與原告公司，則因專利之授權既無善意受讓適用之餘地，則原告公司欲主張其有權使用系爭專利權之前提（即已獲授權），就原告丁授權與原告公司之成立、生效，即負有舉證之責任，惟原告公司就此既未舉證以實其說，且其請求與原告丁亦係重複之請求，自難准許，應予以駁回。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
45	裁判字號：	95年訴字第 1176 號
	要　　旨：	已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第 125 條消滅時效規定之適用；已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質，亦無民法第 125 條消滅時效規定之適用；另以所有權妨害為原因，請求除去妨害之訴，倘被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，而應由被告就其變更、限制原告對物之所有權、設定所有權之負擔，或是使原告喪失對物之所有權，係有正當權源之事實證明之。裁判法院：臺灣桃園地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
46	裁判字號：	95年訴字第 1664 號
	要　　旨：	本件稅捐稽徵機關決定土地所有權人應補繳土地增值稅，係依據財政部 93 年 8 月 11 日台財稅字第 09304539730 號令函意旨，以土地分割前之原規定地價或前次移轉現值為原地價計算，並溯及適用於該令發布前之類似案件，惟於該令發布前，實務上對於前次移轉現值之法律適用認定並不統一，不動產節稅顧問於計算節稅方式前既以當時現有方式規劃，且亦無從知悉嗣後會公布統一計算方式之令函，渠等即無任何債務不履行之情事可言，亦無從論斷渠等有不法侵害土地所有權人之利益。裁判法院：臺灣臺南地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
47	裁判字號：	95年訴字第 6 號
	要　　旨：	政府採購法第 6 條第 1 項規定，按機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。本件依據前述系爭工程契約第 7 條第 2 項及同條第 3 項第 1 款第 4 目約定之契約精神，被告變更工程權利的行使並非毫無限制，果超出原定之工作範圍，而要求新增工作項目時，原告並無一切皆得遵照被告變更指示承造額外工程之義務，準此，被告自應給予原告相當之工期，始符誠信與公平合理原則。因此原告本於系爭工程契約之約定及承攬法律關係，訴請被告返還扣罰之違約金 2,012,058 元，及自 95 年 9 月 9 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；訴請被告返還已到期之保固保證金 880,690 元；以及訴請被告遲延給付追加工程款 120 萬元，自 95 年 6 月 15 日起至 95 年 6 月 20 日止，計 6 日，按週年利率百分之 5 計算之利息計 986 元，總計 2,893,734 元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則於法不合，為無理由，應予駁回。裁判法院：福建連江地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
48	裁判字號：	96年建字第 6 號
	要　　旨：	被告係「解除」，而非「終止」系爭契約，惟按民法第 254 條係規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」是原告即便遲延開工，被告仍應依該規定定相當期限催告原告履行，若原告於期限內不履行，被告始得解除契約。被告未於原告遲延開工時，定期催告其開工，即逕行解除系爭契約，亦不符上開民法所規定解除契約之要件。按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。查系爭工程業由被告重新招標，交予第三人施作且已完工，則原告所負系爭契約之債務顯屬給付不能，然係非可歸責於原告之事由所致，原告亦免給付之義務。而原告既已免除系爭契約之給付義務，且已合法終止系爭工程契約，則被告所受領之系爭保證金，亦屬無法律上原因所受之利益，且致原告受有損害，仍應依民法不當得利之規定返還予原告。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
49	裁判字號：	96年重訴字第 2 號
	要　　旨：	民法第 227 條之 2 情事變更原則的適用，須有情事變更之事實，且該情事變更，非契約成立當時所得預料，依原有效果顯失公平。至倘當事人所訂之契約，已針對未來可能發生之變更情事，特別約定雙方間的權利義務，依契約自由原則，自應適用該特別約定，而與民法第 227 條之 2 第 1 項所定「情事變更，非當時所得預料」要件不符，亦無該條情事變更原則的適用。裁判法院：臺灣澎湖地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
50	裁判字號：	96年國字第 6 號
	要　　旨：	公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。為國家賠償法第 2 條第 2 項所明定。準此，人民對於公務員為行政處分而執行職務、行使公權力時，認有違法不當者，除得依行政爭訟程序尋求救濟外，當然亦得依國家賠償法請求賠償，且二者併行不悖，應無先後次序之限制，始符法律保障人民權利之本旨。至於行政訴訟法第 12 條第 1 項、第 2 項規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。其立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之情形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。裁判法院：臺灣屏東地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
51	裁判字號：	96年簡上字第 328 號
	要　　旨：	就行政機關與廠商間之承攬契約來說，仍有適用民法規定，參酌民法第 504 條第 1 項規定，承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。故以該工程中之檢測工程，依其性質無須交付，則行政機關自應於廠商完成工作時給付報酬，若以廠商發函請求行政機關就已完工部分辦理部分驗收，而行政機關未為驗收，此時則應類推適用民法第 101 條第 1 項規定，視為業經驗收，並須依約給付承攬報酬。裁判法院：臺灣臺中地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
52	裁判字號：	97年保險字第 5 號
	要　　旨：	（一）保險之意義，乃為處理可能發生之特定偶發事件，透過多數人（或其他經濟單位）之結合方式，並以合理之計算為基礎，匯聚資金，公平負擔，以確保經濟生活之安定為目的之經濟制度。而責任保險之目的，並非在給予被保險人之利益，係藉由責任保險以分攤被保險人責任風險。（二）次查，行政院體育委員會以全國體育行政主管機關之立場，修正發布之游泳池管理規範，核屬行政程序法第 159 條所稱之行政規則，僅有拘束下級機關、屬官、機關內部秩序、運作之效力。是前開游泳池管理規範僅能拘束游泳池經營者，然並無拘束游泳池經營業者以外第三人權利義務之效力。足見游泳池經營業者與產險公司所訂之保險契約，既為責任保險，自不因行政院體育委員會所頒之上開游泳池管理規範於第 11 點規定，而得將雙方間保險契約之性質變易為公共強制責任險，而逕認於游泳池發生溺水或其他意外事件，保險人即負賠償之責，畢竟公共責任意外險非如強制汽車責任保險以立法方式明文採取無過失責任制度，否則，保險人對於任何人在游泳池遭游泳池管理以外原因導致身亡均負賠償之責，實殊與責任保險目的相違。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
53	裁判字號：	97年重訴字第 24 號
	要　　旨：	承攬人承攬政府機關之工程，因颱風期間，政府機關指示承攬人緊急啟動應急分洪致承攬人受有費用損害，係政府機關本於職權實施之防汛緊急應變措施，應急分洪之指示，核屬政府為保護人民生命、財產安全或防止災害擴大，依災害防救法規定之必要之應變、搶救措施，為行政公權力之行使，承攬人既因政府機關應急分洪之指示受有財產之損失，自應適用災害防救法第 33 條第 1 項之損失補償規定，惟應先依災害防救法之規定申請政府機關依法補償，於政府機關依行政程序法之規定作成行政處分後，如有不服，方得依行政訴訟依第 8 條之規定，提起行政訴訟，始符合法定救濟程序。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
54	裁判字號：	97年勞訴字第 5 號
	要　　旨：	勞動基準法第 2 條第 3 款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，準此，所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。故系爭夜點費是否工資之一部內容，自應以該給付是否為勞工給付勞務之對價，屬於經常性給與為斷。原告為 24 小時輪值工作，而每月除領取薪資外，復按月依上班日數額外領取夜點費，而被告公司係 24 小時全天候、連續性現場作業，系爭夜點費係被告公司在工資外，針對輪值小夜班、大夜班之工作人員所發給，其金額固定，不因員工之工作內容、年資、級職不同而有差別。又系爭夜點費，係針對有輪值大夜班、小夜班之勞工所給與，其金額固定，並不因勞工之工作內容、年資、級職不同而有差別，惟如未實際值班，則不得領取該夜點費，故系爭夜點費之給與，已成為原告因特定工作條件所形成固定常態工作中可取得之給與，為原告因經常性提供勞務所得之報酬，即具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質。裁判法院：臺灣嘉義地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
55	裁判字號：	97年訴字第 381 號
	要　　旨：	民法第 493 條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。故若以政府機關辦理採購工程，而該工程在場購廠商申報完工請准驗收期間，兩造從未共同會勘，政府機關自難主張該工程有所瑕疵；縱認系爭工程存有瑕疵，亦須定相當期限請求修補，且系爭工程因屬其他土地上之工作物，被告亦不得以解約之方式為之，僅得請求減少報酬，若逕認該工程存有瑕疵而欲請求解約，實無可採。裁判法院：臺灣基隆地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
56	裁判字號：	97年雄國簡字第 3 號
	要　　旨：	本件被害人因行政機關未於坑洞前設置警示標誌，導致被害人因腳踏車輪陷入坑洞而跌落受傷，且證人供述與被害人供述相符，應可認定被害人受傷與系爭坑洞間成立因果關係。依據國家賠償法第 3 條第 1 項規定，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，而國家賠償責任係採無過失主義，以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件。本件路段既存有不平整之坑洞，行政機關即應負養護、維修義務，對於被害人因坑洞受傷，顯見行政機關確有怠為修護之管理欠缺情事，而應負國家賠償責任。裁判法院：臺灣高雄地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
57	裁判字號：	98年勞訴字第 84 號
	要　　旨：	若行政機關經公開招標、投標、決標後，與他人簽立勞務採購契約，並約定派遣工作人員須遵從被該機關之指揮，機關對所有派遣人員擁有考核工作績效及能力之權，則此時派遣員工與機關之間，應僅屬商務契約之關係，而無勞動契約關係存在，自難請求機關依照勞動基準法、勞工退休金條例等各項規定提撥勞工退休金。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
58	裁判字號：	99年建字第 149 號
	要　　旨：	民法第 227-2 條第 1 項規定，契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果；其中所指之情事變更，應以事情巨變為標準，並須為訂約當時無法預料者，如果依一般觀念來看，其所約定之效果和現實巨變後之情況，有顯失公平時，即以該當。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
59	裁判字號：	99年國字第 10 號
	要　　旨：	公務員執行職務不法侵害其權利，依據國家賠償法第 2 條第 2 項規定請求國家機關賠償者，應以書面向該公務員所屬機關請求，如該公務員所屬機關因國家機關裁併、改組，而為獨立機關時，則應以請求時該公務員隸屬之承受業務或新成立機關為義務人，踐行國家賠償法第 10 條第 1 項所定之程序後，如經拒絕賠償或不能達成協議，方得提起國家賠償訴訟。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
60	裁判字號：	106年訴字第 488 號
	要　　旨：	按原眷戶權益係公法上之一身專屬權，原眷戶死亡者，其權益並非當然由其繼承人繼承，而應依據國軍老舊眷村改建條例等規定，由原眷戶之配偶或子女申辦權益承受或權益接替，倘相關人員未辦理權益承受或權益接替，則喪失承受之權益。次按原告提起確認訴訟，請求確認已過去或將來應發生之法律關係成立或不成立，自難謂有即受確認判決之法律上利益，應為法所不許。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統