國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判
，無非基於專業及效率之考量。於行政法院審判權與普通法院審判權發生
爭議時，固得參酌事件之性質，依行政訴訟法第 12 條之 2、民事訴訟法
第 31 條之 2、第 182 條之 1 等規定決之。惟普通法院就其受理訴訟
之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，倘當事人以文書合意願由
普通法院為裁判者，民事訴訟法第 182 條之 1 第 1 項但書及第 3
項明定由普通法院裁判之，俾尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序
選擇權（該條項立法理由參照），此一規定，已生審判權相對化之效果。
又若原告起訴以單一訴之聲明而有公法、私法請求權競合之情形，則因現
行法無明文，致其審判權歸屬陷於衝突不明之狀態。針對此一規範上之漏
洞，如當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因
審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不
同認定，甚或單一訴訟因公法、私法請求權競合致其審判權恐分割由不同
法院審判，而造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願由特定之
普通法院管轄，此際當有類推適用民事訴訟法第 182 條之 1 第 1 項
但書及第 3 項規定以填補漏洞之必要性，而一併由普通法院裁判之。
參考法條：行政訴訟法第 2 條、第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之
2 、第 182 條之 1。
|