|
1 |
發文字號： |
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 40 號
|
| |
法律問題： |
若參照行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款或同條第 3 項第 2 款規
定，而行政執行處通知義務人到場時，義務人無正當理由而不到場者，行
政執行處得命義務人提供相當擔保，限期履行，及得限制其住居；並得依
同條第 3 項規定聲請法院裁定拘提之。惟此一通知文書，若因無法送達
於應受送達之義務人，而將文書寄存於送達地之地方自治或警察機關或郵
政機關，以為送達時，該通知文書究應依行政程序法第 74 條規定，於寄
存當日發生送達效力；抑或依民事訴訟法第 138 條第 2 項規定，自寄
存之日起，經 10 日發生效力？
|
|
2 |
發文字號： |
臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會民執類提案 第 4 號
|
| |
法律問題： |
行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款，或同條第 3 項第 2 款規定「
經合法通知」，如係寄存送達，送達效力之依據？何日發生送達效力？
|
|
3 |
發文字號： |
臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 42 號
|
| |
法律問題： |
因交通違規事件，經監理站依道路交通管理處罰條例裁處罰鍰，並將裁決
書以寄存送達方式送達駕駛人。問：該裁決書之送達係於寄存之日即生效
力，並自送達翌日起算聲明異議期間（20 日）；抑或自寄存之日起經
10 日始生效力，並自送達 10 日後始起算聲明異議期間？
|
|
4 |
發文字號： |
臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 43 號
|
| |
法律問題： |
甲設籍於臺南市，臺南監理所將對甲之交通事件裁決書，按甲住所地址以
掛號郵寄，然未獲會晤異議人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應接受
郵件之人員，遂於 97 年 3 月 19 日寄存於郵局，甲於 97 年 4 月
14 日具狀向臺南地方法院聲明異議，則本件聲明異議是否已逾聲明異議
之 20 日不變期間？
|