|
中華民國刑法第
80
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
112年台上字第 1704 號 |
| |
要 旨： |
沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，惟沒收仍實質影
響財產關係與交易安全，是刑法第 40 條之 2 第 2 項規定：沒收，除
違禁物及有特別規定者外，逾刑法第 80 條規定之時效期間，不得為之。
該條明定宣告沒收之時效，係以刑法第 80 條依行為人所犯之罪最重本刑
所定之時效期間為計，逾時效期間即不得為沒收之宣告。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
95年交抗字第 414 號 |
| |
要 旨： |
平等原則為行政法之一般法律原則，意指行政權之行使，無論在實體或程
序上，相同事件應為相同處理，非有合理之正當理由，不得為差別待遇，
落實在行政法之具體表現即為行政程序法第 6 條之規定。又由憲法第 7
條之平等原則亦導出禁止恣意原則，意指在行政領域內，行政機關於作成
決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成之一切處置，均應與其
所擬規制之實際狀態相當，此處所為之恣意係指任性、專斷毫無標準且隨
個人好惡之決定，而禁止恣意原則，不僅禁止故意之恣意行為，復禁止任
何客觀上違反憲法基本精神及事物本質行為，從而，所謂恣意，實際上等
同於欠缺適當的、充分之事理上理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年交抗字第 36 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 111 條第 7 款規定，行政處分有其他具有重大明顯之瑕
疵者，無效。本件原處分所依據之違規事件舉發單，其上記載違規時間為
94 年 6月 16 日 19 時 40 分，本件裁決日期為 97 年 12 月 3 日，
即該處罰係在異議人違反本條例行為後 3 年餘始作出裁決處分，而完成
交通案件裁處程序。原處分機關就受處分人經警舉發的違規事實，其裁處
權之行使，應適用 95 年 2 月 5 日施行的行政罰法第 27 條第 1 項
規定，受 3 年裁處權期間的時效限制。原處分機關的行政罰裁處權因 3
年期間經過已經消滅，而仍於 97 年 12 月 3 日為本案裁決處分，該處
分當然無效。原處分機關既有如上重大明顯的瑕疵，即不合法。依行政程
序法第 111 條第 7 款規定，原處分應予撤銷，諭知受處分人不罰。
裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年簡上字第 16 號 |
| |
要 旨： |
健保署為實現全民健康保險之保險費權利所作成之行政處分，固得自合法
送達於相對人時起產生中斷時效之效力，惟該處分倘復經全民健康保險爭
議審議會作成撤銷處分之爭議審定時，則該公法上請求權即因爭審會所作
成之爭議審定，而使原已中斷之時效視為不中斷。
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴字第 817 號 |
| |
要 旨： |
新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要
件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即
應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效
果。故除非另設法律有溯及適用之特別規定，或設限制新法於生效後適用
範圍之特別規定，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則
適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚
不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行
有效法律之適用範圍。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|