相關實務見解

中華民國刑法第 67 條相關裁判
1	裁判字號：	97年台上字第 997 號
	要　　旨：	（一）刑法業於民國九十四年二月二日公布修正，並自九十五年七月一日施行，其中第十條第二項第一款前段所規定之公務員為：「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」者。其所稱「國家」，係指中央政府而言，包含總統府及中央五院。而所稱「地方自治團體」，則係指某一地區之人民，依據國家之授權，在國家監督之下，自定規章，自組機關，以管理該地方公共事務之法人。而該法人具有獨立之法律上人格，並有享受權利負擔義務之能力，與國家駐在地方之行政機關僅係國家之工具，為國家而行為，行為之效果亦歸於國家者，大不相同。故而，有獨立之法律上人格，並能自定規章，自組機關之直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市），自屬地方自治團體，而非國家機關（地方制度法第十四條參照）。原判決認定上訴人任職於高雄縣政府建設局建築管理課技佐，負責審查高雄縣境建築物建造執照及使用執照等之建築管理業務，為服務於「國家機關」之公務員，理由並說明上訴人係依據法令服務於「國家機關」而具有法定職務權限之公務人員。惟依前述說明，高雄縣為地方自治團體，高雄縣政府建設局自應為地方自治團體所屬機關，是倘上訴人係服務於高雄縣政府建設局屬實，其亦係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，而非服務於國家機關具有法定職務權限之公務員。原判決認定上訴人為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務人員，即有違誤。（二）證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第一百八十一條定有明文。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其不自證己罪之特權。九十二年二月六日修正公布前之刑事訴訟法第一百八十六條第三款規定：「證人有第一百八十一條情形而不拒絕證言者，不得令其具結。」修正後第一百八十六條第二項，增訂法院或檢察官於「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言」之義務。凡此，均在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。此項拒絕證言告知之規定，雖為保護證人而設，非當事人所能主張，惟如法院或檢察官未踐行此項告知義務，而告以刑事訴訟法第一百八十七條第一項「具結之義務及偽證之處罰」，並依同法第一百八十六條、第一百八十九條規定「命朗讀結文後為具結」，無異強令證人必須據實陳述，剝奪其拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵。其因此所取得之證人供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以觀。倘其於被告本人之案件，應認屬因違背法定程序所取得之證據，適用刑事訴訟法第一百五十八條之四所定均衡原則為審酌、判斷其有無證據能力，而非謂純屬證據證明力之問題；至若該證人因此成為「被告」追訴之對象，則其先前居於證人身分所為不利於己之陳述，基於不自證己罪原則及法定正當程序理論，應認對該證人（被告）不得作為證據。原判決認定上訴人連續收受賄賂犯行，係採取證人莊○玲於九十二年十月二十日檢察官偵查中所為之陳述為證據，惟依卷附九十二年十月二十日之偵訊筆錄所載，檢察官並未踐行此項告知義務，即對莊○玲告以證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，倘認莊○玲確有刑事訴訟法第一百八十一條得拒絕證言之情形，依上開說明，此項違反告知義務所取得之證人供述證據，應認屬同法第一百五十八條之四之實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其是否具有證據能力，即應依該條規定加以審酌。原判決未予闡述說明，逕以拒絕證言權係專屬證人之權利，非當事人所得主張，違反告知義務之證人證詞，對訴訟當事人仍具證據能力云云，而認該證人於偵查中之證言有證據能力，亦有理由欠備之違誤。
2	裁判字號：	94年訴字第 2197 號
	要　　旨：	政府採購法第 92 條規定，廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯政府採購法之罪者，除依同條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。亦即如有違犯同法第 87 條至 91 條之規定者，除就其從業之行為人為處罰外，亦對廠商併同處罰，又該處罰係基於怠於監督從業人員不為犯罪行為之監督義務，尚無責任轉嫁問題。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	98年審訴字第 401 號
	要　　旨：	臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項規定，大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又該條例第 79 條第 1 項規定之對於違反同條例第 15 條第 1 款規定，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。準此，大陸地區人民如與行為人無結婚合意，而辦理徒具外觀合法形式之結婚後，復以具有臺灣地區人民配偶之身分申請入境，藉以規避我國政府對大陸地區人民入境之管制，行為人實與以非法手段使大陸地區人民進入臺灣之行為無異。裁判法院：臺灣南投地方法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	101年訴字第 930 號
	要　　旨：	（一）行為人一行為同時受檢察官緩起訴處分及行政機關之裁罰，固然不違反一事不二罰原則，惟行為人依檢察官緩起訴處分指示支付一定金額或於一定期間提供義務勞務者，因已有一定金錢或勞務之付出，為符合比例原則，故於行政罰法第 26 條第 3 項明定其所支付之金額或提供之勞務，得扣抵罰鍰，是立法者不僅肯認於受罰者因緩起訴處分所應履行之金錢支付，屬裁處時依比例原則應予審酌之事項，並直接立法宣示裁量之限界為全額於罰鍰中扣抵。若非屬同法第 26 條第 3 項修正施行前未裁處之案件，或曾經裁處，因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者，依同法第 45 條第 3 項規定，並無適用第 26 條第 3 項規定之餘地。（二）依行政罰法第 18 條第 1 項，行政機關對於行為人違法行為之裁罰擁有一定裁量權，同時負有裁量義務，然其面對大量之裁量案件，有時會制定裁量基準，列明典型的狀況與相應之效果，使主管機關決定時有所依循，以提高行政效率，且避免主管機關對於相同事件恣意為不同裁罰結果。然而此種一般性規則仍係依抽象性之典型案件為適用對象，無法及於所有千變萬化的現實態樣，從而此種裁量基準不應被理解為唯一且絕對之判斷依據，而須留給實際決定者在個案中衡量原先裁量基準未納入考量情事，以實現個案正義。換言之，此裁罰標準仍應解釋為僅供決定機關作決定時之參考依據，而非認以此標準之適用即得取代個案中之裁量。是以，主管機關就本件裁罰未慮及行為人有否因本件之同一行為受緩起訴處分而支付之金錢負擔致影響其資力，即逕依裁罰基準表所定金額科處罰鍰，其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用，自有違法。（三）行政罰第 14 條第 1 項規定，是針對多數人共同實施行政違法行為之規定模式，係採取單一正犯概念，即所有參與違法行為之人，均為正犯，而其處罰須依其情節分別處罰。此規定主要目的在於宣示個別責任原則，共同違反義務之人，各依其情節分別處罰，即共同義務人彼此各自為自己之過錯行為負責。是以，就行為人未經許可在河川區域內採取或堆置土石之案情而言，因土石採運費力耗時，且需一定資力，此類案件之參與者通常為多數人，所有參與違法行為之人，依該項規定均為共同實施違反行政法上義務之行為者，倘裁處機關未審酌行為情節之輕重分別處罰之，一律依該集團所採取或堆置之土石體積裁罰，則其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用，亦屬違法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統