|
中華民國刑法第
62
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年台上字第 1144 號 |
| |
要 旨： |
刑法第十條第二項第二款規定之委託公務員，係以受國家、地方自治團體
所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者為其要件。所
稱「依法委託」，應依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例
、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生
法律效果之規定為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契約義務
之契約當事人，並非委託公務員。又所謂「從事與委託機關權限有關之公
共事務」，必其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範
圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。若僅
係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上祇屬機關之輔助人力，並非
獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係上揭所稱之委託公務員。至技師
或建築師受機關委託從事工程或建築物之規劃設計、監造等業務，依技師
法、建築師法等相關規定獨立從事業務，並負其法律責任，乃人民受法律
規範之常態，並非來自機關之委託，不能誤認為委託公務員。執業技師或
建築師依法亦不得兼任公務員（技師法第十八條、建築師法第二十五條）
。
|
|
2 |
裁判字號： |
93年台上字第 3495 號 |
| |
要 旨： |
刑法第五十五條前段之想像競合犯，指一個犯罪行為，因其行為之結果觸
犯數個罪名，基於訴訟經濟及罪刑均衡等原則之刑事政策考量，以法律明
定使其從最重之一罪處斷，同條後段之牽連犯，則係數個犯罪行為，行為
人本欲犯某罪，但實施該罪之方法或結果，又觸犯其他罪名，基於同上因
素考量，法律亦明定使其從最重之一罪處斷。又刑法第一百三十一條及貪
污治罪條例第六條第一項第四款之公務員圖利罪，均係關於公務員職務上
圖利之概括規定，必其圖利之該行為不合刑法或貪污治罪條例各條特別規
定者，始受本罪之支配，倘其圖利之行為合於其他條文或款項之特別規定
，即應依該特別規定之罪論擬，無再適用本罪之餘地。故依據法令從事公
務之人員就其主管或監督之事務，倘同一行為而違背職務收受賄賂，自應
依上開條例第四條第一項第五款之違背職務受賄罪特別規定論處，無再論
以上開概括規定圖利罪之必要。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
3 |
裁判字號： |
114年上字第 54 號 |
| |
要 旨： |
國軍軍風紀維護實施規定第 24 點第 2 款第 1 目至第 3 目規定就酒
後駕駛交通工具的懲罰，以行為人身分為志願役或義務役，駕駛交通工具
為汽、機車或慢車，吐氣所含酒精濃度是否達每公升 0.25 毫克，或血液
中酒精濃度是否達百分之 0.05，以及酒駕行為是否肇事等，為區分標準
。針對酒駕「肇事」者，無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，
就志願役部分，其法律效果除依陸海空軍刑法第 54 條規定追究刑責外，
一律核予撤職的懲罰。而未就肇事所致的危險或損害、肇事情節的輕重、
行為人違反義務的程度等予以區別或審酌，容有導致罪責不相當或違反比
例原則的疑慮。倘個案未依陸海空軍懲罰法第 8 條規定針對法律效果的
擇定，審酌違失行為情節的輕重等，為合義務性裁量，一律論以最重的撤
職懲罰，即構成裁量怠惰的違法。反之，如個案已依同條規定事項為審酌
，亦不能因審酌結果適與國軍軍風紀維護實施規定第 24 點第 2 款第 3
目規定相當，就認為有裁量怠惰的違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
104年原上訴字第 15 號 |
| |
要 旨： |
（一）具公務員身分及職務權限之人，利用鄉、市公所辦理公用工程之機
會，與有經辦公用工程權限之公務員共同向意欲承作或得標廠商，
按工程款或決標金額之一定比例計算而收取回扣款，並非任意要求
之金額，與一般賄賂金額大不相同，且因收取回扣並不以所交付者
與約定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣取
為限，故各廠商交付之前述款項並非賄賂，而係貪污治罪條例第 4
條第 1 項第 3 款所稱之「回扣」。前述行為因與公用工程權限
之公務員共同為之，該當本款之經辦公用工程收取回扣罪之共同正
犯。
（二）縱具公務員身分及相關職務權限，然並無經辦公用工程之職務與權
責，故於無經辦公用工程之公務人員參與收受佣金之情形下，向承
包廠商收取金錢，此部分犯行無貪污治罪條例第 4 條第 1 項規
定之適用，而應逕依政府採購法第 88 條第 1 項前段之違法限制
圖利罪論處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
97年訴字第 3566 號 |
| |
要 旨： |
保全服務公司之保全人員受經濟部水利署委託而擔任違法機具車輛查扣場
之保全工作，而受他人所託將查扣之機具予以調換以減輕其受查扣之損失
，雖該保全服務公司與經濟部水利署所簽訂之保全契約，契約法律性質應
係私法契約；故行為人等既因該保權契約之私法契約性質而非屬公務員，
此行為即不應適用貪污治罪條例，而應以刑法第 138 條毀損職務上掌管
之文書物品罪論之。
裁判法院：臺灣臺中地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
98年審訴字第 401 號 |
| |
要 旨： |
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項規定，大陸地區人民
非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又該條例第 79 條第 1 項規定
之對於違反同條例第 15 條第 1 款規定，不得使大陸地區人民非法進入
臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，凡評價上違
反法秩序之方法，均屬非法。準此，大陸地區人民如與行為人無結婚合意
，而辦理徒具外觀合法形式之結婚後，復以具有臺灣地區人民配偶之身分
申請入境，藉以規避我國政府對大陸地區人民入境之管制，行為人實與以
非法手段使大陸地區人民進入臺灣之行為無異。
裁判法院：臺灣南投地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年審訴字第 401 號 |
| |
要 旨： |
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項規定，大陸地區人民
非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又該條例第 79 條第 1 項規定
之對於違反同條例第 15 條第 1 款規定，不得使大陸地區人民非法進入
臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，凡評價上違
反法秩序之方法，均屬非法。準此，大陸地區人民如與行為人無結婚合意
，而辦理徒具外觀合法形式之結婚後，復以具有臺灣地區人民配偶之身分
申請入境，藉以規避我國政府對大陸地區人民入境之管制，行為人實與以
非法手段使大陸地區人民進入臺灣之行為無異。
裁判法院：臺灣南投地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|