|
中華民國刑法第
336
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年台上字第 1012 號 |
| |
要 旨： |
裁判上一罪案件之一部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審
判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如得上訴部分之上訴為不合
法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於其他部分自無從併為實體上
審判。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
110年台非字第 86 號 |
| |
要 旨： |
公立學校因非行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學
校兼任行政職務之教師，自非「身分公務員」，惟其是否屬於「授權公務
員」，則應視該兼任行政職務之教師，有無依法令從事於公權力行政或攸
關國計民生等民眾依賴之給付行政事務，且所從事之事務，符合法令所賦
與之職務權限者而定，此與公務員服務法第 24 條所指之公務員，不可同
視。倘除了非身分公務員、委託公務員外，且所為亦非關於公權力行政，
或攸關國計民生等民眾依賴之給付行政等範疇，與授權公務員有別，而非
屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段所定之授權公務員，故論以同法第
336 條第 2 項之業務侵占罪，法律適用並無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年台上字第 714 號 |
| |
要 旨： |
原審已就相關卷證綜合判斷，而認定行為人確有侵占公有財物行為，並就
行為人抗辯回饋金非屬公用財物一節何不足採，為詳加說明論駁，復行為
人前後二次之侵占公有財物行為，犯罪時間間隔長達一年，而不構成行為
時連續犯之裁判上一罪關係，符合刑事訴訟法第 155 條第 1 項規定之
經驗法則與論理法則，論事用法要無不當之處，行為人之上訴自難謂有理
由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年判字第 116 號 |
| |
要 旨： |
按政府採購法第 87 條第 4 項規定，係以意圖影響決標價格或獲取不當
利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之
競爭者為處罰對象。故即使未投標，但有以契約、協議或其他方式使廠商
不為投標或不為價格之競爭，亦該當該罪。另按同法第 101 條第 1 項
第 6 款規定，機關辦理採購，發現廠商有犯同法第 87 條至第 92 條之
罪，經第一審為有罪判決者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提
出異議者，將刊登政府採購公報。故有觸犯該法第 87 條第 4 項之情事
者，廠商可能就會構成同法第 101 條第 1 項所規定之行政責任，與廠
商是否構成同法第 92 條之罪，並不相關。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年矚上重訴字第 61 號 |
| |
要 旨： |
按內線交易犯罪之行為模式，就是內部人以不對等方式優先取得資訊，經
過策劃，在集中市場上不公平地買賣股票獲利，乃典型之智慧型白領犯罪
，司法機關必待其異常股票交易行為完成之後始可能察覺其犯罪，根本不
可能進行事前蒐證，故行為人犯罪之成立與否？其主觀上犯意之認定？等
等，於物證、人證之蒐集上，自與一般傳統之暴力犯罪、自然犯罪不同，
該等犯罪未能經由科學鑑識方法加以輔助、蒐證，且因公司內部人均係掌
握公司相當資源、權勢人士，於異常交易為偵查機關發覺後，渠等利用其
優勢，為其買賣股票之相關人員自亦不可能輕易供出內部人當初如何知悉
重大影響股價消息進而決定買賣股票之決策過程，是法院檢視時應綜核全
案卷證，以經驗法則及論理法則而判定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
100年基簡字第 173 號 |
| |
要 旨： |
刑法第 13 條第 2 項所稱間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預
見其發生而其發生並不違反其本意者而言。縱行為人在提供金融帳戶予詐
騙集團使用時，其主觀尚無「必然引發該詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪
」之確信，然衡諸常情及行為人智識暨社會經驗，行為人對於提供自己帳
戶予他人使用，可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪一事，理當有所預
見而仍交付，則行為人主觀上自有容許自己帳戶經詐騙集團恃以實施詐欺
犯罪之間接故意。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
97年訴字第 3566 號 |
| |
要 旨： |
保全服務公司之保全人員受經濟部水利署委託而擔任違法機具車輛查扣場
之保全工作，而受他人所託將查扣之機具予以調換以減輕其受查扣之損失
，雖該保全服務公司與經濟部水利署所簽訂之保全契約，契約法律性質應
係私法契約；故行為人等既因該保權契約之私法契約性質而非屬公務員，
此行為即不應適用貪污治罪條例，而應以刑法第 138 條毀損職務上掌管
之文書物品罪論之。
裁判法院：臺灣臺中地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|