新北市政府電子法規查詢系統

按貪污治罪條例第 6  條第 1  項第 4  款所謂「職權命令」，與行政程
序法第 159  條上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為
規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象
規定之「行政規則」有別。次按法院就證人於警詢時所為不利於被告之陳
述已於判決中說明該陳述如何符合刑事訴訟法第 159  條之 2  所定「可
信性」及「必要性」要件之具體情形以及所憑理由者，自可認其具有證據
能力，難謂有判決理由不備之違法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 87 條第 3  項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無
法投標或開標發生不正確結果者」，所稱「發生不正確結果者」，係指本
不會發生該結果，卻產生不正確結果之情形。而同法第 48 條第 1  項所
定須有三家以上合格廠商投標方得開標之規定，係藉廠商間相互競爭以節
省支出，惟如有虛增投標廠商，形式上有三家以上廠商參與競標，致招標
機關誤信參與投標之廠商間確已達法定要件，且有競爭關係存在，實質上
不合招標程序及有礙價格競爭，足以發生不正確結果，即該當於同法第 
87  條第 3  項規定以詐術使投標或開標發生不正確結果之要件。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

刑法第二十六條規定之不能犯，以行為不能發生犯罪結果又無危險為要件
，有無危險應依客觀事實認定之。被告等人所實行之方法究竟有無產生開
標結果不正確之危險，應審慎辨明之，然原判決之理由或謂被告等人已行
使刑法定義上之詐術行為而不遂，又未被告等人之手段根本不具完成犯罪
結果之危險，判決理由顯係前後矛盾，應撤銷原判決後發回更審，以釐清
相關事實。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府採購法第 48 條第 1  項之規定，除有該條第 1  項所列 8  款情
形不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間
開標決標。上開有三家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互
「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造
出確有三家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不
復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方
法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是以冒用他人名
義參與政府採購法之工程案投標，而製造該工程確有三家公司以上廠商參
與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之
條件因而決標，即屬政府採購法第 87 條第 3  項規定以詐術使開標發生
不正確結果之罪。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 87 條第 5  項規定，意圖影響採購結果或獲取不當利益，
而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百
萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。又該項
之罪名，係以意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件
投標者；或容許他人借用本人名義或證件參加投標者，為其構成要件，故
必需借用名義或出借名義參加投標，方足當之。本件被告係未經系爭公司
同意，擅自偽造該二公司參與投標之文件，與上開法律規定之要件不合，
自難遽論該項之罪責。本件採購案係因第一次招標廢標，故 96 年 4  月
19  日第二次招標本不受三家廠商之限制，被告多此一舉地偽造投標文件
參與開標，主觀上固屬可議，惟在客觀上根本無從發生「使廠商無法投標
」或「使開標發生不正確結果」之結果，亦無該等結果可能發生之危險性
存在，其行為自屬不罰。再者，本案亦缺乏足以證明被告等有違反政府採
購法之犯罪證據，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查
無其他積極明確之證據，足以認定被告等有公訴人所指違反政府採購法犯
行，亦屬不能證明被告犯罪。原審就此部分因而為被告等無罪之諭知，並
無不當，檢察官上訴意旨仍認被告等人有政府採購法第 87 條第 6  項、
第 3  項、第 5  項之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 87 條第 3  項之詐術圍標罪，係指施用詐術或其他非法之
方法，使廠商無法投標或開標發生不正確的結果，為其成立要件；所稱「
詐術」，係指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查被告張○德、陳○二人共同使無意願投標之健○公司陪標、被告張○德
另使無意願之長○公司陪標之行為，因未使開標發生不正確結果，核其二
人所為，均係違反政府採購法第八十七條第五項、第三項之以詐術使開標
發生不正確結果未遂罪，其中被告張○德因偽造長○公司投標文件並持之
向採購機關行使，另犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書
罪，其盜用印章係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為應
為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人就上開違反
政府採購法 (健○公司陪標部分) 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依共同
正犯論處。又被告張○德利用不知情之公司職員偽造上開投標文件之私文
書，係間接正犯。公訴意旨認被告二人就健○公司陪標部分係犯政府採購
法第八十七條第三項之既遂罪，尚有誤會，至被告張○德雖出於己意中止
長○公司參與競標之詐術行為，然此部分與被告張○德使健○公司陪標係
單一犯意下之一行為，尚無割裂適用中止未遂犯之餘地；另被告張○德係
基於單一犯意而接續製造健○公司、長○公司投標文件以形成競標假象，
核非概括犯意下之連續數行為，尚與連續犯之要件有間，公訴意旨認成立
連續犯，尚有未洽，再查被告二人雖已著手使無意願廠商陪標之詐術行為
實施，惟並未使開標發生不正確之結果，彼等犯罪尚屬未遂，爰依法按既
遂犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告二人均為中小企業實際負責人，或因政
府採購法施行未久，猶習於過去商業交易方式致罹刑章，雖未使開標結果
發生錯誤，然彼等行為業已危害政府採購程序之公平性，併彼等犯後尚知
悔悟，及其各於共犯結構上所處地位等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑示懲。

裁判法院：臺灣基隆地方法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

本件判決除有刑事訴訟法第四百五十四條之四第一項所定之：於本訊問
程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；被告協商之
意思非出於自由意志者；被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所
定得以協商判決者；被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；法
院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應
於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年
以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官及被告均不得上訴
。

裁判法院：臺灣新竹地方法院

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）