|
中華民國刑法第
185
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1130 號 |
| |
要 旨： |
除法律另有規定者外，刑法之沒收並無優先於行政罰法上之沒入之地位，
二者競合時，行政機關縱於沒收判決確定前即逕為沒入者，於法並無違誤
。
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 1192 號 |
| |
要 旨： |
非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及
用路人之安全，已涉公共危險，非單純自傷行為。是道路交通管理處罰條
例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確
定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係屬立法機關基於營業小客車營
運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業
選擇自由所為之限制，旨在保障乘客安全，確保社會治安，及增進營業小
客車之職業信賴，並無違反平等原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年判字第 862 號 |
| |
要 旨： |
非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及
用路人之安全，已涉及公共危險，已非單純自傷行為。就此道路交通管理
處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決
罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係為保障乘客之安全，由
立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具
備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，以確保社會之治安及增
進營業小客車之職業信賴，並無違反不當聯結禁止原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年判字第 541 號 |
| |
要 旨： |
計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於
登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生
查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，
則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護
原則。
|
|
5 |
裁判字號： |
108年判字第 541 號 |
| |
要 旨： |
計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於
登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生
查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，
則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護
原則。
|
|
6 |
裁判字號： |
100年訴更一字第 121 號 |
| |
要 旨： |
水利法第 78 條第 1 款規定，河川區域內，禁止填塞河川水路之行為。
同法第 78 條之 2 規定，河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他
應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。若河段所在地經
主管機關依河川管理辦法管理辦法第 6 條第 1 款第 3 目劃定而屬水
利法第 78 條所定之河川區域，則任何人均不得於該河段為填塞河川水路
之行為。另因砂石車載運廢土堆置範圍及行為人等之作業範圍甚廣，不同
之取締單位所製作之現場查緝照片及取締紀錄，均係用以指證行為人等於
同一段時間在河段周邊範圍所為之違規行為，縱因會同取締單位認知差異
而記載不同地號，亦不影響行為人確有違規行為之認定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 2736 號 |
| |
要 旨： |
受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川
水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之
挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1
項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關
應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，
再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否
成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序
法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以
寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已
表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明
之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與
送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 2834 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 93 條第 1 項、第 2 項第 3 款規定，行政機關作成行
政處分有裁量權時，得為負擔。本件縣政府機關方予核准其申請，為許可
之授益行政處分，此為兩造所不爭。原處分命環保設備公司依據臺北縣營
建工程剩餘土石方處理及營建混和物資源處理場設置管理要點規定，負擔
相關費用計 2,838,583 元，並自該公司之營運保證金中予以扣除，縱處
分當時未提及該切結書之內容；惟無論係土資場管理要點之遵守，抑或切
結保證書之保證，均係屬於前揭許可授益行政處分所附之負擔，依據行政
程序法第 93 條之規定，環保設備公司自仍應受其切結保證與土資場管理
要點之拘束。該切結書並非單獨成立之行政契約，縣政府機關於訴訟中一
併援引系爭切結書而為主張，僅為訴訟上原處分理由之補充，尚無變更原
處分之同一性，基於紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，自應准許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 634 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 117 條第 2 款規定，違法行政處分於法定救濟期間經過
後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。
但受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行
政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。本件計
程車駕駛人有信賴基礎存在，亦有對應之信賴表現，並有信賴利益存在，
也無信賴不值得保護之情形。而計程車駕駛人此等信賴，如與公益相權衡
，系爭準據法所欲保護之公益不外是保障乘客安全，預防犯罪。而有吸食
安非他命之前科者，固然對道路駕駛安全有危害，亦有較高之犯罪可能，
不過吸食安非他命行為並非不可戒除，若無繼續吸食，隨著時間經過，其
成癮性越來越低，危害也越來越小。司法院釋字第 584 號解釋意旨亦表
明相關法律見解，從以上之法律見解，足知本案前開準據規範沒有「針對
不同成癮毒品性之成癮性，與申請時點與吸食毒品時間之距離」為規範，
已有過度限制職業自由之嫌，何況在核發營業登記證時間經過 6 年以後
，若計程車駕駛人沒有再犯吸食安非他命或其他毒品之犯罪，卻以相隔近
16 年以前之犯罪紀錄，來撤銷計程車駕駛人之執業執照，限制其職業自
由，其在公益與計程車駕駛人信賴間之取捨權衡，是否得謂「本案中公益
一定大於計程車駕駛人之信賴利益」，亦有再為事實調查之必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|