按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被
告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2 項、第 301
條第 1 項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相
當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；
且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知
被告無罪之判決（最高法院 40 年臺上字第 86 號、30 年上字第 816
號、76 年臺上字第 4986 號判例參照）。本件被告張、林二人主觀上既
無欲使系爭採購案開標發生不正確之結果之犯意，客觀上亦無任何施以詐
術之行為，此外，復查無其他積極證據足證被告 2 人有何違反政府採購
法之犯行，而其 2 人所代表之公司亦無依政府採購法第 92 條規定科以
第 87 條第 3 項罰金刑之依據，揆諸前開說明，既不能證明被告等犯罪
，即應為被告等均無罪之判決。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|