新北市政府電子法規查詢系統

警察實施之行政調查與犯罪偵查，依其事務本質往往具有高度密接性、重
疊性，實施行政調查之際，一旦有事實足認相對人涉有犯罪嫌疑時，即有
轉換進入犯罪偵查之必要，不容繼續以行政調查手段取得刑事犯罪證據。
但因行政調查與犯罪偵查之本質不同，容許侵害（干預）人民基本權利之
發動要件，亦不一致，為避免警察「假行政調查之名、行犯罪偵查之實」
，以規避較為嚴格之司法審查或正當法律程序，警察於執行職務之前如已
預見行政調查及蒐集資料之過程中，會有轉換為犯罪偵查之高度可能性，
則其執行職務行為不僅應符合警察職權行使法之規定，並應同時符合刑事
程序法之相關規範，始符合正當法律程序。換言之，倘警察執行職務之目
的，原本即係為實施犯罪偵查蒐集取得刑事證據，或實質上與蒐集取得追
究刑事責任之證據資料直接發生連結作用，基於犯罪偵查吸收行政調查之
程序優位概念，除性質上顯不相容（如具有急迫性、或告知、給予辯解機
會將導致難以達成行政目的等）者外，自應同時受刑事程序法諸原則之拘
束。

按刑法第 135  條第 1  項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以
妨害為要件；而公務員之範圍，依同法第 10 條第 2  項規定，包含限於
服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員，或係依法令從事於公共
事務而具有法定職務權限者，或係受機關委託而從事與委託機關權限有關
之公共事務者。次按替代役役男服役期間，依兵役法第 25 條第 2  項規
定，並無現役軍人身分；且其非經國家考試及格，亦未經人事銓敘合格實
授任用，參照前揭說明，替代役人員非身分公務員；至於是否屬於授權公
務員，則應視其工作性質於事務要件上，是否從事於公共事務而具有公權
力行為資為判斷。若依其役別所擔任之工作符合具有「其他依法令從事於
公共事務，而具有法定職務權限」之情形者，應視為刑法上之公務員，如
在該替代役男執行職務時施以強暴加以妨害行為，自構成刑法第 135  條
第 1  項之妨害公務罪。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂煽惑，是指一般大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖有犯罪或違法
抗命的意思，但仍未著手實行時，因行為人的煽動或蠱惑行為，而使其萌
生或更堅定其犯罪或違法抗命的意思。學運領袖們的抗議行為係表達其當
日之行動目的，以佔領議場之方式阻止立法院開會，屬言論自由的保障範
疇，難謂有勸誘或慫恿鼓勵不特定第三人自立法院外進入立法院內之煽惑
情事。此外，刑法第 306  條所稱之無故，係指無正當理由擅入他人住宅
或建築物而言，而有無正當理由，則不以法律有明文規定為限，需依違法
阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性以為斷。因此，佔領
立法院的行為若符合公民不服從之要件，足認其行為具有社會相當性，欠
缺實質違法性，係有正當理由，自與無故之構成要件不符。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2  項第 2  款規定之委託公務員，係以受國家、地方自
治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者為其要
件。所稱「依法委託」，應依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自
治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對
外發生法律效果之規定為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契
約義務之契約當事人，並非委託公務員。又所謂「從事與委託機關權限有
關之公共事務」，必其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於
受託範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權
。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上祇屬機關之輔助人力
，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係上揭所稱之委託公務員。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫） 

行政處分無效事由中之所謂「缺乏事務權限」，係指行政機關重大明顯違
背權限劃分基本原則所為之行政處分而言。地方政府內部以何單位審查該
水土保持計畫或施工許可證，係屬其組織權限之職務分派問題，並不影響
行政處分之效力。