|
行政程序法第
89
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年裁字第 1127 號 |
| |
要 旨： |
機關間可否及如何以電子交換方式傳遞公文，係屬公文程式條例之問題，
行政程序法並無限制。監獄對受刑人陳情所為之回覆，透過電子公文系統
交換方式，委請綠島監獄列印成紙本交予抗告人，屬行政程序法第 89 條
規定為向受刑人送達之方式，僅係事實行為。
|
|
2 |
裁判字號： |
96年判字第 43 號 |
| |
要 旨： |
有關醫院員工集中隔離管理之措施，係衛生局依據行政院召開之研商臺北
市立和平醫院醫護人員感染 SARS 因應措施會議及地方主管機關臺北市政
府召開之「防止 SARS 疫情擴大緊急應變小組會議」之決議辦理。該決議
所為之具體措施，係主管機關依行為時傳染病防治法第 37 條第 1 項規
定所為之下命處分。雖其相對人並非特定，然依其決定或措施之內容可以
確定應受管制之人員，性質上為一般處分，經該主管機關以發布新聞代替
通知，即對受管制人員發生效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年訴字第 311 號 |
| |
要 旨： |
「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。
……作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施
行後第一次移轉，或依第一項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉
，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地
價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
4 |
裁判字號： |
104年簡上字第 36 號 |
| |
要 旨： |
（一）入獄服刑者，若符合國民年金保險納保資格，仍應依法參加國民年
金保險為被保險人。另依行為時同法施行細則第 12 條第 1 項、
第 15 條、第 16 條之規定，被保險人若認其符合行為時國民年金
法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市
主管機關或受委辦之區公所申請認定，符合資格者直轄市主管機關
應將資料送保險人，據以辦理被保險人及主管機關之保險費負擔變
更。基此可知，有關被保險人所得是否合國民年金法第 12 條第 2
款所定未達一定標準，其資格之認定，係屬各地方政府權責並非被
上訴人勞保局。則保險人於未接受直轄市主管機關認定被保險人符
合行為時國民年金法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準資格
之通知時，自不得逕行認定被告保險人符合前述資格，而為保險費
之負擔變更。
（二）另按，行政機關雖得無待關係人提出請求，依職權作成各種行政處
分，惟部分行政處分之作成，仍須依當事人之申請，始得為之，稱
之為當事人之協力義務，其於行政程序上有三方面之功能：第一方
面，係用以促使行政機關開始行政程序，並課予相對人除提出申請
外，並應依規定檢附相關證明文件以佐實符合法定申請要件之事實
，使行政機關得正確判斷相對人是否符合法定要件，如依規定應提
出相關證明而未提出，致行政機關無從判斷申請要件合致與否，相
對人即應承受該申請案件遭行政機關所否准之不利益；第二方面，
係考量行政機關工作負荷，避免影響正常事務推展；第三方面，當
事人之申請係為行政機關作成行政處分之實體法要件，當事人具有
是否開啟行政程序之選擇權，以尊重當事人之自主權，是行政機關
如未經相對人之協力即主動開啟行政程序，該行政程序即罹有瑕疵
，此觀之行政程序法第 114 條第 1 項第 1 款規定自明。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
110年交抗字第 2 號 |
| |
要 旨： |
寄存送達程序，本即不以受送達人確實閱覽送達文書或送達通知書內容為
必要，僅需符合法定送達方式，即發生法律賦予之送達效力，俾利法律關
係及法律效果之確實安定。至於應受送達人於該受達處所有無同居人或受
雇人、或應受送達人究於何時前往領取送達文書，均無影響。
|
|
6 |
裁判字號： |
93年訴字第 3868 號 |
| |
要 旨： |
被免職之公務員如於先前程序業已知悉懲戒處分者，縱使嗣後未依行政程
序法囑託兼所長官送達，該免職處分仍得拘束該受處分人。
|
|
7 |
裁判字號： |
93年簡字第 25 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法有關送達之規定，乃對於行政機關就其行政上之文書，應依法
定方式通知特定行政行為之相對人或第三人，而依法定方式送達後，不論
應受送達人是否實際獲取該文書，是否確實知悉文書內容，均因經合法送
達之行政程序行為而生一定之法律效果，故行政送達之目的有二，其一為
使應受送達人確實知悉送達之內容，其二為保存送達證書。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
95年訴字第 433 號 |
| |
要 旨： |
原告因本件竊取砂石案件，自 94 年 8 月 11 日至同年 10 月 7 日止
均羈押於苗栗看守所，依首開法律之規定，被告於原告被羈押期間，即應
將系爭處分書囑託苗栗看守所長官送達。本件被告並未將系爭處分書囑託
苗栗看守所長官送達，而將處分書送達至苗栗縣後龍鎮海寶里 8 鄰 93
號原告之住所，有送達證書附卷可證，亦為被告所不爭，是依前開說明，
雖曾由原告之同居人收受送達，被告並辯稱其不知原告其時在押，惟依法
仍不能發生送達之效力。
裁判法院：臺中高等行政法院
|