公示送達之原因，須由行政機關依職權為相當之探查，若實無公示送達之 原因而行政機關仍為公示送達，其送達並非合法。又行政機關為「公示送 達」後，對於同一當事人需再為公示送達者，仍須合乎公示送達之要件， 非謂不問前所為公示送達是否合法，或以後情事有無變更，均得當然依職 權為公示送達。
有關醫院員工集中隔離管理之措施，係衛生局依據行政院召開之研商臺北 市立和平醫院醫護人員感染 SARS 因應措施會議及地方主管機關臺北市政 府召開之「防止 SARS 疫情擴大緊急應變小組會議」之決議辦理。該決議 所為之具體措施，係主管機關依行為時傳染病防治法第 37 條第 1 項規 定所為之下命處分。雖其相對人並非特定，然依其決定或措施之內容可以 確定應受管制之人員，性質上為一般處分，經該主管機關以發布新聞代替 通知，即對受管制人員發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或 郵政機關時，即發生送達效力，並非以應受送達人前往上開機關領取文書 時，且非自寄存之日起，經 10 日後，始發生送達效力。
行政程序法有關送達之規定，乃對於行政機關就其行政上之文書，應依法 定方式通知特定行政行為之相對人或第三人，而依法定方式送達後，不論 應受送達人是否實際獲取該文書，是否確實知悉文書內容，均因經合法送 達之行政程序行為而生一定之法律效果，故行政送達之目的有二，其一為 使應受送達人確實知悉送達之內容，其二為保存送達證書。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）