新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
行政程序法第 47 條相關裁判
1 裁判字號: 103年判字第 599 號
  要  旨:
私立大學與所屬老師間之聘任契約雖屬私法關係,然就教師之不續聘事項
之決議過程,仍應遵守正當程序之法律原則。故私立大學校教評會成員有
無具利害關係而應自行迴避或申請迴避事由時,仍應依迴避法理並參酌行
政程序法相關規定就具體個案認定處理。

2 裁判字號: 103年判字第 709 號
  要  旨:
按著作權集體管理團體訂定使用報酬率不合理,經利用人對之異議並申請
審議時,著作權專責機關即應審酌各項因素,妥適公平審議,如認申請有
理由時,即應依法決定其使用報酬率。次按著作權集體管理團體條例第
25  條第 4  項明定著作權專責機關審議集管團體所定之使用報酬率,得
變更計算基準等。是以,解釋上凡決定使用報酬率之相關因素,著作權專
責機關於作成決定時,均得變動。另著作權專責機關變更集管團體所定之
使用報酬率計算基準,本含有不得實施原使用報酬率之意,且另著作權專
責機關得禁止其實施者,以所審議之使用報酬率有違反法律規定,或無法
律依據而收取者為限。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

3 裁判字號: 106年判字第 67 號
  要  旨:
當事人聲明有不明暸及不足之處,倘法院認為在審酌其主張之再審事由有
無理由時,應一併論究包括訴之聲明在內之實體爭議事項,審判長即應向
當事人發問或告知,令其敘明並為其他必要之聲明或補充之。如未行使闡
明權而予以駁回,其判決違背法令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

4 裁判字號: 109年判字第 242 號
  要  旨:
發明專利權人或受讓人申請專利權讓與登記,專利專責機關應審查該專利
是否為其所核准之專利權、專利權期限是否屆滿,以及其申請登記事項與
讓與人及受讓人之契約或讓與證明文件所約定內容形式上是否相符,據為
准否讓與登記之決定,並將受讓人之資料記載於專利權簿,俾產生公示對
抗第三人之效力,惟不問讓與登記之內容正確與否,亦不影響受讓人取得
專利權之效力。又專利法雖未明文規定當事人於行政程序進行中之卷宗資
料更正請求權,惟行政程序法第 3  條第 1  項規定:「行政機關為行政
行為時,除法律另有規定外,應依本法規定為之。」行政程序進行中,行
政程序法第 20 條規定之當事人自得依同法第 46 條第 4  項規定申請更
正,至當事人得依上開規定申請更正者,雖限於關於其自身記載之錯誤,
然就專利權讓與登記之卷宗資料,如其錯誤係關於專利權之讓與人或先前
受讓人之記載時,因專利權人已繼受前手之權利,自亦得檢具事實證明請
求相關機關更正,以保障專利權人之權益,並維持專利專責機關所保有資
料或卷宗內容之正確性。至專利權人依政府資訊公開法第 14 條規定申請
更正資料者,亦應同此認定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

5 裁判字號: 96年判字第 11 號
  要  旨:
上訴意旨僅稱加油站設置管理規則對不同類別土地之申請程序本有不同規
定,惟對於兩種土地之「先申請」之定義為何會有兩種不同之認定標準?
其理由及必要性何在?上訴人則均未加以說明,是其差別待遇既不具理由
,自已違反平等原則。又被上訴人申請核發土地使用證明之文件不全固可
能為造成遲延核發之原因,惟若無承辦人之觸犯無故洩漏因職務持有他人
之工商秘密罪,或違反行政程序法第 47 條第 1  項及第 6  條之行為,
尚不致造成遲延核發被上訴人土地可供作加油站使用証明進而影響被上訴
人取得設置加油站核准之結果,是上訴意旨將遲延核發之責任完全歸咎於
被上訴人之文件不全,亦屬無據,核無足採。又上訴人就設置加油站之申
請,雖區分為核發土地使用證明及核准籌建加油站二階段,惟法律並未加
以強制,如依經濟部之解釋所謂「先申請」係以申請核准籌建加油站之先
後為準,勢無法適用於合併辦理之情況,且極易因承辦人員辦理速度之不
同,造成審查不公,故前開經濟部解釋令因違反該法條規定之意旨,自得
不予援用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

6 裁判字號: 100年訴字第 2099 號
  要  旨:
軍備局技訓中心受託辦理技能檢定事務時,首長雖非實際參與試務之人員
,惟倘其參加此一技能檢定考試並取得資格者,即屬依法應主動迴避而未
迴避之情形,自難謂於法無違。

7 裁判字號: 104年訴字第 95 號
  要  旨:
欠缺當事人適格、權益保護必要之要件,屬狹義訴的利益之欠缺,此等要
件是否欠缺,常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷,自以判決方式
為之,較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障,原告若欲主張非常態事
實,即應自行提出反證。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

8 裁判字號: 107年訴字第 69 號
  要  旨:
地方政府與中央政府於相關業務上具有上下隸屬關係,且歷來地方政府與
中央政府為協調預算與政策法規等業務溝通與聯繫,多有賴地方政府首長
親至中央政府與各部會當面溝通,故行政機關首長間之拜訪會面,屬地方
政府首長推動地方業務所必要,難謂屬行政程序外之接觸。

9 裁判字號: 93年訴字第 248 號
  要  旨:
公務員在行政程序中,除基於職務上之必要外,不得與當事人或代表其利
益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中,經檢察官調取
使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話,顯示雙方之關係密切,非
僅公務往來而已,顯然違反行政程序法第 47 條第 1  項與當事人行政程
序外接觸禁止之規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

10 裁判字號: 93年訴字第 249 號
  要  旨:
公務員在行政程序中,除基於職務上之必要外,不得與當事人或代表其利
益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中,經檢察官調取
使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話,顯示雙方之關係密切,非
僅公務往來而已,顯然違反行政程序法第 47 條第 1  項與當事人行政程
序外接觸禁止之規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

11 裁判字號: 93年訴字第 250 號
  要  旨:
公務員在行政程序中,除基於職務上之必要外,不得與當事人或代表其利
益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中,經檢察官調取
使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話,顯示雙方之關係密切,非
僅公務往來而已,顯然違反行政程序法第 47 條第 1  項與當事人行政程
序外接觸禁止之規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)