相關實務見解

行政程序法第 45 條相關裁判
1	裁判字號：	103年判字第 349 號
	要　　旨：	軍人因其任職關係而分配有眷舍，屬軍方所管理者，本屬使用借貸之法律關係，但參酌司法院大法官釋字第 557 號解釋意旨，因退休、調職而離職後，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼顧其生活，並非不得於必要時准其暫時續住。而行政院自得再依公教人員及公營事業機構服務人員之任用法規及俸給結構不同，發布各該適用之合理規範。故國防部對於軍眷眷舍之管理事項，本得發布相關規定以為規範，按國軍老舊眷村改建條例第 29 條規定：「本條例施行細則，由主管機關定之。」，國防部就管理權人地位進行國軍老舊眷村改建措施，並按國軍老舊眷村改建條例授權而訂定之各該辦理業務之細節性及技術性規定，屬母法所授權之法規命令，自與法律保留原則無違。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	103年判字第 645 號
	要　　旨：	按政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，依該法申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之事項者，依第 18 條第 2 項「資訊分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。故以公立學校教師年終成績考核資訊而言，倘審酌之資料，係屬關於考核教師年終成績考核之「基礎事實」，且可與辦理該成績考核而屬應保密之內部單位擬稿、相關會議紀錄或其他準備作業等文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非或等同函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，根據「資訊分離原則」仍應公開之。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	104年判字第 728 號
	要　　旨：	禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，經本人事後承認，仍生效力。而代表與代理固不相同，惟關於法人機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定。因此，無代表權人代表法人所為之法律行為，若經法人承認，即對於法人發生效力。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	109年上字第 95 號
	要　　旨：	衛生福利部所屬醫事審議委員會受民事法院之委託進行醫療糾紛鑑定，作成之「鑑定報告」，即屬政府資訊公開法第 3 條規定之「政府資訊」。鑑定並未對涉訟當事人開啟行政程序，彼此間並無行政程序之關係存在，涉訟當事人即無從適用行政程序法第 46 條第 1 項規定以行使卷宗閱覽權，鑑定機關亦無自行決定逕向涉訟當事人提供鑑定資料之權限。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	94年訴字第 3038 號
	要　　旨：	行政機關處理之資料，屬兩造間前此締訂之公共服務擴大就業契約有關契約履行事項之具體事件資訊，非屬修正前行政程序法第 45 條所訂應主動公開之資訊範圍；而損害賠償之給付訴訟，係以課予義務訴訟為據，而課予義務訴訟既經駁回，則其損害賠償之請求，應併予駁回。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	98年判字第 72 號
	要　　旨：	在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理，人民請求行政機關提供行政資訊，行政機關須依相關規定為審查，而為准否提供的決定，並通知申請人，其性質上係請求行政機關作成一准予提供的行政處分，而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為，其准否提供決定，事涉實體內容審查，並無得適用原處分。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	98年判字第 778 號
	要　　旨：	行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。該項係有關公法上請求權消滅時效規定，而行政罰法第 27 條第 1 項乃裁處權時效規定，係屬形成權，而非公法上請求權，二者之法律性質不同，故行政罰法施行前之違規行為之裁處，不宜類推適用行政程序法第 131 條第 1 項規定。本件為行政罰法施行前違反系爭條例之行為應受處罰而未經裁處案件，依上規定，行政罰之裁處權時效，自行政罰法施行之日起算3 年，本件原處分日期為 95 年 6 月 27 日，距行政罰法施行之日 95 年 2 月 5 日起算，尚未滿 3 年，故上訴人主張本件裁處權時效已消滅，自不足採。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	99年判字第 629 號
	要　　旨：	參照行政資訊公開辦法第 5 條第 1 項第 3 款規定，行政資訊，除依前條第 1 項規定應主動公開者外，屬於行政機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或準備作業或與其他機關間之意見交換，應限制公開或提供。本件原判決認關於委員發言要旨紀錄，及會議全程之錄音或錄影，性質上屬於該款得限制公開之範圍，行政院公平交易委員會據以否准開發公司之請求，自屬有據等情。上訴意旨稱委員發言要旨紀錄及會議全程之錄音或錄影，屬於「決議內容」，且係形成會議紀錄之最主要部分，開發公司得向行政院公平交易委員會請求閱覽、抄錄及複製，行政院公平交易委員會不得拒絕，要屬對上開法律規定之誤解，自不足採。又上訴意旨猶指稱原判決未在判決理由項下敘明開發公司之主張何以不採之理由，即遽為開發公司敗訴之判決，有理由不備之違法，亦不足採。此外，開發公司其餘所訴各節，乃開發公司就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	100年訴字第 320 號
	要　　旨：	政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。裁判法院：臺中高等行政法院
10	裁判字號：	107年訴更一字第 18 號
	要　　旨：	（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由），訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2 項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2 條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案法第 17 條規定請求公開或複製。（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽，揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片，均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17 條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片，係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片，非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。
11	裁判字號：	92年訴字第 2366 號
	要　　旨：	當事人請求閱覽之資料，包括里建設基金收支明細、里綜合紀錄簿、收發文簿、財產登記簿、里經費收支簿及有關原始憑證、里幹事查報事項查報、機關補助里之所有經費明細，係屬於機關內部之擬稿或準備作業或與其他機關間之意見交換，尚不得提供閱覽。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12	裁判字號：	92年訴字第 4396 號
	要　　旨：	函文非屬行政程序法第 150 條第 1 項規定的法規命令，不適用同法第 45 條第 1 項第 1 款有關行政機關資訊應主動公開的規定，且函文亦非屬同法第 159 條第 2 項第 2 款規定的行政規則，尚無同法第 160 條第 2 項有關行政規則應登載於政府公報發布之適用。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13	裁判字號：	92年訴字第 5375 號
	要　　旨：	行政機關除有法定情形外，不得限制人民依法請求提供其持有、保管之行政資訊。
14	裁判字號：	93年訴字第 347 號
	要　　旨：	行政程序法第 44 條第 1 項關於「行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限制為例外」之規定，並未具體賦予人民請求權之依據，即針對政府應主動公開資訊而不公開，人民得否提起訴訟請求政府公開，或就人民本身權益有關資訊提供之請求等知的權利之行使，是應另依其他具體的法令規定為之。又行政資訊公開辦法第 6 條規定，人民有請求行政機關提供行政資訊之請求權，然行政機關應主動公開或得提供之行政資訊，應僅限於行政資訊公開辦法第 4 條第 1 項各款所規範之範圍。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15	裁判字號：	93年簡字第 744 號
	要　　旨：	課徵關稅處分如未載明核估合理完稅價格之證據資料，亦無法提出有關鑑定合理價格資料者，即屬違背採證法則。
16	裁判字號：	94年訴字第 3017 號
	要　　旨：	（一）所謂「受政府機關委託行使公權力之法人，於本法適用範圍內，就其受託事務視同政府機關」，係指受政府機關委託行使公權力之法人，在其「受託事務」範圍內始視同為政府機關。（二）當事人依行政程序法之規定申請閱覽卷宗之對象為「行政機關」，如非向行政機關申請閱覽卷宗，而係向非行政機關申請閱覽卷宗者，即非屬該條項所規定之權利，自不能准許。
17	裁判字號：	94年訴字第 3038 號
	要　　旨：	按修正前行政程序法第 45 條規定，旨在藉政府資訊之公開，便利一般民眾共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與；是上開規定中行政機關應主動公開之資訊範圍，與具體事件之當事人或利害關係人於行政程序中因主張或維護其法律上之利益，所得向行政機關申請閱覽、複印有關卷宗資料者，顯有不同。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
18	裁判字號：	94年簡字第 150 號
	要　　旨：	公司雖經解散登記，並向法院呈報清算人事件，惟尚未清算終結，其法人人格尚未消滅，其違法行為，仍應依法處罰。此外，機關已明白告知公司須提出與雇主簽訂之書面契約及未提出之法律效果，且就業服務法就此亦未有通知限期改善之規定，而公司迄未提出，從而予以處罰，自無違誤，（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
19	裁判字號：	95年訴字第 198 號
	要　　旨：	對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，當事人或利害關係人自不得援引行政程序法規定向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。
20	裁判字號：	98年訴字第 2479 號
	要　　旨：	參照遊說法第 2 條第 1 項規定，所稱遊說是指遊說者意圖影響被遊說者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。本件原告主張其係以憲法及國防法賦予總統之三軍統帥權「國防政策」決策性事項為遊說範圍云云，惟依其於登記申請書，其所稱三軍統帥權與本件申請之關聯，無非在於總統就參謀總長一級上將之人事權部分，核與其遊說目的即關於陸海空軍軍官士官服役條例之修正無關；而原告經法院詢其是否能將所稱之統帥權及服役條例修正分開，亦顯見原告就本案具體指涉「三軍統帥權」部分，仍係關於服役條例之修正。參照憲法第 53 條規定，行政院為國家最高行政機關。國防政策之建議、形成及制定等，依國防法第 10 條、第 11 條規定，且係國防部及行政院之職權；而原告所稱之三軍統帥權，依同法第 8 條規定，總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指揮執行之。則係對國軍之最高指揮權，復核與原告遊說之目的全然無關，故原告上開主張，自無可取。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
21	裁判字號：	99年訴字第 674 號
	要　　旨：	行政程序法第 46 條第 1 項規定，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。本件申請人主張，申請行政機關提供攤販名單及戶籍所在地資料，係因行政機關為籌設攤販集中區，辦理攤販實地訪查並建置電腦檔案資料，然該等資料登錄作業尚不代表經登錄之攤販即取得集中區攤販資格，攤販資格存否既尚需由行政機關審核，申請人即非屬利害關係人，閱覽資料亦非主張或維護法律上利益所必要者，且其申請不符電腦處理個人資料保護法第 8 條但書各款規定，行政機關否准其申請自屬合法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統