|
1 |
會議次別： |
最高行政法院 100 年度 1 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）
|
| |
決 議： |
民國 89 年 7 月 1 日行政訴訟法修正施行前，土地經徵收並完成所有
權登記。嗣原所有權人主張該管地政機關未於法定期限內發給補償費致徵
收失效，依修正後行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，提起確認徵收法律
關係不存在訴訟。按法律既無確認訴訟起訴期間之限制，且徵收失效類同
附解除條件之行政行為，於失效之基礎事實發生時，當然發生徵收失效之
法律效果，核與徵收處分違法得請求撤銷之情形不同，尚無行政訴訟法第
6 條第 3 項規定之適用，是不能以其得提起或可得提起撤銷訴訟為由，
認為起訴不合法。
|
|
2 |
會議次別： |
最高行政法院 104 年度 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）
|
| |
決 議： |
按行政程序法第 127 條第 1 項規定，目的在使行政機關所為授益行政
處分因違法經撤銷等原因而溯及失其效力，受益人應返還因該處分所受領
之給付，其條文立法原係繼受德國聯邦行政程序法第 48 條，但並未有如
該法第 49 條之 1 第 1 項後段之規定「應返還之給付，以書面之行政
處分核定之」而賦與行政機關得以行政處分命人民為給付之法律基礎。本
件原告雖有將申購之優惠漁船油用於從事非漁業行為，而該當漁業動力用
油優惠油價標準第 13 條第 1 項第 7 款之規定，惟該標準內並未另賦
與主管機關得以行政處分命人民為給付之依據，該規定僅係重申漁業人應
返還公法上不當得利之意旨，並不得解為主管機關有單方以行政處分裁量
命漁業人返還不當得利之核定權。至行政執行法施行細則第 2 條第 4
款所稱之「其他公法上應給付金錢之義務」應指除該條第 1 至 3 款稅
款等外，得由行政機關單方以行政處分裁量核定人民金錢給付而言，惟本
件被告機關既未有得單方以行政處分裁量命原告返還不當得利之核定權，
自無由依行政執行法第 11 條第 1 項以處分文書或書面通知限期履行作
為執行名義，而須另行提起給付訴訟，以取得執行名義。本件被告機關以
函文通知漁業人繳回優惠油價補貼款，並未對外直接發生下命原告繳回優
惠油價補貼款或確認給付種類、金額之法律效果，核屬觀念通知，而非行
政處分。
|
|
3 |
會議次別： |
最高行政法院 104 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會議
|
| |
決 議： |
所謂行政處分，依訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1
項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故行政機關如係
以作成終局決定為目的前所為之指示或催告，因不發生規制效力，自非行
政處分。本件催告函僅在通知甲申請撤銷登記，如逾期仍不申請，將依法
逕為登記。查 100 年 5 月 25 日修正公布之戶籍法第 48 條第 4 項
第 7 款所定之撤銷登記事項，依同法第 23 條規定，於法定事由發生時
人民即有申請登記之義務，並非因戶政機關催告始創設之新義務，尚難謂
該催告對受催告者產生有容忍戶政機關逕為登記之義務，足見該催告函尚
未發生獨立之法律規制效力，自難認為行政處分。又依行政程序法第 174
條本文規定，受催告人對系爭催告函之事由得於逕為登記之終局決定一併
聲明不服，當不致有對當事人行政救濟權保護不週之虞。
|