|
中央法規標準法第
21
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
95年判字第 1229 號 |
| |
要 旨： |
原處分機關於法定救濟期間內，主動發現原處分有部分違法者，得為一部
處分之撤銷，非法所不許。
|
|
2 |
裁判字號： |
97年裁字第 3662 號 |
| |
要 旨： |
（一）行政訴訟法第 125 條規定：「行政法院應依職權調查事實關係，
不受當事人主張之拘束。審判長應注意使當事人得為事實上及法律
上適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實
、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明
瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。陪席法官告明審判長後，得
向當事人發問或告知。」是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，
使當事人盡主張事實及聲明之能事，並盡職權調查義務，以查明事
實真相及法律關係。
（二）惟查，抗告人在原審起訴其訴訟請求之客體「請求停止辦理公告臺
北市計程車運輸合作社社員牌照核發作業」應先審酌其係屬於行政
處分，或者屬於事實行為，方能確定抗告人係提起課予義務訴訟，
或提起一般給付訴訟（預防性不作為之訴），而該兩類型之訴訟要
件有間，例如：一般給付訴訟並無如課予義務訴訟原則上須經訴願
前置程序之訴訟要件，亦即不得逕以被告機關之函覆非行政處分為
由即駁回原告之訴（一般給付訴訟）。原裁定未詳究抗告人在原審
起訴其訴訟請求客體之性質及其提起行政訴訟之類型，即逕以抗告
人起訴不備訴訟要件，裁定駁回抗告人在原審之訴，於法容有未洽
。本件抗告意旨指摘原裁定違誤而請求廢棄之，應認抗告為有理由
，原審法院有行使闡明權，釐清前揭重要事項之必要，爰裁定如主
文所示。
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 244 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
又同法第 7 條規定行政行為，應採取方法應有助於目的之達成，有多種
同樣能達成目的方法時，應選擇對人民權益損害最少者，切採取方法所造
成損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。本件行為時高雄市市有財產管
理規則第 56 條第 2 項業已明定使用費應比照租金標準計收，而非「高
雄市市有地裝置埋設管線計收使用費作業原則」另行訂定使用費之計收標
準，是原判決認上開作業原則係被上訴人為執行上開管理規則所訂定之技
術性及細節性內部作業規範，被上訴人收取土地使用費係依當時有效之自
治法規，與法律保留原則並無違背等語，並無判決適用法規錯誤之違法。
又上訴人之管線僅經過被上訴人土地之地下，固與租用土地建屋或為完全
之使用有間，惟原判決已從成本考量原則之觀點，認被上訴人收費標準按
土地申報地價年息 5% 計收，除考量道路土地徵收購置成本外，並參酌國
有土地及市有土地之租金情形，與規費法之精神並無違背，縱被上訴人未
依使用土地之程度、影響交通流暢之程度、及道路維護費用等因素訂有使
用係數，有其未盡周延之處，惟地方政府對於地方自治事項本有因地制宜
之權限，尚難認被上訴人因未考量土地使用之程度而未訂有使用係數即違
反公平原則及比例原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年訴字第 686 號 |
| |
要 旨： |
按老年農民福利津貼暫行條例第 2 條前段、第 4 條第 9 項、老年農
民福利津貼申領及核發辦法第 8 條第 1 項第 1 款及訴願法第 7 條
前段規定可知，老農津貼的核發是農委會委託勞保局辦理的業務，勞保局
接受不相隸屬的農委會的委託，就老農津貼核發與否所為的決定，應視為
委託機關即農委會作成的行政處分。要保人不服原處分，提起確認原處分
無效的訴訟，即應以農委會為處分機關，起訴始屬適法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
93年簡字第 391 號 |
| |
要 旨： |
按業者經營之營業場所，既有超量儲存液化石油氣，致違反公共危險物品
及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法，則主管機關認定業者違反消
防法第 15 條及前開設置標準暨安全管理辦法第 73 條第 1 項規定，並
因此裁處者罰鍰，於法並無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|