行政程序法第 102 條既規定限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，而 非侵害或影響人民自由或權利之行政處分，自係指積極地對人民的自由或 既存的權利為限制或剝奪，並不包括消極地駁回人民的請求。蓋前者已改 變處分相對人現狀，新增不利於處分相對人之法律效果，後者係維持現狀 ，僅未增加駁回處分相對人有利之法律效果。本件爭訟對象之原處分係檢 察官申請復職，法務部予以駁回之否准處分，是法務部作成原處分並無該 條給予相對人陳述意見之機會規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權 ，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資 開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「 利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
按軍法官固非憲法第 81 條所稱之法官，不受法官終身職之保障，亦無法 官法之適用，然依司法院釋字第 436 號解釋及第 704 號解釋理由意旨 ，其身分仍應加以保障。另參照國防部組織法第 7 條第 2 項規定，國 防部為執行軍隊指揮，得將陸軍司令部、海軍司令部、空軍司令部及其他 軍事機關及所屬部隊編配至參謀本部等相關規範意旨，法律並未禁止國防 部得視情事需要而調整軍法官之服務場所，且有編配之權限，此與法官法 第 45 條規定不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）