（一）貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款規定之侵占公有財物罪，
僅須具有公務員身分之行為人基於不法所有意圖，將所保管之公有
財物變易持有為所有之意思時，其犯罪即告完成，如侵占行為完成
後另為偽造文書行為，應與侵占罪併合處罰。又刑法第 210 條規
定之偽造文書罪，係為保護公共信用之法益，祇須所偽造、變造之
文書有足以生損害於公眾或他人之危險者，即行成立，並非以確有
損害事實之發生為構成要件。關於國務機要費案部分，原判決將侵
占公有財物行為與侵占行為論以牽連犯，適用法律即有違誤。
（二）就南港展覽館案部分，貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款規
定之對於違背職務收受賄賂罪，其自由刑刑度係無期徒刑或 10 年
以上有期徒刑，而刑法第 33 條第 3 款規定，有期徒刑為 2 月
以上 15 年以下，遇有加減時，得減至 2 月未滿，或加至 20 年
，原判決對於不構成刑罰加重事由之被告論以超過 15 年之有期徒
刑，量定之刑罰顯逾法定範圍。又參照貪污治罪條例第 3 條規定
，不具公務員身分之人，須與與公務員共同實行犯罪行為，始能論
以該條例之罪，倘尚未認定公務員係犯違背職務收受賄賂罪，即難
逕認無公務員身分之行為人因共犯關係成立該罪。
（三）就洗錢案部分，行為人如故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買之標
的物，係因犯貪污治罪條例第 4 條至第 6 條等規定之罪所得者
，貪污治罪條例第 15 條與洗錢防制法第 11 條第 2 項規定間即
發生法規競合，依狹義法優於廣義法原則，即應優先適用貪污治罪
條例第 15 條規定，原判決以洗錢防制法第 11 條第 2 項規定論
處上開洗錢行為，法律適用亦有所違誤。
（四）關於龍潭購地案部分，查貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款
規定之所謂職務上行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為
之行為而言，應從公務員所為實質上是否為其權限所及以為判斷。
又依據憲法第 55 條規定，行政院院長由總統提名，經立法院同意
任命之，行政院長欲決定重大行政政策、重要人事之任免時，實務
上亦須與總統商議並經其首肯，顯見總統對於重大行政政策、任免
重要人事等事項具有實質決定權，自不得藉此職務上所得為之行為
收受金錢、財物或假借餽贈名義之變相給付為對價。
（五）關於被告人事案、證人偽證罪部分，依據刑事訴訟法第 377 條規
定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，意
即上訴理由書狀須依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種
法則或如何適用不當，方符合上訴之法定程式；依據該法第 382
條第 1 項規定，同法第 376 條各款規定所列案件，經第二審判
決者，不得上訴於第三審法院。倘上訴意旨不符合法定要件，或針
對不得上訴第三審之罪提起第三審上訴，法院自得依據同法第 395
條規定，判決駁回上訴。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|