新北市政府電子法規查詢系統

    民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人
公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背
憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

    所得稅法施行細則第八十二條第三項規定：「營利事業帳載應付未付
之費用或損失，逾二年而尚未給付者，應轉列其他收入科目，俟實際給付
時，再以營業外支出列帳。」營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一
規定：「營利事業機構帳載應付未付之費用或損失，逾二年而尚未給付者
，應轉列『其他收入』科目，俟實際給付時再以營業外支出列帳。」上開
規定關於營利事業應將帳載逾二年仍未給付之應付費用轉列其他收入，增
加營利事業當年度之所得及應納稅額，顯非執行法律之細節性或技術性事
項，且逾越所得稅法之授權，違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解
釋公布之日起至遲於一年內失其效力。

    中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一
項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者
，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善
無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教
育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職
務二個月至六個月，必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛，致無法
召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非
受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則
尚無違背。上開但書規定，旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受
教權利及教職員之工作權益等重要公益，目的洵屬正當，所採取之限制手
段，乃為達成目的所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法
保障人民工作權之意旨尚無違背。

    社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處
三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則
有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

    管理外匯條例第十一條、第二十四條第三項及財政部中華民國九十二
年三月二十一日台財融（五）字第○九二五○○○○七五號令，關於攜帶
外幣出入國境須報明登記，違反者應予沒入之規定，與憲法第十五條保障
人民財產權、第二十三條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸。

    最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議：「假
釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其
救濟程序，應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，即俟檢察官指揮執行
該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭
知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政爭訟。」及刑事訴訟法第四
百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為
不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」並未剝奪人民就撤銷假釋處
分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴
觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟
檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之
保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假
釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。

    財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○
二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物，其銷售所得之代價亦由該營業人
自行向買受人收取，即為該項營業行為之銷售貨物人；又行政法院（現改
制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於
非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨
物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值
型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值
型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十
二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。
    七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事
業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得者，應
就其未給與憑證、未取得憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰之規
定，其處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分
，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五
條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。

    加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）之營業人開立銷售憑證
時限表，有關包作業之開立憑證時限規定為「依其工程合約所載每期應收
價款時為限」，尚無悖於憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則，而
與第十五條保障人民財產權及營業自由之意旨無違。惟營業人開立銷售憑
證之時限早於實際收款時，倘嗣後買受人因陷於無資力或其他事由，致營
業人無從將已繳納之營業稅，轉嫁予買受人負擔，此際營業稅法對營業人
已繳納但無從轉嫁之營業稅，宜為適當處理，以符合營業稅係屬消費稅之
立法意旨暨體系正義。主管機關應依本解釋意旨就營業稅法相關規定儘速
檢討改進。

    社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。

    中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第
一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予
以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處
置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，
尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法
第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。
    曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自
由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制
隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等
辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對
前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病
防治法制。

    受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量
決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。

    中華民國九十年一月三日及九十二年六月二十五日修正公布之所得稅
法第十七條第一項第一款第二目均規定，納稅義務人之子女滿二十歲以上
，而因在校就學受納稅義務人扶養者，納稅義務人依該法規定計算個人綜
合所得淨額時，得減除此項扶養親屬免稅額。惟迄今仍繼續援用之財政部
八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋：「現階段臺
灣地區人民年滿二十歲，就讀學歷未經教育部認可之大陸地區學校，納稅
義務人於辦理綜合所得稅結算申報時，不得列報扶養親屬免稅額。」限縮
上開所得稅法之適用，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅
法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。

    道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段規定，汽車駕駛人拒絕
接受同條第一項第一款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例
第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段規
定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。又中華民國九十四年十二
月十四日修正公布之同條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因第三十五條
第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執
照。上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行
動自由及工作權之意旨無違。

    中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項
規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，
其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「
行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性
原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之
同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者
，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職
業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民
工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教
師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起
，至遲於屆滿一年時失其效力。

    財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四
年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月
三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四
三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、
第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示
之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設
施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計
算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不
予援用。

    教育部於中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職
員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部
分之規定，與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於
屆滿三年時失其效力。

    中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列
情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一
日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外，
對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出
境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意
旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容
……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能
顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定
暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間
內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時
收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則
，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間
限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條
比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項
與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿二年時失其效力。
    臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例
第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、
旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許
可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸
地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區
人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤
銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或
說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條
第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經
通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入
出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十
日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等
字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。
    八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制
出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收
容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不
能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門
居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不
能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第
六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之
一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出
境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區
、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」
）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲
於屆滿二年時失其效力。

    藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一
處為限。」未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或
緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成
不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作
權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。
    改制前之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）中華民國一○○年
四月一日衛署醫字第一○○○○○七二四七號函限制兼具藥師及護理人員
資格者，其執業場所應以同一處所為限，違反憲法第二十三條法律保留原
則，應自本解釋公布之日起不再援用。

    臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十五條第一款規定：「臺灣地
區人民收養大陸地區人民為養子女，……有下列情形之一者，法院亦應不
予認可：一、已有子女或養子女者。」其中有關臺灣地區人民收養其配偶
之大陸地區子女，法院亦應不予認可部分，與憲法第二十二條保障收養自
由之意旨及第二十三條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

    中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、
二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二
十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度
，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利
意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

    公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得
與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為
。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條
保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關
係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟
斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公
開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益
衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤
檢討改進。
    公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該
交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未
設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比
例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

    銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行
之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第
一項至第三項、第七項及第八項、教育部九十五年一月二十七日增訂發布
、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點
（已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項，有關以支領月
退休金人員之每月退休所得，不得超過依最後在職同等級人員現職待遇計
算之退休所得上限一定百分比之方式，減少其公保養老給付得辦理優惠存
款金額之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則。上開規定生效前退休或
在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之
信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益
及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越
必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。

    原住民族工作權保障法第十二條第一項、第三項及政府採購法第九十
八條，關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期
間僱用原住民，人數不得低於總人數百分之一，進用原住民人數未達標準
者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金部分，尚無違背憲法
第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及
其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。

    中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務
機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療
服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於
九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十
二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法
第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。
    聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之
必要，應予駁回。

    內政部中華民國九十五年六月十五日修正發布之督導各級人民團體實
施辦法第二十條第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監
事之職權應即停止」規定部分，違反憲法第二十三條法律保留原則，侵害
憲法第十四條、第十五條保障之人民結社自由及工作權，應自本解釋公布
之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

    勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假
、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制
規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三
十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公
法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工
作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的
，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條、第三十九條規
定計付工資。

    中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱
眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以
上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑
證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行
。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為
第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權
益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷
改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領
取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所
定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購
宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶
依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶
竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為
如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所
涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改
進。

    學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍
）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基
數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算，
以不超過同條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限之規定
，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增
加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十
三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其
效力。

    中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項
規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵
收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管
機關申請發給抵價地。……」（該條於一○一年一月四日修正公布，惟該
項規定並未修正；下稱系爭規定）關於應於公告期間內申請部分，於上開
主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人，係在徵收公告
日之後送達者，未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵
收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之
規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權
之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分
失其效力。

    中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運
法）第七條第四項規定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之
土地……，得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之
大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規定：「聯合開發用地
……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯
合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得
……，得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土
地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二
款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區
土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財
產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。

    廢棄物清理法第二十七條第十一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有
下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」與憲法第
二十三條之法律授權明確性原則尚無違背。
    臺南市政府中華民國九十一年十二月九日南市環廢字第○九一○四○
二三四三一號公告之公告事項一、二（該府改制後於一○○年一月十三日
以南市府環管字第一○○○○五○七○一○號公告重行發布，內容相當）
，不問設置廣告物是否有礙環境衛生與國民健康，及是否已達與廢棄物清
理法第二十七條前十款所定行為類型污染環境相當之程度，即認該設置行
為為污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範圍，與法律保留原
則尚有未符。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力。

    本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人
身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。偵查中之羈押審查程序，應以
適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由；
除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的
或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其獲知聲請羈押
之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲法正當法律程序原則之要求
。其獲知之方式，不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要。刑事訴訟法第三十
三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
」同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被
告及其辯護人，並記載於筆錄。」整體觀察，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯
護人僅受告知羈押事由所據之事實，與上開意旨不符。有關機關應於本解
釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期
未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。

    電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一
款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸
法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二
款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：…
…應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以
上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業
場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民
中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣
電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自
同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距
離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央
與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電
子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變
遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

    主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條
，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同
法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。
    依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第
三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。

    中華民國 83 年 8  月 9  日制定公布之全民健康保險法第 55 條第
2 項規定：「前項保險醫事服務機構之特約及管理辦法，由主管機關定之
。」及 100  年 1  月 26 日修正公布之同法第 66 條第 1  項規定：「
醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為
保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基
準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定
之。」均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第 15 條保障人民
工作權及財產權之意旨尚無違背。
    96  年 3  月 20 日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管
理辦法第 66 條第 1  項第 8  款規定：「保險醫事服務機構於特約期間
有下列情事之一者，保險人應予停止特約 1  至 3  個月，或就其違反規
定部分之診療科別或服務項目停止特約 1  至 3  個月：……八、其他以
不正當行為或以虛偽之証明、報告或陳述，申報醫療費用。」95  年 2
月 8  日修正發布之同辦法第 70 條前段規定：「保險醫事服務機構受停
止……特約者，其負責醫事人員或負有行為責任之醫事人員，於停止特約
期間……，對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付。」99  年 9  月
15  日修正發布之同辦法第 39 條第1項規定：「依前二條規定所為之停
約……，有嚴重影響保險對象就醫權益之虞或為防止、除去對公益之重大
危害，服務機構得報經保險人同意，僅就其違反規定之服務項目或科別分
別停約……，並得以保險人第一次處分函發文日期之該服務機構前一年該
服務項目或該科申報量及各該分區總額最近一年已確認之平均點值核算扣
減金額，抵扣停約……期間。」（上開條文，均於 101  年 12 月 28 日
修正發布，依序分別為第 39 條第 4  款、第 47 條第 1  項、第 42 條
第 1  項，其意旨相同）均未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則尚無
不符，亦未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權
及財產權之意旨尚無違背。
    101 年 12 月 28 日修正發布之同辦法第 37 條第 1  項第 1  款規
定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，以保險人公告各該分區總額
最近一季確認之平均點值計算，扣減其申報之相關醫療費用之 10 倍金額
：一、未依處方箋……之記載提供醫事服務。」未逾越母法之授權範圍，
與法律保留原則尚無不符，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨
並無違背。

    監獄行刑法第 66 條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為
有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出
；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分
，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有
合理關聯之範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。
其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長
官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由
，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意
旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並
應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於
此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。 
    監獄行刑法施行細則第 82 條第 1  款、第 2  款及第 7  款規定：
「本法第 66 條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一
者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、
造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨
礙之虞。……七、違反第 18 條第 1  項第 1  款至第 4  款及第 6  款
、第 7  款、第 9  款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第 1  款部分
，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第 7  款所引同細
則第 18 條第 1  項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監
獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第 23 條法律保留原則
之意旨不符。 
    監獄行刑法施行細則第 81 條第 3  項規定：「受刑人撰寫之文稿，
如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法
第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係
重要公益，與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律
部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲
法第 11 條保障表現自由之意旨不符。 
    前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第
81  條第 3  項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起
失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2  年時，失
其效力。

    本於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，
與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，
或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行
政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障
。中華民國 92 年 5  月 28 日修正公布之公務人員保障法第 77 條第 1
項、第 78 條及第 84 條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或
有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政
訴訟，請求救濟，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。
    公務員服務法第 11 條第 2  項規定：「公務員每週應有 2  日之休
息，作為例假。業務性質特殊之機關，得以輪休或其他彈性方式行之。」
及公務人員週休二日實施辦法第 4  條第 1  項規定：「交通運輸、警察
、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關（構），為全年無休服務民眾，應
實施輪班、輪休制度。」並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，
設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、
服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之
框架性規範，不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內，與憲
法保障人民服公職權及健康權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日
起 3  年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲
法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。
    高雄市政府消防局 88 年 7  月 20 日高市消防指字第 7765 號函訂
定發布之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第 7  點第 3  款規定：「
勤務實施時間如下：……（三）依本市消防人力及轄區特性需要，本局外
勤單位勤休更替方式為服勤 1  日後輪休 1  日，勤務交替時間為每日上
午 8  時。」與憲法法律保留原則、服公職權及健康權保障意旨尚無違背
。惟相關機關於前開框架性規範訂定前，仍應基於憲法健康權最低限度保
護之要求，就外勤消防人員服勤時間及休假安排有關事項，諸如勤務規劃
及每日勤務分配是否於服勤日中給予符合健康權保障之連續休息最低時數
等節，隨時檢討改進。
    公務人員保障法第 23 條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執
行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」
及其他相關法律，並未就業務性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人
員）之服勤時數及超時服勤補償事項，另設必要合理之特別規定，致業務
性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人員）之超時服勤，有未獲適當
評價與補償之虞，影響其服公職權，於此範圍內，與憲法第 18 條保障人
民服公職權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起 3  年內，依本
解釋意旨檢討修正，就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超時
服勤補償事項，如勤務時間 24 小時之服勤時段與勤務內容，待命服勤中
依其性質及勤務提供之強度及密度為適當之評價與補償等，訂定必要合理
之框架性規範。
    內政部 96 年 7  月 25 日內授消字第 0960822033 號函修正發布之
消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第 4  點、高雄市政府消防局
99  年 12 月 27 日高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點
第 5  點及第 7  點規定，對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適
當，相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。