新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
1 會議次別: 最高行政法院 98 年 12 月份第 2 次庭長法官聯席會議
  決  議:
本件地方主管機關受理甲依據土石採取規則申請土石採取許可展限案件,
在處理程序終結前,土石採取法於 92 年 2  月 6  日公布,92  年 2
月 8  日生效,土石採取規則則於 92 年 3  月 12 日發布廢止。依中央
法規標準法第 18 條規定之意旨,地方主管機關於 92 年 9  月 25 日許
可甲採取土石時(許可有效期間溯及自 92 年 1  月 14 日起,至 93 年
1 月 13 日止),自應以處理程序終結時有效之土石採取法作為許可之法
律依據。又經濟部依土石採取法第 48 條第 2  項之授權,於 92 年 7
月 4  日以經礦字第 09202719100  號公告「環境維護費收費基準」,並
溯及自土石採取法生效之日即 92 年 2  月 8  日起施行(生效),此一
溯及性行政立法,有其必要性及合理性,應予適用。是本件地方主管機關
命甲繳交自 92 年 2  月 8  日起至 93 年 1  月 13 日止,依環境維護
費收費基準計算之環境維護費,符合憲法增修條文第 10 條第 2  項及土
石採取法第 48 條規定之意旨。
理由:一、憲法增修條文第 10 條第 2  項規定:「經濟及科學技術發展
          ,應與環境及生態保護兼籌並顧」,係課國家以維護生活環境
          及自然生態之義務,維護環境為上述義務中重要項目之一。92
          年 2  月 6  日制定公布之土石採取法第 48 條規定:「(第
          1 項)直轄市、縣(市)主管機關於核發土石採取許可證時,
          應收取環境維護費,作為直轄市、縣(市)政府之水土保持、
          環境保護及道路交通等公共設施建設經費之財源。(第 2  項
          )前項環境維護費,得依其許可採取量收取;其收取基準,由
          中央主管機關定之。」依該法徵收之環境維護費,係本於土石
          採取人付費之原則,依其許可採取量,收取一定之費用,俾經
          由此種付費制度,達成合理開發土石資源,維護自然環境,健
          全管理制度,防止不當土石採取造成相關災害,以達致國家永
          續發展之目的(土石採取法第 1  條規定參照);並以徵收所
          得之金錢,專供水土保持、環境保護及道路交通等公共設施建
          設經費之用途,符合上開憲法意旨。此項維護費既係國家為一
          定政策目標之需要,對於土石採取人所課徵之公法上負擔,並
          限定其課徵費用之用途,在學理上稱為特別公課,乃現代工業
          先進國家執行環境維護之措施(司法院釋字第 426  號解釋理
          由書參照)。
      二、國家基於一定之公益目的,對特定人民課予繳納租稅以外之金
          錢義務,涉及人民受憲法第 15 條保障之財產權,其課徵目的
          、對象、額度、用途應以法律定之,或以法律具體明確之授權
          ,由主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範。所謂授權須
          具體明確,應就該授權法律整體所表現之關聯意義為判斷,而
          非拘泥於特定法條之文字(司法院釋字第 394  號、第 426
          號及第 593  號解釋參照)。土石採取法第 48 條第 1  項已
          就環境維護費之收取目的、對象及用途予以明定;同條第 2
          項並具體明確授權中央主管機關經濟部(下稱經濟部,同法第
          2 條參照)訂定環境維護費之收取基準,且得依其許可採取量
          收取,是其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定,與授權
          明確性原則並無不合。經濟部基於上開授權,於 92 年 7  月
          4 日以經礦字第 09202719100  號公告「環境維護費收費基準
          」第 2  點規定:「環境維護費採分年收取方式,收費基準依
          核定之土石採取計畫之分年採取數量核計,以每 1  立方公尺
          新臺幣 10 元計收,於每年 1  月收取。」尚未逾越土石採取
          法第 48 條之授權範圍,符合憲法第 23 條法律保留原則及比
          例原則之要求。
      三、按土石採取法第 53 條明定:「本法自公布日施行。」則依同
          法第 48 條(含第 1  項及第 2  項)規定收取之環境維護費
          ,自該法 92 年 2  月 6  日公布之日起算至第 3  日(即
          92  年 2  月 8  日)起發生效力(中央法規標準法第 13 條
          規定參照),亦即自 92 年 2  月 8  日起向土石採取人收取
          環境維護費。經濟部於 92 年 7  月 4  日以經礦字第
          09202719100 號公告「環境維護費收費基準」,溯自母法生效
          之日 92 年 2  月 8  日起施行(中央法規標準法第 14 條規
          定參照),尚未逾越母法明定收取環境維護費之意旨。
      四、法律不溯既往原則為法治國家基本原則之一,除有下列情形外
          ,立法者原則上不得制定溯及性法律:(一)人民預見法律將
          有所變更;(二)現行法律規定有不清楚或紊亂之現象,立法
          者欲藉由溯及性法律加以整理或清除;(三)現行法律違憲而
          無效,立法者以新規定取代;(四)因溯及性法律所造成之負
          擔微不足道;(五)溯及性法律係為達成極為重要之公益上目
          的,且其重要性高於法安定性之要求。行政機關基於法律授權
          而訂定對將來一般抽象事項所為發生法規範效力之法規命令,
          除有上述例外情形外,亦應遵守法律不溯既往原則。經濟部於
          92  年 7  月 4  日發布「環境維護費收費基準」,並明定自
          土石採取法生效之日即 92 年 2  月 8  日起施行(生效),
          乃使法規之施行日(生效日)溯及於其發布日之前之溯及性行
          政立法,為法治國家行政立法之例外情形。揆諸憲法增修條文
          第 10 條第 2  項規定已明揭國家負有維護生活環境及自然生
          態之義務,且土石採取法亦已於 92 年 2  月 8  日生效,是
          經濟部於 92 年 7  月 4  日發布「環境維護費收費基準」,
          並溯及自土石採取法生效之日生效,乃為實現憲法保護環境及
          生態之重大公益,貫徹土石採取法立法意旨所必要;又衡諸土
          石採取人採取土石之成本、利潤,以及相關水土保持、環境保
          護及道路交通等公共設施建設經費之需求等,經濟部於評估後
          ,在土石採取法 92 年 2  月 8  日生效日後之近 5  個月,
          於 92 年 7  月 4  日發布「環境維護費收費基準」,尚屬合
          理作業期間,未達行政怠惰之程度,故此一溯及性之行政立法
          ,應予適用。
      五、按中央法規標準法第 18 條規定:「各機關受理人民聲請許可
          案件適用法規時,除依其性質應適用行為時之法規外,如在處
          理程序終結前,據以准許之法規有變更者,適用新法規。但舊
          法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者,適
          用舊法規。」其本文係宣示行政程序進行中,相關法規有變更
          時,原則上應適用處理程序終結時有效之新法規(從新原則)
          ;但若舊法規有利於當事人,而新法規未廢除或禁止當事人所
          聲請之事項時,依該條但書之規定,應適用舊法規(從優原則
          ),皆不生法規溯及既往問題。
      六、本件地方主管機關受理甲依據土石採取規則申請土石採取許可
          展限案件,在處理程序終結前,土石採取法於 92 年 2  月 6
          日公布,92  年 2  月 8  日生效,土石採取規則則於 92 年
          3 月 12 日發布廢止,地方主管機關於 92 年 9  月 25 日許
          可甲採取土石時(許可有效期間溯及自 92 年 1  月 14 日起
          ,至 93 年 1  月 13 日止),依中央法規標準法第 18 條本
          文規定,原則上應以處理程序終結時有效之土石採取法(新法
          )作為許可之法律依據。惟因土石採取規則(舊法)、土石採
          取法(新法)對於土石採取人應否繳納環境維護費之規定不同
          ,舊法對於土石採取人較為有利。而依中央法規標準法第 18
          條但書規定,須以新法規未廢除或禁止所申請之事項為限,始
          得適用較有利於申請人之舊法。揆諸土石採取法第 48 條立法
          理由:「一、土石採取作業對於水土保持及環境景觀等之影響
          ,可能不僅止於土石採取區範圍內,其鄰近地區亦可能受波及
          ,而土石運輸車輛之搬運作業,對於道路路面具有嚴重破壞性
          。為促使土石採取作業所衍生之影響由業者負擔,避免當地居
          民之抗爭,爰於第 1  項明定地方主管機關於核發土石採取許
          可證時,應收取環境維護費,以作為地方政府之水土保持、環
          境保護及道路交通等公共設施建設經費之財源。二、第 2  項
          明定環境維護費得依許可採取量收取;其收取基準,授權由中
          央主管機關定之,避免各地方政府之收費基準差距過大。」所
          揭櫫之維護自然環境及強制使用者付費原則可知,不負擔環境
          維護費之公課而採取土石之情形,顯為立法者基於重大公益之
          考量,而以新法禁止之事項,即屬中央法規標準法第 18 條但
          書所謂「新法規禁止之事項」。故本件申請案件之許可,依中
          央法規標準法第 18 條規定意旨,不得適用雖較有利於申請人
          但已為新法所禁止之土石採取規則(舊法)相關許可規定,而
          應以處理程序終結時有效之土石採取法(新法)作為許可之法
          律依據,即應適用 92 年 2  月 6  日公布並自 92 年 2  月
          8 日生效之土石採取法第 48 條規定,以及經濟部依土石採取
          法第 48 條第 2  項規定之授權,於 92 年 7  月 4  日以經
          礦字第 09202719100  號公告並溯及自 92 年 2  月 8  日起
          實施之「環境維護費收費基準」。準此,地方主管機關命甲繳
          交自 92 年 2  月 8  日起至 93 年 1  月 13 日止,依環境
          維護費收費基準計算之環境維護費,符合憲法增修條文第 10
          條第 2  項及土石採取法第 48 條規定之意旨。
2 會議次別: 最高行政法院 99 年度 3 月第 1 次庭長法官聯席會議
  決  議:
地政事務所在土地登記簿標示部其他登記事項欄註記:「本土地涉及違法
地目變更,土地使用管制仍應受原『田』地目之限制」,法律並未規定發
生如何之法律效果。該註記既未對外直接發生法律效果,自非行政處分。
地政事務所拒絕土地所有權人註銷系爭註記之要求,係拒絕作成事實行為
之要求,該拒絕行為亦非行政處分。
系爭註記事實上影響其所在土地所有權之圓滿狀態,侵害土地所有權人之
所有權,土地所有權人認系爭註記違法者,得向行政法院提起一般給付訴
訟,請求排除侵害行為即除去系爭註記(回復未為系爭註記之狀態)。
理由:
所謂「行政處分」,依訴願法第 3  條第 1  項及行政程序法第 92 條第
1 項規定,係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。土地登記上之
「註記」,係「在標示部所有權部或他項權利部其他登記事項欄內註記資
料之登記」(見內政部訂定之「登記原因標準用語」),即「註記資料」
。土地應受土地使用管制法令如何之限制,係以土地登記簿上「地目」、
「使用分區」及「編定使用種類」欄之登記內容定之,而非土地登記簿標
示部其他登記事項欄之註記所得變更。地政事務所在土地登記簿標示部其
他登記事項欄註記:「本土地涉及違法地目變更,土地使用管制仍應受原
『田』地目之限制」,法律並未規定發生如何之法律效果。系爭註記所在
之土地,因該註記之存在,可能使得第三人望之卻步,影響土地之交易情
形,事實上影響土地所有權之圓滿狀態,乃事實作用,而非法律作用。系
爭註記既未對外直接發生法律效果,自非行政處分。
系爭註記雖非行政處分,然因其係行政機關提供資訊之行為,為行政事實
行為。此一行政事實行為所依據之縣政府決議,乃上級機關指示下級機關
作成行政事實行為之機關內部行為,縱使通知當事人,尚無從對外直接發
生法律效果,亦非行政處分。準此,地政事務所拒絕土地所有權人註銷系
爭註記之要求,係拒絕作成事實行為之要求,該拒絕行為亦非行政處分。
人民之財產權應予保障,憲法第 15 條定有明文。憲法所保障之人民基本
權利,具有防禦權功能,人民於其基本權利受到國家侵害時,得請求國家
排除侵害行為。國家之侵害行為如屬負擔行政處分,受害人民得主張該行
政處分違法,損害其權益,依行政訴訟法第 4  條規定提起撤銷訴訟,以
排除該侵害行為。國家之侵害行為如屬行政事實行為,此項侵害事實即屬
行政訴訟法第 8  條第 1  項所稱之「公法上原因」,受害人民得主張該
行政事實行為違法,損害其權益,依行政訴訟法第 8  條第 1  項規定提
起一般給付訴訟,請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付,
以排除該侵害行為。系爭註記事實上影響其所在土地所有權之圓滿狀態,
侵害土地所有權人之所有權,土地所有權人認系爭註記違法者,得向行政
法院提起一般給付訴訟,請求排除侵害行為即除去系爭註記(回復未為系
爭註記之狀態)。於此情形,當事人如誤提起撤銷訴訟,受訴法院審判長
或受命法官應妥為行使闡明權,使當事人得循正確訴訟種類,請求救濟。
至作成系爭註記,是否如土地所有權人所主張之違法,則屬訴訟有無理由
之問題。