新北市政府電子法規查詢系統

    憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事
於公務之權利，其範圍不惟涉及人民之工作權及平等權，國家應建立相關
制度，用以規範執行公權力及履行國家職責之行為，亦應兼顧對公務人員
之權益之保護。公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項
懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由其長官為之。中央或地方
機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分
，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分，其構成要件應由法律
定之，方符憲法第二十三條之意旨。公務人員考績法第十二條第一項第二
款規定各機關辦理公務人員之專案考績，一次記二大過者免職。同條第二
項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之，與上開解釋意旨不符。又懲
處處分之構成要件，法律以抽象概念表示者，其意義須非難以理解，且為
一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明確性原
則。對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應
踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決
議，處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並
表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障。復依公務人
員考績法第十八條規定，服務機關對於專案考績應予免職之人員，在處分
確定前得先行停職。受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟，則免
職處分自應於確定後方得執行。相關法令應依本解釋意旨檢討改進，其與
本解釋不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。

    人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利
益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之
限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止
設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處
行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地
言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順
暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產
權之意旨並無牴觸。
    行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告
行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十
二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩
序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築
之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管
機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例
第八十三條第二款) ，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成
，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之
，前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速
檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。

　　公務員服務法第十四條之一規定：「公務員於其離職後三年內，不得
擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、
執行業務之股東或顧問。」旨在維護公務員公正廉明之重要公益，而對離
職公務員選擇職業自由予以限制，其目的洵屬正當；其所採取之限制手段
與目的達成間具實質關聯性，乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第
二十三條之規定，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。

    稅捐稽徵法第四十四條規定營利事業依法應保存憑證而未保存者，應
就其未保存憑證經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。營利事業如確已給
與或取得憑證且帳簿記載明確，而於行政機關所進行之裁處或救濟程序終
結前，提出原始憑證或取得與原應保存憑證相當之證明者，即已符合立法
目的，而未違背保存憑證之義務，自不在該條規定處罰之列。於此範圍內
，該條有關處罰未保存憑證之規定，與憲法第二十三條比例原則及第十五
條保護人民財產權之意旨尚無牴觸。
    財政部中華民國八十四年七月二十六日台財稅字第八四一六三七七一
二號函示，營利事業未依法保存憑證，須於未經檢舉及未經稽徵機關或財
政部指定之調查人員進行調查前，取得與原應保存憑證相當之證明者，始
得免除相關處罰，其與本解釋意旨不符部分，自本解釋公布之日起，應不
予援用。

    中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一
項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者
，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善
無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教
育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職
務二個月至六個月，必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛，致無法
召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非
受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則
尚無違背。上開但書規定，旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受
教權利及教職員之工作權益等重要公益，目的洵屬正當，所採取之限制手
段，乃為達成目的所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法
保障人民工作權之意旨尚無違背。

    稅捐稽徵法第十九條第三項規定，為稽徵稅捐所發之各種文書，「對
公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。」此一規定，關於稅捐
稽徵機關對公同共有人所為核定稅捐之處分，以對公同共有人中之一人為
送達，即對全體公同共有人發生送達效力之部分，不符憲法正當法律程序
之要求，致侵害未受送達之公同共有人之訴願、訴訟權，與憲法第十六條
之意旨有違，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

    社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處
三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則
有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

    管理外匯條例第十一條、第二十四條第三項及財政部中華民國九十二
年三月二十一日台財融（五）字第○九二五○○○○七五號令，關於攜帶
外幣出入國境須報明登記，違反者應予沒入之規定，與憲法第十五條保障
人民財產權、第二十三條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸。

    中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第一
項第二款前段，有關以機關、團體之主辦會計人員為扣繳義務人部分，及
八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段
，關於以事業負責人為扣繳義務人部分，與憲法第二十三條比例原則尚無
牴觸。
    七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布之所得稅
法第一百十四條第一款，有關限期責令扣繳義務人補繳應扣未扣或短扣之
稅款及補報扣繳憑單，暨就已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報
扣繳憑單，按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰部分；就未於限期內補
繳應扣未扣或短扣之稅款，按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分，
尚未牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意
旨無違。
    上開所得稅法第一百十四條第一款後段，有關扣繳義務人不按實補報
扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分，未賦予稅捐
稽徵機關得參酌具體違章狀況，按情節輕重裁量罰鍰之數額，其處罰顯已
逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第
十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起停止適用。有
關機關對未於限期內按實補報扣繳憑單，而處罰尚未確定之案件，應斟酌
個案情節輕重，並參酌稅捐稽徵法第四十八條之三之規定，另為符合比例
原則之適當處置，併予指明。

    電信法第四十八條第一項前段、第五十八條第二項及第六十條關於未
經核准擅自使用無線電頻率者，應予處罰及沒收之規定部分，與憲法第二
十三條之比例原則尚無牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十
五條保障人民財產權之意旨無違。

    中華民國九十年七月二十三日修正發布之專門職業及技術人員考試法
施行細則第十五條第二項規定：「前項總成績滿六十分及格……者，若其
應試科目有一科成績為零分、專業科目平均不滿五十分、特定科目未達規
定最低分數者，均不予及格。」（九十七年五月十四日修正發布之現行施
行細則第十條第二項規定亦同）、專門職業及技術人員考試總成績計算規
則第三條第一項規定：「……採總成績滿六十分及格……者，其應試科目
有一科成績為零分，或專業科目平均成績不滿五十分，或特定科目未達規
定最低分數者，均不予及格；……」及九十年七月二十五日修正發布之專
門職業及技術人員特種考試中醫師考試規則第九條第三項規定：「本考試
應試科目有一科成績為零分或專業科目平均成績未滿五十分或專業科目中
醫內科學成績未滿五十五分或其餘專業科目有一科成績未滿四十五分者，
均不予及格。」尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七
條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應
考試權之意旨無違。

    中華民國八十五年九月十三日修正發布之勞工保險條例施行細則第五
十七條規定：「被保險人或其受益人申請現金給付手續完備經審查應予發
給者，保險人應於收到申請書之日起十日內發給之。」旨在促使勞工保險
之保險人儘速完成勞工保險之現金給付，以保障被保險勞工或其受益人於
保險事故發生後之生活，符合憲法保護勞工基本國策之本旨。

    財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○
二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物，其銷售所得之代價亦由該營業人
自行向買受人收取，即為該項營業行為之銷售貨物人；又行政法院（現改
制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於
非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨
物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值
型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值
型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十
二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。
    七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事
業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得者，應
就其未給與憑證、未取得憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰之規
定，其處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分
，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五
條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。

    加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）之營業人開立銷售憑證
時限表，有關包作業之開立憑證時限規定為「依其工程合約所載每期應收
價款時為限」，尚無悖於憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則，而
與第十五條保障人民財產權及營業自由之意旨無違。惟營業人開立銷售憑
證之時限早於實際收款時，倘嗣後買受人因陷於無資力或其他事由，致營
業人無從將已繳納之營業稅，轉嫁予買受人負擔，此際營業稅法對營業人
已繳納但無從轉嫁之營業稅，宜為適當處理，以符合營業稅係屬消費稅之
立法意旨暨體系正義。主管機關應依本解釋意旨就營業稅法相關規定儘速
檢討改進。

    社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。

    中華民國九十年一月三日及九十二年六月二十五日修正公布之所得稅
法第十七條第一項第一款第二目均規定，納稅義務人之子女滿二十歲以上
，而因在校就學受納稅義務人扶養者，納稅義務人依該法規定計算個人綜
合所得淨額時，得減除此項扶養親屬免稅額。惟迄今仍繼續援用之財政部
八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋：「現階段臺
灣地區人民年滿二十歲，就讀學歷未經教育部認可之大陸地區學校，納稅
義務人於辦理綜合所得稅結算申報時，不得列報扶養親屬免稅額。」限縮
上開所得稅法之適用，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅
法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。

    財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四
號函前段謂：「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬
權利金收入」，意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無
所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。
    同函中段謂：「認購（售）權證發行人於發行後，因投資人行使權利
而售出或購入標的股票產生之證券交易所得或損失，應於履約時認列損益
，並依所得稅法第四條之一規定辦理。」及財政部八十六年七月三十一日
台財稅第八六一九○九三一一號函稱：「認購（售）權證持有人如於某一
時間或特定到期日，以現金方式結算者……並依前開所得稅法規定停止課
徵所得稅。」與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法
第七條平等原則之問題。

    貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應
稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨
物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠
商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係，
明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討
相關規定改進之。
    本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬
之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料
品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原
則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對
非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。
    財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號
函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部
八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口
或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違
反租稅法律主義之意旨。
    八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第
三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，
按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自
產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰
）與憲法比例原則並無牴觸。

    貨物稅條例第十一條第一項第二款規定：「電器類之課稅項目及稅率
如左：……二、彩色電視機：從價徵收百分之十三。」與憲法第七條平等
原則並無牴觸。
    財政部中華民國九十六年六月十四日台財稅字第○九六○四五○一八
七○號令：「一、貨物稅條例第十一條第一項第二款規定之彩色電視機須
同時具備彩色顯示器及電視調諧器二大主要部分。二、廠商產製（或進口
）之彩色顯示器，本體不具有電視調諧器（TV Tuner）裝置，且產品名稱
、功能型錄及外包裝未標示有電視字樣，亦未併同具有電視調諧器功能之
機具出廠（或進口）者，因無法直接接收電視視頻訊號及播放電視節目，
核非屬彩色電視機之範圍，免於出廠（或進口）時課徵貨物稅。三、廠商
產製（或進口）電視調諧器或具有電視調諧器功能之機具，本體不具有影
像顯示功能，且未併同彩色顯示器出廠（或進口）者，亦免於出廠（或進
口）時課徵貨物稅。」部分，與租稅法律主義及平等原則尚屬無違。

    道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段規定，汽車駕駛人拒絕
接受同條第一項第一款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例
第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段規
定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。又中華民國九十四年十二
月十四日修正公布之同條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因第三十五條
第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執
照。上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行
動自由及工作權之意旨無違。

    財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅第八九○四五七二五四號
函說明三，就同年六月七日修正發布之營業稅法施行細則第五十二條第二
項第一款，有關如何認定八十四年八月二日修正公布，同年九月一日施行
之營業稅法第五十一條第一款漏稅額所為釋示，符合該法第十五條第一項
、第三十三條、第三十五條第一項、第四十三條第一項第三款及第五十一
條第一款規定之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。

    中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項
規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，
其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「
行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性
原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之
同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者
，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職
業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民
工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教
師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起
，至遲於屆滿一年時失其效力。

    中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願
留營入營甄選服役規則第七條（九十五年十一月十三日全文修正，條次、
內容無異），關於後備役軍官志願入營服役期滿而志願繼續服現役者，應
依志願留營規定辦理，其中應經之核准程序規定，適用於經考試院特種考
試及格志願入營服役，而尚未經核准得服現役至最大年限（齡）之軍事審
判官部分，以及陸海空軍軍官士官服役條例第十七條關於服現役期滿予以
解除召集之規定，適用於上開情形部分，與司法權建制之審判獨立憲政原
理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至
遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用。為保障上開類型軍
事審判官之身分，有關機關應於上開期限內，依本解釋意旨，修正相關法
律，明定適用於上開類型軍事審判官志願留營之甄選標準及應遵循之正當
法律程序。

    財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四
年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月
三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四
三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、
第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示
之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設
施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計
算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不
予援用。

    財政部中華民國七十七年六月二十八日修正發布之修正營業稅法實施
注意事項（一○○年八月十一日廢止）第三點第四項第六款：「營業人報
繳營業稅，以載有營業稅額之進項憑證扣抵銷項稅額者，除本法施行細則
第三十八條所規定者外，包括左列憑證：六、……法院……拍賣貨物，由
稽徵機關填發之營業稅繳款書第三聯（扣抵聯）。」（改列於一○○年六
月二十二日修正發布之加值型及非加值型營業稅法施行細則第三十八條第
一項第十一款：「……法院……拍賣或變賣貨物，由稽徵機關填發之營業
稅繳款書扣抵聯。」一○一年三月六日再度修正發布該條款，此部分相同
）及八十五年十月三十日台財稅第八五一九二一六九九號函：「……二、
法院拍賣或變賣之貨物屬應課徵營業稅者，稽徵機關應於取得法院分配之
營業稅款後，就所分配稅款填發『法院拍賣或變賣貨物營業稅繳款書』，
……如買受人屬依營業稅法第四章第一節計算稅額之營業人，其扣抵聯應
送交買受人作為進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額。三、至未獲分配之營
業稅款，……如已徵起者，對買受人屬依營業稅法第四章第一節計算稅額
之營業人，應通知其就所徵起之稅額專案申報扣抵銷項稅額。」部分，均
違反憲法第十九條租稅法律主義，應不予援用。

    教育部於中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職
員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部
分之規定，與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於
屆滿三年時失其效力。

    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部
分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作
成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解
釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素，隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該
條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市）
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市
更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

    中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列
情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一
日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外，
對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出
境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意
旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容
……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能
顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定
暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間
內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時
收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則
，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間
限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條
比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項
與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿二年時失其效力。
    臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例
第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、
旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許
可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸
地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區
人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤
銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或
說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條
第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經
通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入
出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十
日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等
字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。
    八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制
出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收
容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不
能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門
居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不
能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第
六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之
一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出
境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區
、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」
）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲
於屆滿二年時失其效力。

    藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一
處為限。」未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或
緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成
不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作
權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。
    改制前之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）中華民國一○○年
四月一日衛署醫字第一○○○○○七二四七號函限制兼具藥師及護理人員
資格者，其執業場所應以同一處所為限，違反憲法第二十三條法律保留原
則，應自本解釋公布之日起不再援用。

    中華民國八十九年二月二日制定公布之土壤及地下水污染整治法第四
十八條規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第
三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前
已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」其中有關「於本法施行
前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後
，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，尚未牴觸法律不溯及既往原則
及憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民工作權及財產權
之意旨均無違背。

    中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、
二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二
十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度
，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利
意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

    公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得
與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為
。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條
保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關
係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟
斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公
開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益
衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤
檢討改進。
    公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該
交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未
設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比
例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

    銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行
之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第
一項至第三項、第七項及第八項、教育部九十五年一月二十七日增訂發布
、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點
（已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項，有關以支領月
退休金人員之每月退休所得，不得超過依最後在職同等級人員現職待遇計
算之退休所得上限一定百分比之方式，減少其公保養老給付得辦理優惠存
款金額之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則。上開規定生效前退休或
在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之
信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益
及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越
必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。

    原住民族工作權保障法第十二條第一項、第三項及政府採購法第九十
八條，關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期
間僱用原住民，人數不得低於總人數百分之一，進用原住民人數未達標準
者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金部分，尚無違背憲法
第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及
其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。

    羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其
與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋
公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押
被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公
布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法
第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋
字第六五三號解釋應予補充。

    執行業務所得查核辦法第十條第二項規定：「聯合執行業務者或執行
業務收入經由公會代收轉付者，得按權責發生制計算所得，惟須於年度開
始一個月前，申報該管稽徵機關核准，變更者亦同。」未涵蓋業務收支跨
年度、經營規模大且會計事項複雜而與公司經營型態相類之單獨執行業務
者在內，其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺合理關聯，在此範圍內，
與憲法第七條平等原則之意旨不符。

    中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務
機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療
服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於
九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十
二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法
第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。
    聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之
必要，應予駁回。

    內政部中華民國九十五年六月十五日修正發布之督導各級人民團體實
施辦法第二十條第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監
事之職權應即停止」規定部分，違反憲法第二十三條法律保留原則，侵害
憲法第十四條、第十五條保障之人民結社自由及工作權，應自本解釋公布
之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

    勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假
、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制
規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三
十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公
法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工
作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的
，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條、第三十九條規
定計付工資。

    中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱
眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以
上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑
證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行
。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為
第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權
益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷
改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領
取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所
定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購
宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶
依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶
竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為
如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所
涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改
進。

    學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍
）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基
數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算，
以不超過同條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限之規定
，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增
加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十
三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其
效力。

    中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項
規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵
收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管
機關申請發給抵價地。……」（該條於一○一年一月四日修正公布，惟該
項規定並未修正；下稱系爭規定）關於應於公告期間內申請部分，於上開
主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人，係在徵收公告
日之後送達者，未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵
收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之
規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權
之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分
失其效力。

    中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運
法）第七條第四項規定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之
土地……，得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之
大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規定：「聯合開發用地
……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯
合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得
……，得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土
地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二
款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區
土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財
產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。

    廢棄物清理法第二十七條第十一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有
下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」與憲法第
二十三條之法律授權明確性原則尚無違背。
    臺南市政府中華民國九十一年十二月九日南市環廢字第○九一○四○
二三四三一號公告之公告事項一、二（該府改制後於一○○年一月十三日
以南市府環管字第一○○○○五○七○一○號公告重行發布，內容相當）
，不問設置廣告物是否有礙環境衛生與國民健康，及是否已達與廢棄物清
理法第二十七條前十款所定行為類型污染環境相當之程度，即認該設置行
為為污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範圍，與法律保留原
則尚有未符。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力。

    本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利
益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定
，向法院請求救濟。教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴
、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其
他保障法律等有關規定，請求救濟。」僅係規定教師權利或法律上利益受
侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。

    本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人
身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。偵查中之羈押審查程序，應以
適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由；
除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的
或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其獲知聲請羈押
之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲法正當法律程序原則之要求
。其獲知之方式，不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要。刑事訴訟法第三十
三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
」同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被
告及其辯護人，並記載於筆錄。」整體觀察，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯
護人僅受告知羈押事由所據之事實，與上開意旨不符。有關機關應於本解
釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期
未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。

    電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一
款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸
法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二
款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：…
…應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以
上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業
場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民
中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣
電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自
同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距
離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央
與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電
子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變
遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

    獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成
立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占
擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定；於以土地所有權人七人以上為發
起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為
規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條
第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、
第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知
土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條
例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與
範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序
，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意
見之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所
有權人；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關
應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人
以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場
以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之
理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地
所有權人及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定，
均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨
就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，
該部分規定失其效力。
    平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等
原則。

    都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必
要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一
定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即
有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符
憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋
應予補充。
    都市計畫之訂定（含定期通盤檢討之變更），影響人民權益甚鉅。立
法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都
市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。如逾期未
增訂，自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫（含定期通盤檢討之變
更），其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

    主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條
，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同
法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。
    依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第
三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。

    化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或
宣播廣告時，應於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准……。」
同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新
臺幣五萬元以下罰鍰……。」係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧
品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則，
與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失
其效力。

    人民之財產權應予保障，憲法第 15 條定有明文。需用土地人因興辦
土地徵收條例第 3  條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越
所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定
向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機
關申請徵收地上權。中華民國 89 年 2  月 2  日制定公布之同條例第
11  條規定：「需用土地人申請徵收土地……前，應先與所有人協議價購
或以其他方式取得；所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得
依本條例申請徵收。」（101 年 1  月 4  日修正公布之同條第 1  項主
要意旨相同）第 57 條第 1  項規定：「需用土地人因興辦第 3  條規定
之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地
上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……」未就土地所有權人
得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符
。有關機關應自本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正土地徵
收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求
需用土地人向主管機關申請徵收地上權。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。

    中華民國 83 年 8  月 9  日制定公布之全民健康保險法第 55 條第
2 項規定：「前項保險醫事服務機構之特約及管理辦法，由主管機關定之
。」及 100  年 1  月 26 日修正公布之同法第 66 條第 1  項規定：「
醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為
保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基
準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定
之。」均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第 15 條保障人民
工作權及財產權之意旨尚無違背。
    96  年 3  月 20 日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管
理辦法第 66 條第 1  項第 8  款規定：「保險醫事服務機構於特約期間
有下列情事之一者，保險人應予停止特約 1  至 3  個月，或就其違反規
定部分之診療科別或服務項目停止特約 1  至 3  個月：……八、其他以
不正當行為或以虛偽之証明、報告或陳述，申報醫療費用。」95  年 2
月 8  日修正發布之同辦法第 70 條前段規定：「保險醫事服務機構受停
止……特約者，其負責醫事人員或負有行為責任之醫事人員，於停止特約
期間……，對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付。」99  年 9  月
15  日修正發布之同辦法第 39 條第1項規定：「依前二條規定所為之停
約……，有嚴重影響保險對象就醫權益之虞或為防止、除去對公益之重大
危害，服務機構得報經保險人同意，僅就其違反規定之服務項目或科別分
別停約……，並得以保險人第一次處分函發文日期之該服務機構前一年該
服務項目或該科申報量及各該分區總額最近一年已確認之平均點值核算扣
減金額，抵扣停約……期間。」（上開條文，均於 101  年 12 月 28 日
修正發布，依序分別為第 39 條第 4  款、第 47 條第 1  項、第 42 條
第 1  項，其意旨相同）均未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則尚無
不符，亦未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權
及財產權之意旨尚無違背。
    101 年 12 月 28 日修正發布之同辦法第 37 條第 1  項第 1  款規
定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，以保險人公告各該分區總額
最近一季確認之平均點值計算，扣減其申報之相關醫療費用之 10 倍金額
：一、未依處方箋……之記載提供醫事服務。」未逾越母法之授權範圍，
與法律保留原則尚無不符，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨
並無違背。

    臺北市政府於中華民國 94 年 4  月 27 日訂定發布施行之臺北市街
頭藝人從事藝文活動許可辦法（業於 110  年 3  月 24 日廢止）第 4  
條第 1  項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管
機關申請核發活動許可證。」第 5  條第 1  項規定：「主管機關為處理
前條第 1  項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示
範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」及第 6  條第 1  項前段
規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。
」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝
術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權
，與法治國法律保留原則有違。
    上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺
北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，
與憲法第 15 條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之
藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則
。
    上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特
別重要公共利益之要求，與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違。
但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚
無違背。

    中華民國 94 年 1  月 19 日修正公布之公教人員保險法第 6  條第
3 項及第 4  項規定：「（第 3  項）重複參加本保險所繳之保險費，概
不退還。但非可歸責於服務機關學校或被保險人之事由所致者，不在此限
。（第 4  項）重複參加軍人保險、勞工保險或農民健康保險者，除本法
另有規定外，依前項規定辦理。」103 年 6  月 1  日修正施行之同法第
6 條第 4  項及第 5  項規定：「（第 4  項）被保險人不得另行參加勞
工保險、軍人保險、農民健康保險……或國民年金保險。但本法另有規定
者，不在此限。（第 5  項）被保險人重複參加其他職域社會保險或國民
年金保險……期間，發生第 3  條所列保險事故……，除本法另有規定外
，不予給付；該段年資亦不予採認；其所繳之本保險保險費，概不退還。
但非可歸責於服務機關（構）學校或被保險人之事由所致者，得退還其所
繳之保險費。」均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第 23 條
比例原則之要求，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨均尚無違背。惟
關於違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）並申請追溯加保者，立法
者就該重複加保情形並未規範，其重複加保期間之年資即應採認為公教人
員保險養老給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符。
    於本解釋公布後，有關機關就本件聲請人追溯加保之申請，應依本解
釋意旨辦理。