新北市政府電子法規查詢系統

國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判
，無非基於專業及效率之考量。於行政法院審判權與普通法院審判權發生
爭議時，固得參酌事件之性質，依行政訴訟法第 12 條之 2、民事訴訟法
第 31 條之 2、第 182  條之 1  等規定決之。惟普通法院就其受理訴訟
之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，倘當事人以文書合意願由
普通法院為裁判者，民事訴訟法第 182  條之 1  第 1  項但書及第 3 
項明定由普通法院裁判之，俾尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序
選擇權（該條項立法理由參照），此一規定，已生審判權相對化之效果。
又若原告起訴以單一訴之聲明而有公法、私法請求權競合之情形，則因現
行法無明文，致其審判權歸屬陷於衝突不明之狀態。針對此一規範上之漏
洞，如當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因
審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不
同認定，甚或單一訴訟因公法、私法請求權競合致其審判權恐分割由不同
法院審判，而造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願由特定之
普通法院管轄，此際當有類推適用民事訴訟法第 182  條之 1  第 1  項
但書及第 3  項規定以填補漏洞之必要性，而一併由普通法院裁判之。

參考法條：行政訴訟法第 2  條、第 12 條之 2、民事訴訟法第 31 條之
          2 、第 182  條之 1。

郵政法第 40 條第 1  款係以行為人有「違反第 6  條第 1  項規定，以
遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業」之行為，對該違法
且有責行為予以處罰。在此，行為人違反行政法上義務之行為係指遞送信
函、明信片或其他有通信性質文件之「營業行為」，而所謂「營業行為」
，解釋上應係行為人以營利為目的，持續經營有償之遞送行為，其概念自
較單一之一次有償遞送行為廣義。故而，對於行為人第一次違反上開行政
法上義務之「營業行為」處以罰鍰，並通知其停止違法行為。倘若行為人
受有第一次之罰鍰及受有停止違法行為之通知後，仍未停止違法行為，主
管機關得「按次」連續處罰，所稱「次」，係指違法營業行為而言，而「
按次」係指經主管機關依郵政法第 40 條第 1  款處分後之每一次違法營
業行為，是事業如經主管機關依前揭第 40 條第 1  款處分後，仍繼續從
事經命其停止之行為，於前開處分後之每一次違法行為均屬每一「次」獨
立之違法行為，自可按次連續處以罰鍰。

參考法條：郵政法第 6 條第 1 項、第 40 條第 1 款

以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業者，既以反復實施
遞送行為為構成要件，是在其停止營業前，其違規事實一直存在。立法者
自得對於其違規事實一直存在之行為，藉裁處罰鍰之次數，作為認定其違
規行為之次數，即每裁處罰鍰一次，即認定有一次違反行政法上義務之行
為發生而有一次違規行為，因此，對於違規事實持續之行為為按次連續處
罰者，不生一行為二罰，與法治國家一行為不二罰之原則並無牴觸，惟為
符合所謂按次連續處罰本旨，仍須以合理且必要之行政管制行為，作為區
隔違規行為次數之標準，除法律將按次連續處罰之條件及前後處罰之間隔
及期間為明確之特別規定，或違規事實改變而非持續存在之情形者外，前
次處罰後之持續違規行為，即為下次處罰之違規事實。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

郵政法第 6  條第 1  項規定郵政公司專營權，係為增進公共利益所必要
。又郵政公司雖非公務機關，但仍屬受國家監督的國營事業，其員工應受
公務價值體系之規範與約制，且人民權利若受侵害，因屬國營事業，當不
致無從求償，對人民有較充分之保障。換句話說，該條項規定郵政公司專
營權，同時兼具事前防範與事後救濟之雙重保障目的，要難謂該條規定與
人民秘密通訊自由之保障相違背。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人非醫療機構，涉有違反醫療法第 84 條規定，為醫療廣告之行為，
縱行為人主張其非醫療廣告，縱為醫療廣告亦非其本人而係其員工所刊載
。惟就其廣告內容而言，顯有藉折扣、贈品等優惠方式，誘導民眾前往其
機構進行健康檢查，而達招徠醫療業務及獲得更多商業利益之意圖，確屬
「醫療廣告」無誤。又縱係員工刊載，則行為人自有違反行政法上義務，
其受僱或從業之工讀生之過失，依行政罰法第 7  條第 2  項規定，自應
推定為行為人之過失，亦應負其違反行政法上義務之責任。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）