新北市政府電子法規查詢系統

參照著作權仲介團體條例第 1  條規定，該條例依著作權法第 81 條第 2
項規定制定之。該條例未規定者，適用其他有關法律規定。又舊著作權法
第 81 條第 2  項規定，前項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔
導，另以法律定之。二者固難否認其有母法與子法之關係，但著作權仲介
團體條例既係另以  法律加以明文規定，其與著作權法之規範位階均屬立
法機關所通過制定之法律，則於積極衝突即二者都有規定之事項時，自應
先適用著作權法相關規定，但於著作權法無規定時，自應適用著作權仲介
團體條例之相關規定，並無著作權法相關規定廢止或修正，著作權仲介團
體條例當然失效之理。本件上訴人以舊著作權法第 81 條第 2  項規定，
有關著作權仲介團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導另以法律定
之闡釋性規定，著作權仲介團體條例係依著作權法第 81 條第 2  項之授
權制定，亦即著作權仲介團體條例第 1  條第 1  項即稱係依著作權法第
81  條第2項規定制定，並以內政部為主管機關，其母法與子法關係明確
，一旦著作權法廢止或修正，不再賦予全部或部分著作財產權，著作權仲
介團體條例當然失所附麗，應即停止運作，原判決認定著作權法與著作權
仲介團體條例間無授權關係確係適用法規錯誤，無非以其對法律上見解之
歧異所為之主張，自非可採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北市身心障礙者津貼係臺北市政府依地方制度法第 18 條第 3  款第 1
目及第 2  目規定所辦理之社會福利及社會救助事項，並以自有財源編列
預算核給。故臺北市身心障礙者津貼申請須知屬行政規則，並無須法律授
權。又其雖未設有資產限制，惟考量福利資源有限，故優先分配長期設籍
並實際居住之市民，自非法所不許。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市政府就地方自治事項，在法律授權範圍內享有自治之權限。然行政
機關依其職權執行法律，雖得訂定命令對法律為必要之補充，惟其僅能就
執行母法之細節性、技術性事項加以規定，不得逾越母法之限度，迭經司
法院解釋在案。經查，被告前為統一管理市有財產而於71 年 5  月 29
日訂定發布「財產管理規則」，用以規範市有財產之保管、產權登記、維
護、增置、使用、撥借用、出租等事項。該管理規則係經高雄市議會 77
年 12 月 23 日修正通過，並經被告發布在案，雖名稱為「管理規則」之
種類，但性質上應相當於嗣後公布之地方制度法第 25 條之「自治條例」
位階。其後被告為配合地方制度法施行，更在 88 年 12 月 10 日將上開
「財產管理規則」修正發布為「財產管理自治條例」。茲依該條例第 63
條第 1項  明定：「利用公有土地、道路、建物設置停車場、堆積場、貨
場或裝置油管、瓦斯管、電纜、電訊、灌溉設備或敷設軌道、裝設廣告物
而使用者，除法令另有規定或政府機關使用經本府同意者外，應計收使用
費。」可認為是一授權被告制訂使用費計收基準之依據，是以被告據此訂
定系爭「使用費作業原則」，對於利用公有道路設置油管、瓦斯管及電纜
等，據以徵收使用費，並無不合。

裁判法院：高雄高等行政法院