新北市政府電子法規查詢系統

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通
訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾
之權利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、
明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保
護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通
訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官
依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀
、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關
，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而
與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日
起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行
之日失其效力。

    社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處
三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則
有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

    社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。

    中華民國九十年一月三日及九十二年六月二十五日修正公布之所得稅
法第十七條第一項第一款第二目均規定，納稅義務人之子女滿二十歲以上
，而因在校就學受納稅義務人扶養者，納稅義務人依該法規定計算個人綜
合所得淨額時，得減除此項扶養親屬免稅額。惟迄今仍繼續援用之財政部
八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋：「現階段臺
灣地區人民年滿二十歲，就讀學歷未經教育部認可之大陸地區學校，納稅
義務人於辦理綜合所得稅結算申報時，不得列報扶養親屬免稅額。」限縮
上開所得稅法之適用，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅
法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。

    財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四
年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月
三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四
三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、
第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示
之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設
施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計
算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不
予援用。

    中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列
情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一
日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外，
對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出
境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意
旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容
……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能
顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定
暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間
內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時
收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則
，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間
限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條
比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項
與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿二年時失其效力。
    臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例
第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、
旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許
可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸
地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區
人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤
銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或
說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條
第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經
通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入
出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十
日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等
字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。
    八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制
出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收
容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不
能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門
居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不
能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第
六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之
一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出
境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區
、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」
）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲
於屆滿二年時失其效力。

    中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、
二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二
十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度
，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利
意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

    中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務
機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療
服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於
九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十
二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法
第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。
    聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之
必要，應予駁回。

    主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條
，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同
法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。
    依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第
三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。

    監獄行刑法第 66 條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為
有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出
；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分
，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有
合理關聯之範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。
其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長
官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由
，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意
旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並
應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於
此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。 
    監獄行刑法施行細則第 82 條第 1  款、第 2  款及第 7  款規定：
「本法第 66 條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一
者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、
造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨
礙之虞。……七、違反第 18 條第 1  項第 1  款至第 4  款及第 6  款
、第 7  款、第 9  款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第 1  款部分
，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第 7  款所引同細
則第 18 條第 1  項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監
獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第 23 條法律保留原則
之意旨不符。 
    監獄行刑法施行細則第 81 條第 3  項規定：「受刑人撰寫之文稿，
如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法
第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係
重要公益，與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律
部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲
法第 11 條保障表現自由之意旨不符。 
    前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第
81  條第 3  項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起
失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2  年時，失
其效力。