|
中華民國憲法第
111
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
111年上字第 26 號 |
| |
要 旨： |
公共設施用地及公共建築物與設施係供不特定對象使用或屬社區範圍內者
，其所有權應登記為所在地之直轄市、縣（市）有，並由該直轄市、縣（
市）主管機關管理。故地方政府相關局處依自治法規受分有關產業發展即
與工業園區經濟事項有關之土地管理事項，自具有行政程序法第 11 條所
指之管轄權。惟工業園區內各種用地，應按所核定之計畫使用；如有違反
者，中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關應通知當地直轄市、縣（
市）政府，依區域計畫法、都市計畫法、建築法或其他相關法規處理。故
該地方主管機關之管轄權限，不及於與區域計畫法、都市計畫法及建築法
有關之事務，自應經地方政府依行政程序法第 15 條規定委任，始有執行
權限。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年訴字第 501 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟上所謂公法上法律關係，係指特定生活事實之存在，在兩個以
上之權利主體間所產生之公法上權利義務關係，或產生人對權利客體間之
公法上利用關係，而有關一個人是否具備某一公法上團體社員身分、資格
之所謂身分權，因可認其為一綑權利和（或）義務之簡縮稱呼，故為一真
正的法律關係，得為確認訴訟之對象。次按自治事項與委辦事項的劃分，
必須回到地方自治事項係由地方自主完成的概念特徵上，而地方自治事項
與委辦事項，本質上有地方特別性與國家一般性之區分標準，且特定事務
即使落入地方自治事項，亦需進一步思考此等事務究屬應以地方自治條例
保留之事項，抑或屬於其他地方自治團體得以自治規則或純屬地方自願辦
理事項。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
93年訴字第 888 號 |
| |
要 旨： |
對於公法上請求權消滅時效制度，究係採權利消滅主義或係抗辯權發生主
義，於行政程序法施行前，法無明文，依法律之類推適用應係全部適用，
無割裂適用之餘地，時效中斷及不完成應類推適用民法規定，對於民法消
滅時效制度係採抗辯權發生主義，亦應一併類推適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 130 號 |
| |
要 旨： |
被告 98 年 12 月 15 日南縣選一字第 0981501234 號函文並非行政處分
，無法提起撤銷之訴，且使原告是否具改制後臺南市平地原住民市議員候
選人之資格之法律上地位陷於不明確，故本件原告具提起確認公法上法律
關係成立不成立之訴之必要。惟依公職人員選舉罷免法第 7 條第 1 項
及第 34 條第 1 項規定可知，有權審定直轄市市議員候選人資格之主管
機關應為「中央選舉委員會」，而非「被告」，故原告與行政訴訟法第 6
條即受確定判決之法律上利益之要件不符。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
99年簡字第 47 號 |
| |
要 旨： |
全國軍公教員工待遇支給要點第 7 點規定，各機關學校有關員工待遇、
福利、獎金或其他給與事項，應由行政院配合年度預算通案核定實施，非
經專案報院核准，絕對不得於年度進行中自訂標準先行支給。又所稱之「
事項」，包括其有關之行政規則、命令，此觀該要點已明定「絕對不得於
年度進行中『自訂』『標準』先行支給。」其中所謂「標準」自包括所謂
行政規則在內甚明。被處分人此項主張顯係誤解要點之含義。被處分人另
提「中華民國 97 年度各縣（市）地方總預算編製要點」第 22 點規定「
各縣（市）地方總預算應於發布後函送行政院主計處。」主張既編預算即
屬請領有據云云，惟查依該要點規定「各縣（市）地方總預算應於『發布
後』始「『函送』行政院主計處。」足見僅係備查知悉性質，並非已予核
定准許，與全國軍公教員工待遇支給要點第 7 點不合，要無據以申領之
餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|