國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應
普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七
條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、
社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、
第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。
又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區
域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。
中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險
法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費，
固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保
險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之
對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合
憲法首開規定意旨。
地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自
主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之
限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險
事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中
央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三
十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者
，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條
件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即
屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費
之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。
法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十
七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於
制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與
地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施
所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員
列席此類立法程序表示意見之機會。