法律問題：交通裁決處罰機關未依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
」第 44 條第 1 項規定，於舉發通知單送達且逾越應到案期限 60 日之
3 個月內逕行裁決，逾越上開期限之裁決程序是否合法？
討論意見：甲說：肯定說
按行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年
期間之經過而消滅。」又處理細則第 44 條第 1 項固規定：「違
反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定
到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期
限 60 日之 3 個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於
通知單送達且逾越應到案期限之 3 個月內，逕行裁決之。」惟該
規定係主管機關即交通部與內政部為補充處罰條例之補充性質行政
命令，且該細則第 44 條第 1 項規定並未規定處罰機關違反上開
期間之規定時有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促
使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之
目的。是無論裁決處分有無違反上開細則規定，只要在行政罰法 3
年期間內為裁處，該裁決處分程序上均屬合法。
乙說：否定說
（一）按道交條例第 9 條第 1 項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受
處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於 30 日內得不經
裁決，逕依第 92 條第 4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳
納結案；不服舉發事實者，應於 30 日內，向處罰機關陳述意見
；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限
繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之
。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通管理事件之書面裁決
，以受處罰人接獲舉發通知單，並於通知單所定期限內向裁決機
關陳述不服意見，或不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，
且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見為前提。實
務上因道路交通管理之稽查舉發，乃由交通勤務警察執行（道交
條例第 7 條第 1 項），故係以警察機關填掣舉發通知單之方
式，對行為人進行首揭條例規定之違規通知，俾便行為人於收受
通知單後，於應到案日期前，至應到案處所陳述不服意見，供裁
決機關作成書面處罰裁決，保障行為人於處罰機關作成終局正式
行政裁罰決定前，有向處罰機關陳述意見之法律上聽審請求權，
落實憲法對交通違規行為嫌疑人之正當法律程序請求權之保障。
而此等裁決前先予處罰對象陳述意見機會之法律上聽審請求權既
已獲得保障，處罰對象自己遲誤所給予陳述意見之合理期限，處
罰機關自得逕行裁決作成行政裁罰之決定。惟道交條例就罰鍰基
準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁
決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納
之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，更於第
92 條第 4 項規定內，授權由交通部會同內政部定之。顯見關
於原屬行政機關內部對罰鍰裁量決定基準性質，或舉發機關與處
罰程序之作業標準事項，雖本非直接對外對人民權利義務有影響
而生法律效果的法規命令，僅屬行政對內事項之行政規則（行政
程序法第 159 條規定參照），但立法者仍認為交通部應會同內
政部訂定統一之裁量與行政作業程序準則，並藉由授權命令之形
式，對外發布（中央法規標準法第 7 條規定參照），以令一般
民眾知悉此等道交管理處罰事件之處罰裁量標準，與處罰相關行
政程序。是交通部會同內政部依本條項規定授權，訂定並發布之
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱裁罰
處理細則），性質上固屬統一裁罰基準與處罰作業程序性質之行
政規則，然經此對外發布程序使人民週知者，即應基於憲法第 7
條保障之平等原則對交通管理事件之舉發、處罰等執法機關之直
接拘束力，此等機關即應本於相同事件相同處理原則，於罰鍰裁
量，或為舉發、處罰作業程序進行時，受道交條例中央主管機關
所發布上開裁罰處理細則之自我拘束，除非有正當理由應為差別
待遇之處置（不等者不等之），否則禁止恣意違反該裁罰處理細
則之規定，就相同事務為不同之差別待遇處置。因此，裁罰處理
細則就舉發程序、處罰程序之行政規則規定，因憲法第 7 條平
等原則之效力、行政自我拘束原則、禁止恣意原則等之羈束，已
非單純內部法之性質，應賦有具體化交通管理處罰事件相關舉發
機關、處罰機關應遵行如何法定之程序，始得對違規行為人進行
舉發、處罰之拘束效力，而有形成人民得向相關機關請求應遵循
何等法定正當程序之意義。簡言之，裁罰處理細則有關舉發、處
罰程序條款內容，就是道路交通管理事件在舉發、處罰程序上，
所應遵行之正當法律程序。
（二）次按受處罰人接獲舉發通知單，不依通知所定期限前往指定處所
聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見
者，道交條例第 9 條第 1 項固授權處罰機關得逕行裁決處罰
之，已如前述。但裁罰處理細則第 44 條第 1 項卻就此處罰機
關逕行裁決程序之容許性，更進一步限制規定：「違反道路交通
管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候
裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限 60
日之 3 個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知
單送達且逾越應到案期限之 3 個月內，逕行裁決之。」參酌前
開說明，此乃處罰機關依道交條例及其所授權訂定之裁罰處理細
則法定所應遵循之正當法律程序，除非有差別待遇之正當理由（
例如處罰機關未能於逾越應到案期限 60 日之 3 個月內，對交
通違規事件盡職權調查之能事），否則處罰機關即應遵循之。處
罰機關倘無正當理由未能依上開規定期限內處罰者，其處罰程序
即違反正當法律程序，處罰裁決即屬違法。又此處罰程序之違法
影響處罰決定之合法性，與行政罰法第 27 條第 1 項關於行政
罰處罰權時效期間之實體面規定無關，不應以逾越裁罰處理細則
第 44 條第 1 項之處罰程序進行期限，尚未超過行政罰 3 年
之裁罰權時效期間，即反認裁罰處理細則之程序規定僅訓示規定
，違反者無任何法律效果，也不影響處罰程序之進行，否則無異
混淆正當法律程序之程序性規範與實體面規範，並使立法者藉由
授權主管機關發布統一作業性行政程序規定，強化交通管理處罰
事件之正當法律程序的規範意旨遭到架空。
（三）況且，在人民逾越應到案期限 60 日未自動歸案或陳述意見的情
況下，處罰機關依裁處細則附件即「違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表」，均處最重處罰，裁處細則第 44 條第 1 項所定
3 個月期限，亦有使人民儘早得知裁決結果，以適時救濟之意（
如盡快蒐集證據或向法院起訴）。否則以現行行政實務，處罰機
關多將此類案件擺放半年至一、兩年才處理，只將上開期限解釋
為訓示規定，根本無法發揮督促處理積案的功能，人民收到裁決
的反應通常是不解與氣憤，不但無從防禦，且徒增訟源。再者，
處罰機關裁決時，裁處細則附件之裁罰基準表具有行政自我拘束
之效力，向無疑義，若認行政機關受附件拘束，但行政機關作業
程序卻不受裁處細則拘束，毋寧本末倒置，當非事理之平。
提案法院討論意見：
採乙說。
高等行政法院討論意見：
（一）臺北高等行政法院：
因臺灣臺北地方法院行政訴訟庭 105 年度交字第 322 號事件當
事人提起上訴，現繫屬本院審理中，不宜表示意見。
（二）臺中高等行政法院：採甲說。
並補充理由如下：道路交通管理處罰條例第 92 條第 4 項規定，
就「裁決之處理程序」等事項，授權由交通部會同內政部訂定處理
細則，其授權之範圍僅係就如何裁決之作業程序由交通部會同內政
部定之，裁處權時效並非在授權範圍。從而，若處罰機關未依處理
細則第 44 條第 1 項規定，於通知單送達且逾越應到案期限 60
日之 3 個月內，逕行裁決者，僅係處罰機關未依該作業程序之規
定儘速處理，並不發生時效消滅之效果，如處罰機關在裁處權時效
3 年內裁決，仍屬合法。
（三）高雄高等行政法院：採甲說。
大會研討結果：
（一）地方法院行政訴訟庭表決結果：實到 21 人，採甲說 11 人，採乙
說 7 人。
（二）高等行政法院表決結果：實到 46 人，採甲說 40 人，採乙說 1
人。
（三）決議採甲說。
相關法條：（一）行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期
間之經過而消滅。」
（二）違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 44 條第 1 項
規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，
或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾
越應到案期限 60 日之 3 個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄
部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之 3 個月內，逕行裁決
之。」
參考資料：
（一）提案機關補充意見：
按正當法律程序原則（due process of law）乃源於英美法體系，可追溯至英
國西元 1215 年之大憲章（Magna Carta） ，憲章規定本來乃針對人身自由，
強調法定法官、依法審判，後經美國憲法承襲發揚，分別於 1791 年憲法增修
條文第 5 條與 1868 年憲法增修條文第 14 條規定「非經正當法律程序，不
得剝奪任何人之生命、自由或財產」、「任何州非經正當法律程序不得剝奪美
國公民及各州公民生命、自由或財產」。正當法律程序要求法律「程序」必須
正當（程序正當法律程序，procedural due process of law） ，同時並要求
法律內容之實質正當（實體正當法律程序，substantive due process of law
），後者在美國法上已經演變成用來承認不成文憲法權利（例如隱私權）的主
要依據。就程序正當法律程序而言，1970 年代以前發展出來的模式比較簡易
，亦即除了緊急情況之外，正當程序的最低程度內容是：告知（notice）與聽
證（hearing） 必須先於任何嚴重的政府剝奪行為（deprivation） 。然而對
於程序正當法律程序的「形式」要求則非固定，而要基於特定的事實脈絡有所
不同。1970 年代以後，美國聯邦最高法院認為給予事後的程序保障也可以適
當地照顧個人利益，只要替代程序顯示能夠產生正確的結果。例如在 1977 年
的 Ingraham v. Wright 案（Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651(1977)），
法院認為對公立學校學生體罰時，未給予先行的聽證是可以的。因為學校的公
開性（openness）與法律的保障足以將錯誤侵害學生實體權利的機會降到最低
，法院有信心司法系統可以提供足夠的事後救濟，去嚇阻不合法的政府行為。
至於何謂「正當」的程序，則以 1976 年 Mathews v. Eldridge 案中（
Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319(1976)）Powell 大法官所發展出來的利
益衡量（interests balancing） 標準為代表，該架構至今仍影響正當法律程
序要求的評價，其謂「正當法律程序是有彈性的，基於特定情況的要求而產生
程序性保障。行政程序是否合憲，須分析政府與私人受影響的利益。更精確的
說，特定正當法律程序的要求一般需要考量 3 個明確的因素：首先，私人利
益要將被公行為所影響；其次，透過使用程序，利益被錯誤剝奪的風險，以及
如果有的話，額外或替代程序保障的可能價值；最後是考慮政府的利益（包括
額外或替代的程序要求所需的功能、財政與行政負擔）（註一）」。因正當法
律程序具有審查立法者或行政權程序是否正當，射程範圍可能包括要求「建立
」某種程序，法官適用不當容易淪為主觀造法（法官造法危險），國內學者研
究美國聯邦最高法院對於正當法律程序條款採取「最少合理標準」（minimum
rationality standard）原則與「合憲性推定」（presumption of
constitutionality） 原則（註二），應為正確。德國學說上亦認為「透過正
當法律程序，確保公權利決定之正確性」，已成為其法學界之共同確信（註三
）。準此，美國法脈絡下，法官可運用正當法律程序原則形成程序上要求，在
行政程序有所「欠缺」時，為避免流於法官恣意造法，僅以「最少合理標準」
與「合憲性推定」操作正當法律程序原則審查，但不表示本來明訂的程序可以
不遵守。我國實務運用上開原則審查立法與行政行為，並「創造」程序上要求
者，已屬陌生；若認為正當法律程序僅保障行政程序法的基本程序，其他行政
法各論中額外「明訂」的法規程序可以不遵守、沒有正當法律程序適用，此無
異本末倒置，保障程度遠比先進國家保守。故應認為已「明訂」的法規程序，
只要具有「足夠法效性」及「提升決策正確性」的功能，便是行政機關應遵守
之正當程序。裁罰處理細則經道交條例第 92 條第 4 項規定授權，為交通部
會同內政部依行政程序法第 150 至 157 條法規命令方式訂定、公告及依立
法院職權行使法第 60 條規定送立法院備查，屬於「形式上法規命令」，其雖
為統一裁罰基準與處罰作業程序，具有上級行政機關督促舉發、裁決機關之性
質，但因其制定過程之嚴謹性，其法效性自應較內部行政規則高。如認為裁罰
處理細則僅是「儘速處理案件作成行政處分之內部行政作業期限之要求」的訓
示規定，不啻忽略立法者認為交通事件與人民生活息息相關，裁罰處理細則影
響人民程序上權益重大，故具體授權行政機關以「法規命令」規格訂定，並送
有民意基礎的立法院備查，解釋上法院已無從以裁罰處理細則具「實質行政規
則」性質，擅自降低其法效性之空間。於此應認為經裁罰處理細則明訂之程序
本身，相關機關適用時自應切實遵從。且裁罰處理細則第 44 條第 1 項所定
3 個月期限，使未參與程序之人民儘早得知裁決結果，以適時救濟（如盡快蒐
集證據或向法院起訴），該程序亦是一種「提升決策正確性」的工具，在促使
法律內容不偏不倚地實現，以避免實體上的不公平或錯誤地干預人民權利。故
裁罰處理細則有關舉發、裁決程序條款內容，就是道路交通管理事件在舉發、
裁決程序上，所應遵行之正當法律程序。
（二）裁判資料：
1.臺灣臺北地方法院 105 年度交字第 322 號判決
2.臺灣高等法院 99 年度交抗字第 2215 號裁定
3.臺灣高雄地方法院 105 年度交字第 366 號判決
4.高雄高等行政法院 106 年度交上字第 59 號判決
註一：黃奕超，量能原則與納稅人程序保障──以租稅申報程序為中心，臺灣大學法
律學研究所碩士論文，99 年 6 月，24 至 31 頁
註二：郭介恆，正當法律程序──美國法制之比較研究，收錄於憲政體制與法治行政
──城仲謀教授六秩華誕祝壽論文集（二），三民出版，87 年 8 月，141
至 142 頁
註三：林明鏘，都市更新之正當法律程序──兼論司法院大法官釋字第 709 號解釋
，法令月刊，67 卷 1 期，105 年 1 月，3 頁
提案機關：臺灣高雄地方法院行政訴訟庭
（106 年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果 提案十一
）
|