法律問題：某甲於 106 年 1 月 1 日騎乘機車闖紅燈違規（按道路交通管理處罰
條例第 53 條第 1 項規定，應處新臺幣 1,800 元以上 5,400 元以下
之罰鍰；及依同條例第 63 條第 1 項第 3 款之規定，記點 3 點），
某甲甘服，乃於舉發通知單（僅記載違規事實闖紅燈及違反法條道路交通
管理處罰條例第 53 條第 1 項）所訂到案期限前之同年 2 月 1 日自
動到便利商店或郵局繳納最低罰鍰 1,800 元結案；嗣甲於同年 3 月
15 日再度騎乘機車闖紅燈違規，遭攔停舉發後，某甲不服，於到案期限
前之同年 4 月 15 日到案請求處罰機關開立裁決，經處罰機關開立違反
道路交通管理事件裁決書裁處甲罰鍰 1,800 元並記違規 3 點（甲就此
裁決未經提起行政訴訟救濟而告確定）。現甲於 106 年 5 月 30 日，
收到處罰機關，以甲「在 6 個月內，違規點數共計 6 點」，按同條例
第 63 條第 3 項之規定裁決「吊扣駕駛執照一個月」之處分（下簡稱吊
扣駕照處分），於法定期限內提起行政訴訟，主張其於 106 年 1 月 1
日之闖紅燈違規，並不知悉亦未收受處罰機關有為裁決記點之處分，主張
上開吊扣駕照處分違法，是否有理？
討論意見：甲說：有理由；吊扣駕照處分違法。
（一）按本條例第 63 條第 1 項第 3 款規定之記點處分，乃為裁罰
性之不利處分，（屬行政罰法第 2 條第 4 款之警告性處分）
，對於該記點處分於一定期限內之累計達一定點數，更因此會受
更不利之（處分）（如同本案之吊扣駕照處分），是依行政程序
法第 95 條第 1 項之規定，並參諸行政罰法第 44 條之規定：
「行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書，並為送達。」記點處
分自應以書面方式通知受處分人，以利受處分人知悉及救濟。
（二）某甲於 106 年 1 月 1 日騎乘機車闖紅燈違規，雖按道路交
通管理處罰條例第 53 條第 1 項規定應處新臺幣 1,800 元以
上 5,400 元以下之罰鍰及同條例第 63 條第 1 項第 3 款之
規定，並予記點 3 點，然甲甘服，於期限內自動到便利商店或
郵局繳納最低罰鍰結案，並無從知悉其有受記點之處分。
（三）處罰機關，就記點之裁罰性不利處分，既未作成書面處分送達受
處分人，而受處分人復無從知悉有受記點處分，則該記點處分自
不生效力。至於記點處分，縱認為屬得以書面以外之行政處分方
式為之，然處罰機關亦未依該行政程序法第 100 條第 1 項之
規定，以適當方法通知甲或使其知悉，對甲亦不生效。則本案處
罰機關，據此累計甲有「在六個月內，違規點數共計 6 點」所
為吊扣之處分，即有違誤。
乙說：無理由；吊扣駕照處分合法。
（一）按行政處分之方式，依行政程序法第 95 條第 1 項之規定，除
法規另有要式之規定外，得以言詞為之，並不以書面方式為必要
。
（二）道路交通管理處罰條例之記點處分，法律並無特別規定須依一定
方式為之。基於交通違規之大量行政，且交通違規之記點處分，
常伴隨於主要之罰鍰處分，如受處分人對於其主要之罰鍰處分表
示甘服，對於其附隨之記點處分，自無要求處罰機關再以書面處
分通知受處分人為必要。
（三）依行政程序法第 95 條第 2 項之規定：「以書面以外方式所為
之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時
，處分機關不得拒絕。」本件甲如對於其於 106 年 1 月 1
日騎乘機車闖紅燈違規行為之記點處分有所不服，仍得於事後要
求處罰機關開立裁決書，以利其提起行政救濟，對甲之權益保障
，應不生影響。
提案法院討論意見：
採甲說。
除同甲說理由外，並補充理由如下：
（一）現今社會大眾，除辦理交通違規處罰機關之專業人員，一般違規行
為人，甚而舉發機關之員警，均未知悉違規行為人因交通違規行為
，所可能伴隨之記點處分，更不知該其記點處分，經一定期限累計
後，可能遭受更不利之處分。
（二）要求處罰機關對於此種記點處分，以書面處分方式為之或以其他適
當方法通知受處分人或使其知悉，並非苛求，亦無影響交通大量裁
決之行政效率。蓋違規人對違規行為甘服，經期限內自動到便利商
店或郵局繳納最低罰鍰結案時，透過處罰機關電腦之查核或入帳知
悉時，由處罰機關以書面通知違規人該違規行為已繳納罰鍰終結，
並告知其依據何處罰規定對違規人記點及何時記點之處分，使違規
行為人知悉，進而對於此種記點處分之累計，亦能有明確之計算基
準。
（三）否則，於本件甲 106 年 1 月 1 日騎乘機車闖紅燈違規行為，
因甲甘服，經自動到便利商店或郵局繳納最低罰鍰結案，對於此次
違規行為之記點處分，究應認定屬於何時所為之記點（違規行為時
之 106 年 1 月 1 日？舉發時？自動繳納罰款時？入帳時？）
？將易生其後違規行為人累計記點，是否屬於該一定期間內之認定
爭議。
（四）至於 101 年 8 月 22 日修正頒訂之「道路交通駕駛人違規記點
及汽車違規紀錄作業處理要點」，觀諸其中第 5 點規定：「違規
記點、記次資料‧‧‧‧‧‧，並應由處理之交通裁決單位輸入公
路監理資訊系統。」、第 6 點規定：「交通裁決單位處理違反道
路交通管理事件，除本條例第 68 條第 2 項情形外，應將已達到
吊扣（銷）駕駛執照、牌照者，與每週整批列印裁決書，以掛號郵
寄通知違規汽車駕駛人或車輛所有人繳交駕駛執照、牌照，執行吊
扣（銷）駕駛執照、牌照之處分，逾期不到案者，依本條例第 65
條規定辦理。」、第 7 點規定：「處理應記點、記次之違反道路
交通管理事件，其違規點數……之紀錄，以違規行為日為基準，…
…，其紀錄之輸入，由交通裁決單位併違規紀錄辦理，點數……之
計算由電腦程序處理。……。」，據此，固有見解認為：依上開第
7 點規定，可知交通裁決單位對於違規記點有關違規點數、次數之
紀錄，以「違規行為日為基準」，從而道路交通管理處罰條例第
63 條第 3 項規定汽車駕駛人在 6 個月內違規記點共達 6 點
以上者，吊扣駕照 1 個月，係以前後違規記點之違規記點行為日
在 6 個月內為計算基準等語，惟查，上開「道路交通駕駛人違規
記點及汽車違規紀錄作業處理要點」之規定，僅係主管機關交通部
為處理交通違規記點及違規紀錄等作業程序而制訂之「處理要點」
，其性質可認為屬行政程序法第 159 條所規定之行政規則，僅具
內部效力，尚難認有對外之拘束力；且如前述所述，若採取單純僅
以行為人違規記點行為發生時間在六個月內、達 6 點以上就逕予
吊扣駕照，而不論各該「違規記點」之處分是否已經做出處分並送
達的見解，此種作法顯然違反前述行政處分之合法成立、生效要件
，其行政程序確有瑕疵，是法院自不受行政機關所定前開處理要點
作法之拘束，附此敘明。
高等行政法院研究意見：
（一）臺北高等行政法院：設題中，甲於舉發通知單所訂到案期限前之
106 年 2 月 1 日自動繳納最低罰鍰 1,800 元，而該舉發通知
單是否載明記點 3 點之行政處分所憑事實法律及處分內容，於題
目內並未說明，但載明條文；於討論意見之甲說（三）則記載：「
處罰機關，就記點之裁罰性不利處分，既未做成書面處分送達受處
分人」是指舉發單未記載，或指舉發單有記載，但應另為書面？題
意尚有未明，無從討論。
（二）臺中高等行政法院：多數採甲說。
（三）高雄高等行政法院：採甲說。
並補充理由如下：
1.按「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……
四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或
其他相類似之處分。」行政罰法第 2 條第 4 款定有明文，足
見記點處分係屬裁罰性之不利處分，於作成處分時自應依法送達
始為合法。
2.依題示，甲 106 年 1 月 1 日所收受之道路交通違規舉發通
知單，僅記載違規法條即道路交通管理處罰條例第 53 條第 1
項，並無同條例第 63 條關於記點部分之記載，且該記點並非違
反第 53 條第 1 項之當然結果，是甲該次之交通違規，就記點
部分並未經作成處分並送達，故處罰機關以其於 6 個月內違規
記點共達 6 點而吊扣駕駛執照 1 個月，自屬違法。
大會研討結果：
（一）地方法院行政訴訟庭表決結果：實到 24 人，採甲說 21 人，採乙
說 0 人。
（二）高等行政法院表決結果：實到 48 人，採甲說 39 人，採乙說 0
人。
（三）決議採甲說。
相關法條：道路交通管理處罰條例
（一）第 53 條：「（第 1 項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈者，處新臺幣 1,800 元以上 5,400 元以下罰鍰。
（第 2 項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣 600 元以上 1,800
元以下罰鍰。」
（二）第 63 條：「（第 1 項）汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者
，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第 33 條第 1 項、第
2 項、第 38 條第 1 項、第 40 條、第 45 條、第 47 條第 1
款至第 3 款、第 48 條、第 49 條或第 60 條第 1 項、第 2
項第 1 款、第 2 款情形之一者，各記違規點數 1 點。二、有
第 29 條第 1 項第 1 款至第 4 款、第 29 條之 2 第 1 項
、第 2 項、第 4 項、第 30 條第 1 項第 1 款、第 2 款情
形之一者，各記違規點數 2 點。三、有第 43 條、第 53 條、第
53 條之 1 或第 54 條情形之一者，各記違規點數 3 點。（第
2 項）依前項各條款，已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點
。（第 3 項）汽車駕駛人在 6 個月內，違規記點共達 6 點以
上者，吊扣駕駛執照 1 個月；1 年內經吊扣駕駛執照 2 次，再
違反第 1 項各款所列條款之一者，吊銷其駕駛執照。」
參考資料：
（一）臺灣桃園地方法院 102 年度交字第 208 號行政訴訟判決
（二）道路交通駕駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點
提案機關：臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（106 年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果 提案六）
|