法律問題：某縣政府辦理農地重劃，已依農地重劃條例第 25 條規定公告分配結果，
並依同條例施行細則第 51 條規定通知土地所有權人應於期限內繳納差額
地價，嗣因移送行政執行而取得該差額地價，惟該差額地價之公法上請求
權已罹於時效，土地所有權人遂依公法上不當得利之法律關係提起行政訴
訟法第 8 條之一般給付訴訟。試問：土地所有權人能否類推適用民法第
182 條第 2 項惡意受領人之規定請求附加利息一併返還？
討論意見：甲說：肯定說
（一）按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理
，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用公法關係，有最
高行政法院 52 年判字第 345 號判例意旨足參。鑑於公法
上不當得利向為實務所承認，惟其成立要件及返還範圍於行
政程序法中未有明文，為填補此法規範之漏洞，應類推適用
民法第 182 條第 2 項關於附加利息一併償還之規定，給
予土地所有權人請求給付利息之權利。
（二）公法上不當得利，可分為一般公法上不當得利及特殊公法上
不當得利。特殊公法上不當得利之返還請求權，如 98 年 1
月 21 日修正公布之稅捐稽徵法第 28 條、第 38 條第 2
項及行政程序法第 127 條等，法律已明定應計付利息或準
用民法相關規定；而在一般公法上不當得利，法律雖無明文
規定，但不能解釋為當然禁止（最高行政法院 86 年 8 月
份庭長評事聯席會議決議意旨參照），基於相同法理，亦應
准許類推適用民法第 182 條第 2 項關於不當得利附加利
息一併償還之規定，以求均衡。
（三）所謂公法上不當得利，乃指在公法範疇內，欠缺法律上原因
而發生財產變動，致一方得利，他方受損害而言。基於依法
行政原則，不合法之財產變動均應回復至合法狀態，得利之
一方不僅應將不當得利返還受損人，受損人亦得請求所失利
益（民法第 181 條參照）。是「所受利益」為金錢時，即
可能本於該利益更有所取得利息，自應一併償還。若給付有
遲延情形，亦得類推適用民法第 203 條、第 231 條及第
233 條規定，請求給付遲延利息。
（四）人民基於行政處分而受領利益，嗣因行政處分效力溯及消滅
而需返還時，依行政程序法第 127 條第 2 項準用民法有
關不當得利之規定，行政機關得準用民法第 182 條第 2
項規定請求加計利息返還，德國學說及實務均採此見解（劉
建宏，行政主體向人民主張公法上返還請求權之法律途徑及
其返還範圍－以授益處分經自行撤銷之情形為例，東吳法律
學報第 19 卷第 2 期，第 208 頁）。故基於對等原則，
在類似之財產變動情形，人民因行政機關違法執行行政處分
，致有財產上之損害，亦應給予類推適用民法第 182 條第
2 項規定一併請求給付利息之權利，始謂公平。
（五）德國實務見解認為，所受領之金錢如與商業性資金混合使用
，即受領人將所受領之金錢與其企業或商號之資金混合而用
於商業用途，應視為所受領之給付已發生利息（劉建宏，前
揭文，第 206 頁）。就實際之情形而言，受領人受領金錢
給付後，鮮少將其單獨存放，多與其他金錢混合，若受損人
能舉證證明此情，並無不准許其一併請求償還利息之理。
乙說：否定說
（一）公法上不當得利，可分為一般公法上不當得利及特殊公法上
不當得利。特殊公法上不當得利之返還請求權，如 98 年 1
月 21 日修正公布之稅捐稽徵法第 28 條、第 38 條第 2
項及行政程序法第 127 條等，法律已明定應計付利息或準
用民法相關規定；但在一般公法上不當得利，則無此規定，
蓋因公法上已有「信賴保護原則」、「誠實信用原則」及「
衡平原則」等足資應付，故無類推適用民法第 182 條第 2
項有關返還不當得利時應附加利息規定之必要與實益（林明
昕，公法學的開拓線－理論、實務與體系之建構，第 252
頁）。易言之，公法上之返還義務，如法律或其明確授權訂
定之命令未有加計利息之規定或準用相關加計利息規定之明
文，並不當然加計利息，此觀稅捐稽徵法第 49 條規定：「
滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法
另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。但第 6 條關於
稅捐優先及第 38 條關於加計利息之規定，對於罰鍰不在準
用之列。」自明。是一般公法上不當得利事件，若法律或其
授權訂定之命令未設有加計利息或準用相關加計利息規定之
明文，人民向國家請求返還公法上不當得利時，原則上即不
得請求加計利息。
（二）依最高行政法院 52 年判字第 345 號判例意旨，公法與私
法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定
之表現一般法理者，亦可適用於公法關係。但並非謂所有私
法規定均得適用或類推適用於公法關係，必須當事人因公法
上不當得利事件主張之公法上請求權，與私法上請求權，具
備共同法理，且本質相同時，方有類推適用私法規定之空間
。
（三）一般公法上不當得利返還請求權，其結構及目的，固與民法
之不當得利返還請求權相似，而得類推適用其成立要件，但
因國家公法上之收入，原則上係用在公益，而非獲利，與私
法上收益性質不同，故一般公法上不當得利事件，國家並未
受有何利息利益，自無請求返還利息之餘地。
初步研討研果：
多數採乙說。
大會研討結果：
採乙說。（實到 56 人，甲說 13 票、乙說 30 票）
相關法條：（一）行政程序法第 127 條
（二）民法第 181 條、第 182 條第 2 項、第 203 條、第 231 條
第 1 項、233 條第 1 項
（三）稅捐稽徵法第 28 條第 3 項、第 38 條第 2 項、第 49 條
參考資料：
（一）最高行政法院 52 年判字第 345 號判例
（二）最高行政法院 86 年 8 月份庭長評事聯席會議決議
（三）劉建宏，行政主體向人民主張公法上返還請求權之法律途徑及其返還範圍－以
授益處分經自行撤銷之情形為例，東吳法律學報第 19 卷第 2 期，第 206、
208 頁
（四）林明昕，公法學的開拓線－理論、實務與體系之建構，第 252 頁
（五）否定說之參考判決有：最高行政法院 103 年度判字第 52 號判決、100 年度
判字第 1340 號、101 年度判字第 197 號判決、99 年度判字第 790 號判
決、高雄高等行政法院 97 年度訴字第 716 號判決
提案機關：臺中高等行政法院
（104 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案六）
|