法律問題：行政院勞工委員會職業訓練局（下稱勞委會職訓局）所屬職業訓練中心與
學員訂定如學員擅自退訓，應賠償相關之訓練費用，並自願接受強制執行
之行政契約。上開自願接受強制執行之行政契約如未經勞委會之認可，可
否作為執行名義？
討論意見：甲說：否定說。
按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得
以該契約為強制執行之執行名義。」行政程序法第 148 條第 1
項所明定。同條第 2 項則規定：「前項約定，締約之一方為中央
行政機關時，應經主管院、部或同等級機關之認可；締約之一方為
地方自治團體之行政機關時，應經該地方自治團行政首長之認可；
契約內容涉及委辦者，並應經委辦機關之認可，始生效力。」準此
，行政程序法第 148 條第 2 項既係規定「締約之一方」，而非
「自願接受執行之一方」為行政機關，才須經認可，足見該項規定
僅是以締約一方為中央或地方行政機關為區分，分別定其認可之權
限機關而已，並無排除自願接受執行為人民時，應經認可之程序。
故不論自願接受執行者為行政機關或人民，祇要行政契約有自願接
受執行之約定，為求慎重，使締約雙方同受認可程序之保障，一律
應經主管機關或首長之認可。法務部 97 年 3 月 13 日法律決字
第 0970007443 號函釋內容（詳附件），對於勞委會職訓局訓練中
心與學員訂定載有自願接受強制執行之行政契約，並未區分自願接
受執行者為人民或行政機關，認為該契約應經勞委會認可，可資參
考。本件行政契約既有自願接受強制執行之約定，應經勞委會之認
可，否則不得作為執行名義。
乙說：肯定說。
按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得
以該契約為強制執行之執行名義。」行政程序法第 148 條第 1
項所規定，此規定意在使行政契約不經取得法院裁判，即可取得與
行政處分類似之執行力。行政程序法雖未就行政契約為定義規定，
惟依同法第 2 條第 1 項規定，可知行政程序法有關行政契約之
規定，係適用於行政機關締結之行政契約而言。是締結自願接受執
行之行政契約者，一方既可確定為行政機關，足見應經認可者，僅
指自願接受強制執行為行政機關，並不包括人民自願接受強制執行
在內，否則行政程序法第 148 條第 2 項無須再次強調締約之一
方為行政機關時，應經主管機關或首長認可。又行政程序法第 148
條第 2 項規範意旨，應係人民既係透過參與協商程序與行政機關
締結行政契約，其地位較之由行政機關作成行政處分取得執行名義
之情形，並未更為不利，惟如係行政機關締結自願接受強制執行之
契約，人民可不經法院裁判逕以契約為執行名義聲請強制執行，行
政機關如因此成為強制執行之對象，進而遭到查封、拍賣，將對公
共利益產生不良影響，為求慎重，爰規定行政機關締結自願接受執
行之約定時應經認可之程序。因此，如僅人民一方自願接受執行者
，不生此等公共利益考量之問題，不在行政程序法第 148 條第 2
項規範之內，毋庸主管機關之認可。本件係人民一方自願接受強制
執行之行政契約，不用經勞委會之認可，即可作為執行名義。
初步研討結果：
多數採乙說
大會研討結果：
多數採乙說。
相關法條等：
（一）行政程序法第 2 條第 1 項：
「本法所稱行政程序，係指行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規
命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。
」
（二）行政程序法第 148 條：
「第 1 項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以
該契約為強制執行之執行名義。（第 2 項）前項約定，締約之一方為中央
行政機關時，應經主管院、部或同等級機關之認可；締約之一方為地方自治
團體之行政機關時，應經該地方自治團體行政首長之認可；契約內容涉及委
辦事項者，並應經委辦機關之認可，始生效力。（第 3 項）第 1 項強制
執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」
提案機關：高雄高等行政法院
（99 年度高等行政法院法律座談會提案七）
|