| 要旨： |
參照土地徵收條例施行細則第 25 條第 1 項第 1 款規定，直轄市或縣
（市）主管機關所為之通知及領取補償費之通知，被徵收土地或建築改良
物已登記者，依土地登記簿或建築改良物登記簿所載之所有權人及他項權
利人姓名、住所，以書面通知。本件被告依土地登記簿所記載之所有權人
及住址為通知，即屬合法踐行其程序，並無義務查證原告實際住居所。被
告就合法寄存送達，業已提出送達證書為證，依其上所記載，郵務人員確
實將系爭處分書寄存於台北市派出所，並且製作送達通知書二份，一份黏
貼於應受送達人住居所之門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當
處所，原告所稱特定人是否看到黏貼文書不影響寄存送達效力；寄存送達
並無應將文書交付鄰右之規定；原告並未證明上開記載有何不實之處，原
告主張寄存送達不生效力，委不足採。又所謂公示送達者，係指應送達之
文書，不能直接交付應受送達人，亦不能以間接、寄存、留置或囑託等方
式送達，經行政機關或法院依法定程序公告，於經過法定期間後，發生送
達效力之送達方法。本件既經寄存送達，自不符合公示送達之要件，當無
公示送達之必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|