| 要旨： |
上級機關透過命令或指示下級機關為一定行為，‧‧‧一般而言，指示之
內容通常固視為內部之行為，並不對人民產生直接之效力。但若指示之內
容涉及人民權益，並由被指示機關直接通知人民時，則又另當別論。經查
，本件被告九十一年三月二十五日府人企字第○九一○○四四五三五號函
，係因原告向西○國小檢舉訴外人陳○珮之參加甄試資格與簡章規定不符
，西○國小經查屬實，乃檢陳原告之檢舉函報請被告註銷陳○珮錄取資格
改由原告遞補，所作之答覆，而其復函係以陳員參加西○國小護理師甄試
，依規定繳交證件，其資格亦經該校審核通過參加甄試及格錄取，並報送
被告核布為該校護理師且經銓敘部審定在案，業已成為正式公務員，其身
分依公務人員保障法第七條規定應受保障，非依法律不得剝奪為由，拒絕
西○國小所代為轉達原告之請求，實質上已為否准原告之請求而對原告之
權益造成影響，且上開請求內容之准駁決定又屬被告權限事項，該函內容
已非單純屬上級機關對下級機關所為內部指示事項可比。
依上開行政程序法第一百十一條之規定，行政處分無效之原因，除該條第
一款至第六款之例示規定外，尚有該條第七款「其他具有重大明顯之瑕疵
者」之概括規定，用以補充前六款所未及涵蓋之無效情形，而該款所謂「
具有重大明顯之瑕疵」，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕
疵者為言。查本件被告九十一年三月二十五日府人企字第○九一○○四四
五三五號函文內容，並無該法第一百十一條第一款至第六款例示之情形，
而該函內容所表達被告就此事件之法律上意見，縱非確論，惟亦無同法條
第七款所稱在內容上有一望而知，顯屬具有重大瑕疵之情形，因之被告就
該函文之處分，縱有違法情事亦應對之提起撤銷訴訟而不應提起確認行政
處分無效之訴。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|