| 要旨： |
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
受處分人得否提起債務人異議之訴，非前揭聯席會議決議範圍。另前揭行
政執行法第 26 條僅規定關於公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執
行法之規定，足認準用應僅限於「執行」程序部分，而強制執行法第 14
條債務人異議之訴之規定，因涉及實體爭執，應非準用之範圍，另前開最
高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（一）理由，
亦不採用行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條規定作為肯認理由
。是受處分人，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，尚難認得援引行政執行法第 26 條準用強制執行法第
14 條第 2 項規定，作為得提起債務人異議之訴之依據。再者，強制執
行法第 14 條第 2 項所謂債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以
債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
，請求法院以形成判決宣示不許強制執行。該條項規定增修意旨乃因無實
體上確定力之執行名義（例准許拍賣抵押物裁定、本票強制執行裁定），
未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立
前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求
救濟。而如行政執行之執行名義為行政處分，原得於法定救濟期間提起訴
願及行政訴訟，以除去行政處分之執行力，債務人非無抗辯機會；另對於
法定救濟期間經過後，具形式存續力之行政處分，亦得依行政程序法第
128 條規定申請行政程序重開，如有不服，得再提起訴願及行政訴訟而除
去行政處分本身之執行力，債務人亦非無抗辯機會，且行政處分之執行力
須透過前揭法定救濟程序除去，性質上與強制執行法第 14 條第 2 項所
定係透過形成判決宣告判決不許強制執行情形並不相同。從而，在受處分
人以執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，而提起債務人異議之訴時，倘該事由屬前開得另行行政救濟情形，即無
容許受處分人再提起債務人異議之訴之餘地而為雙重救濟。蓋為行政執行
名義之行政處分（基礎處分）之違法瑕疵，本應於該行政處分之行政救濟
程序中加以爭執，債務人異議之訴並非反覆賦予債務人雙重行政救濟之機
會。
|