臺北市政府法規委員會
依臺北市零售市場管理規則第 22 條連結適用臺北市獎勵投資興建公共設 施辦法第 6 條，投資參與興建公共設施之申請人原不以公司為限，即私 人亦得為申請，故雖個別法令將申請主體限定為法人，亦宜允其補正
主 旨：有關私有石牌綜合市場產權移轉程序如何補正之疑義，復如說明，請查照 。 說 明：一、復貴局 95 年 7 月 28 日北市市一字第 09531287500 號函。 二、本件有關私有石牌綜合市場產權移轉乙案所生爭議，主要涉及者，為 程序補正及違反臺北市零售市場管理規則之處罰疑義，茲分別說明如 下： 三、有關申請主體資格得否（或如何）補正之問題，應檢討者有二：1.依 現行法令，私有獎投市場所有權之移轉，是否以公司法人為限，而排 除自然人為申請主體？2.主體資格之欠缺，是否屬於得補正之事項？ 3.倘屬得補正事項，其補正之程序為何？應如何補正？就第 1 問題 ，依貴處所附「陽明山管理局民間投資興建民營市場須知」臺、申請 資格、一之規定，投資興建民營市場其組織應以股份有限公司為限； 另依「臺北市獎勵投資興建零售市場須知」一、（七）亦明定，以公 司或私人申請投資者，應由一人為代表人申請之。申請期限內「如申 請人未及籌組公司，得以申請人及其公司籌備處名義『暫行申請』， 於獲准投資後，應於二個月內成立公司並簽訂契約。」依此，無論為 移轉或受讓私有獎投市場所有權之主體，均應以公司法人為限。另依 「臺北市零售市場管理規則」第 23 條所定申請事項及應檢附文件項 目之規定觀之，亦寓有將申請主體限於法人之規範意旨。至於公司組 織之型態，現行「臺北市獎勵投資興建零售市場須知」既未如「陽明 山管理局民間投資興建民營市場須知」限定為股份有限公司，則本於 現行法令優先適用及法令不應割裂適用之原則，似亦不宜逕將其申請 主體解為應以股份有限公司為限。是以，倘申請人為法人，並提出其 登記註冊等文件，應可認其符合申請主體之資格。 四、另就主體資格之欠缺，是否屬於得補正事項而言，行政程序中申請人 就其申請案件所應檢附之相關必要書狀或程式有欠缺者，除涉及申（ 聲）請時效、影響行政效能（如延宕已久）或其他法律另有特別規定 者外，原則上宜允許其申請人於一定期間予以補正。有關申請程序中 得補正之事項，行政程序法並未設有一般規定，而僅於行政程序法第 114 條對於作成行政處分之「程序瑕疵」，分別就其「得補正事項」 及「補正期間」特設明文。而所謂之補正，一般均係指程式、手續上 之欠缺，或申請書件欠缺之補正，廣義而言亦包括一定費用之補繳（ 釋字第 153 號、第 482 號解釋、72.7.12 第七次民事庭會議決議 參照）。至本件涉及者，為主體資格不符，按依「臺北市零售市場管 理規則」第 22 條連結適用「臺北市獎勵投資興建公共設施辦法」第 6 條之規定，其投資參與興建公共設施之申請人原不以公司為限，即 私人（自然人）亦得為申請之主體，故雖個別法令將申請主體限定為 法人，亦宜允其補正。 五、另考量本案原投資人與受讓人間，既已作成私法上買賣行為並完成物 權移轉之登記，則在兼顧行政目的（要求以法人為經營主體，屆時核 准處分另為附款）及當事人權益之前提下，似宜勸告、指導受讓人另 行籌組公司後，即以該法人名義為受讓人，並檢附相關登記證明文件 申請核准，似無必要令當事人回復原狀，辦理塗銷登記後始得重新提 出申請，以免當事人間私法上買賣關係因無效或解除，致生不當得利 返還等問題，徒增當事人困擾。惟此等便宜措施仍應附以一定之附款 ，以達本案行政管制之目的，諸如：核准移轉之裁量性處分，應依行 政程序法第 93 條附加「附款」，附註受讓人受讓本獎勵投資建物， 應受臺北市零售市場管理規則等規範，如日後「非經主管機關核准， 不得移轉、變更用途（附條件行政處分）......」（即物上負擔及原 投資人法律關係之繼受）；另為貫徹公示原則，並以負擔令其受讓人 於辦理產權移轉登記時，併於建物登記謄本註明「臺北市獎勵投資興 建零售市場須知」三、（九）之限制登記事項，以免再生信賴保護及 溯及禁止等爭議。 六、另貴處所詢有關違反臺北市零售市場管理規則之處罰疑義，依臺北市 零售市場管理規則第 26 條規定：「私有市場非經本府核准，不得移 轉、變更用途或停止全部或部分營業，違者，依都市計畫法、建築法 及其他有關規定處理。」惟查所謂「依都市計畫法、建築法及其他有 關規定處理」僅為贅文，現行法上尚無處罰之明文，則本於「處罰法 定主義」及「法律（授權）明確性原則（構成要件明確及法律效果明 確）」（參照行政罰法第 1 條、第 4 條、釋字第 402 號解釋） ，實不宜援用本規定作為處罰之依據。至於所謂「怠金」，乃行政執 行上之執行方法之一，與行政秩序罰之「罰鍰」有別。依現行法上行 政執行架構，除即時強制外，其餘「公法上金錢給付義務、公法上行 為、不行為或容忍義務之執行」，均以有義務違反性並取得執行名義 （基礎處分）為前提，例如裁罰性之行政處分。本案因欠缺明確之處 罰明文而無法作成裁罰處分，自亦無從實施行政執行。惟為彌補處罰 漏洞，本會曾於 93 年 7 月 27 日北市法二字第 09330854600 號 函認為，在此類當事人負有行為或不行為義務之情形，宜依行政執行 法第 30 條之規定，得處以行為人怠金以示警惕，惟應符合比例原則 ，謹供參酌。故如受讓人拒不履行相關法規之義務，亦不服從主管機 關之督促及改善命令時， 似得依上開規定處理。 七、末查，依貴處來函說明四所示，本案受讓人擬於取得本建物所有權後 ，將之拆除。此項「處分行為」可能已妨礙本獎投市場供公共使用之 目的，而截至 95 年 6 月 7 日止，石牌綜合市場仍有實際約 70 戶攤販尚在營業，其目前仍屬「市場用地」，且係本市都市計劃公共 設施用地，土地使用分區為市場用地，自不得任意變更其使用用途， 而本案獎投建物所有權人之處分權限制，乃係基於法律強制規定所生 ，其內容是否已經辦理限制登記或註記，尚非所問（本會 95 年 7 月 26 日便箋意見）。另依內政部 93 年 12 月 14 日臺內營字第 0 930088212 號函，「私人或團體依政府相關法令規定興建完成之公共 設施用地，如荒廢已久或因故毀損、滅失者，得由直轄市、縣（市） 主管機關會同目的事業主管機關、投資興辦人實地勘查後，如認有重 新獎勵投資興辦或由政府取得興闢之必要者，得解除原投資核准，回 復為公共設施保留地。」倘非基於上述原因，並踐行申請核准之程序 ，自不得擅作其他用途使用，貴處為核准與否之裁量及裁量核准之附 款加註時，似宜酌斟上開因素定之，併此敘明。