臺北市政府法規委員會
基於依法行政原則及法安定性之維護，本案管制區域內之其他業已核發建 照之個案基地，其間存有差別對待與街道景觀不一致情形，如無法提出差 別待遇之正當理由，則難免於裁量權濫用之情形
主 旨：為○○區○○段○○小段○○○號等 3 筆土地都市計畫案疑義乙案，復 如說明，請 查照。 說 明：一、復 貴局 96 年 7 月 26 日北市都規字第 09633269300 號函。 二、經查本府基於市空間結構、相鄰街廓發展狀況、人行步道系統順暢安 全等特定行政目的，藉以形塑敦化南北路特定專用區成為具發展辦公 、金融潛力地區，遂於 91 年 7 月 18 日以府都二字第 091153045 00 號公告「擬訂『臺北市敦化南北路特定專用區土地及建築物使用 管制要點』條文案」計畫書圖，其內容之伍、臺北市敦化南北路特定 專用區土地及建築物使用管制要點（下稱管制要點）四、（三）公共 開放空間 1. 形式與位置（2）「本計畫範圍內建築基地臨接敦化南 北路與仁愛路以外之道路，應沿道路境界線退縮留設至少 1.5 公尺 無遮簷人行道 ...。」及九、「除本要點規定者外，悉比照本市土地 使用分區管制規則第三種商業區規定辦理，其他未規定事項，悉依照 其他相關法令規章辦理。」 三、復查本市土地使用分區管制規則（下稱管制規則）第 87 條規定：「 商業區內臨接寬度達 8 公尺以上道路之建築基地，其建築物應設置 騎樓，如自願退縮騎樓地，設置無遮簷人行道而不妨礙市容觀瞻者， 其退縮部分得計入法定空地及院落之寬深度。」；另有關騎樓及無遮 簷人行道之寬度及構造係依臺北市建築管理自治條例第 7 條第 1 項第 1 款規定：「騎樓及無遮簷人行道之寬度及構造，除都市計畫 及建築技術規則另有規定外，其設置規定如下：一、騎樓及無遮簷人 行道之寬度，應由道路境界線起算至騎樓寬度為 3.64 公尺。」 四、綜合上述規定與說明，可以集中整理本案關鍵在於本案計畫範圍內建 築基地臨接敦化南北路與仁愛路以外之道路，應沿道路境界線退縮留 設至少 1.5 公尺無遮簷人行道，但可否進而要求申請人留設至自治 條例所規範之 3.64 公尺？就本案可能觸及之問題依序分析如下 （一）首先，該管制要點就建築基地臨接敦化南北路與仁愛路以外之道路 退縮部分，僅規定應「至少」留設 1.5 公尺無遮簷人行道，因而 產生之疑問為，可否要求申請人多於 1.5 公尺之留設空間至 3.6 4 公尺？亦即就該部分有無行政裁量權之空間？按管制要點僅規定 應「至少」留設 1.5 公尺無遮簷人行道，又該管制要點復規定「 除本要點規定者外，悉比照本市土地使用分區管制規則第三種商業 區規定辦理，其他未規定事項，悉依照其他相關法令規章辦理。」 。就此應認倘法令未有規定者，則留設 1.5 公尺無遮簷人行道應 是本區域最低限度之要求；倘法令已有規定者，不能牴觸法令之規 定。從而本件無論就管制規則或臺北市建築管理自治條例之規定， 均無從得出本府就此擁有裁量權限，是 貴局逕依管制規則或臺北 市建築管理自治條例之規定，要求本案留設 3.64 公尺之無遮簷人 行道，於法並無不合。 （二）復次， 貴局 96 年 6 月 1 日北市都規字第 09632497400 號 函之性質為何？按 貴局於上開函釋中確認本計畫區內臨接 8 公 尺以上道路須設置 3.64 公尺之無遮簷人行道，該函性質在歸類上 似為法規如何適用之觀念通知，對本案之判斷似無影響。因本申請 個案，本府於 96 年 3 月 19 日府都設字第 09630939200 號函 准予核備，並於該准予核備函之說明三有類似於保留之附款記載， 屬已對外發生公法上法律效果之具體行政處分，並經 貴局於 96 年 6 月 1 日北市都設字第 09632513000 號函及同年月 21 日 北市都規字第 09632921000 號函加以確認。倘申請人不服該處分 ，應由受處分人依訴願程序提起行政救濟。 （三）惟應加以說明者，上開本府於 96 年 3 月 19 日府都設字第 096 30939200 號准予核備函，其未依行政處分應具備之程式為之（行 政程序法第 96 條第 1 項），且因未記載教示條款，故該行政處 分尚未發生形式確定力（行政程序法第 98 條第 3 項）；另該函 之附款記載，未臻明確，不免有背於行政行為應明確與法安定性之 要求，建議以通案檢討改正，俾符合明確性原則。又就本案實質內 容言之，苟有本管制區域內之其他業已核發建照之個案基地，無與 本案為相同處理，其間存有差別對待與街道景觀不一致情形，故如 無法提出差別待遇之正當理由，即難卸免於裁量權濫用之訾議，是 本案應如何兼顧依法行政原則與法安定性之維護，還請 貴局衡酌 之。 五、以上意見，謹請卓參。