改善期間，再次被查獲違規案件之處理方式之疑義，復如說明，請查照。
說    明：一、復貴處 97 年 4  月 15 日北市商三字第 09731031900  號函。
          二、查違反行政法上義務之行為，究屬一行為或數行為，有無行政罰法第
              24  條或第 25 條、第 26 條之適用，需視個案事實情形而定。依
              94  年 6  月 21 日最高行政法院 94 年 6  月份庭長法官聯席會議
              決議：「建築法第 91 條第 1  項第 1  款及商業登記法（修正前）
              第 33 條第 1  項規定，係以未經核准變更使用或經營其登記範圍以
              外之業務行為為處罰條件。亦即單純不申辦之不作為尚未該當於構成
              要件，而須俟其有變更使用之作為時，始得加以處罰。本件行為人並
              未改變建築物結構，僅有一未經許可擅將系爭建物變更營業而使用之
              行為（如僅擺放電子遊戲機），而同時符合建築法第 91 條第 1  項
              第 1  款及商業登記法（修正前）第 33 條第 1  項之處罰規定，應
              擇一從重處斷。」本案業者如屬同一情形，則其違規行為應屬一行為
              ，裁處時應依行政罰法第 24 條及第 31 條規定辦理。
          三、次查，未經核准變更使用擅自使用建築物，通常為一繼續性違法行為
              ，如經各管轄權機關認定其違法行為屬一行為，且依上開決議意旨，
              由建築主管機關依建築法第 91 條第 1  項第 1  款規定，裁處罰鍰
              並限期改善，則除非行為人另有其他違法行為，否則即應遵守一行為
              不二罰之原則，不再另依其他法規，對其為裁罰性之不利處分。
          四、另查，上開建築主管機關所為行政處分，實包含罰鍰及限期改善兩獨
              立部分，就「罰鍰」而官，係對違法行為之裁罰性不利處分，並未附
              有行政程序法第 93 條所稱之任一附款；至於「限期改善」，應係命
              行為人回復合法狀態，屬經營管理行為，而非裁罰性不利處分，且可
              認係附有期限之行政處分，受處分人負有改善違規行為之義務，在期
              限內不再受罰鍰連續處罰。職故，行為人於改善期間內再次被查獲同
              一違規情事（即其尚未改善之繼續性違法行為），自尚未能符合建築
              法第 91 條第 1  項第 1  款規定得連續處以罰鍰之要件。且如其另
              無其他違法行為，則依各管轄權機關初始對其違法行為屬一行為之認
              定，自亦不能再依其他法規，對其為裁罰性之不利處分。
          五、綜上，行政罰法第 31 條或第 25 條之適用，應依管轄權機關對特定
              事實行為究屬一行為或數行為之認定而定，本件個案事實若何？仍請
              貴處依上開原則本於事實卓處。
          六、以上意見，敬請卓參。
正    本：臺北市商業處
副    本：臺北市政府都市發展局