移送行政執行案，復如說明，請查照。
說    明：一、復貴處 98 年 5  月 6  日北市地四字第 09802297410  號函。
          二、按「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上
              金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，
              由行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有
              履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期
              間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以書面通知
              限期履行者。」「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產
              上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給
              付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」行政執行法第 11 條第
              1 項及行政訴訟法第 8  條第 1  項分別定有明文。
          三、所詢吳○○君逾期未繳回地價補償費究應逕付行政執行或採行政訴訟
              方式為之，應視該通知繳回溢領地價補償費之性質是否屬行政執行法
              第 11 條第 1  項所稱依法令或本於法令之行政處分而負有公法上金
              錢給付之義務，抑或屬行政訴訟法第 8  條第 1  項所稱因公法上原
              因所發生財產上之給付而定。目前尚有不同見解如下：
          （一）行政處分說：行政機關得逕作成行政處分方式向人民行使公法上不
                當得利請求權，若行政處分相對人仍不履行，尚得移送行政執行，
                此時處分相對人或利害關係人若有不服，須循行政爭訟機制，提起
                訴願、行政訴訟以尋求救濟。如法務部 94 年 10 月 27 日法律字
                第 0940037757 號函略以：「按授利益之行政處分，如屬違法之行
                政處分，原處分機關得依行政程序法第 117  條職權撤銷，如該處
                分經撤銷而有溯及既往失效之情形，應依個別作用法規或行政程序
                法第 127  條第 1  項規定作成行政處分，命受益人限期返還所受
                領之給付，而逾期不履行者，自得依行政執行法第 11 條第 1  項
                規定以該行政處分為執行名義移送行政執行處強制執行」及高等行
                政法院 90 年度法律座談會提案第 8  號之研討結果略以：「法律
                問題：勞工保險局以被告不具領取老年農民福利津貼之資格，乃通
                知被告因其農保資格已被取消，故應返還溢領之老年農民福利津貼
                ，並限期命被告於文到 15 日內返還。嗣因被告逾期未返還，勞工
                保險局乃向高等行政法院訴請被告返還已領取之農民福利津貼。則
                ……（二）本件有無起訴之必要？……乙說：（否定說）：本件係
                因授益行政處分被撤銷，請求返還溢領之老年農民福利津貼，而行
                政處分之撤銷，其撤銷本身亦為行政處分，且原告於撤銷之處分中
                同時定有被告返還原所溢領津貼之履行期間，原告即可執行該處分
                書，依據行政執行法第 11 條第 1  項第 1  款規定請求行政執行
                ，自無再起訴請求之必要。……大會研討結果：……（二）採乙說
                」。
          （二）一般給付訴訟說：行政機關對人民所生公法上不當得利返還請求權
                ，在法律並無明文規定的情況下，行政機關原則上不得逕以行政處
                分及行政執行方式主張其請求，而應以提起一般給付訴訟方式向人
                民請求。如最高行政法院 93 年度判字第 772  號判決略以：「依
                行政程序法第 127  條規定：『授予利益之行政處分，其內容係提
                供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就
                而有溯及憑既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給
                付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關
                不當得利之規定』，有請求返還之法律依據，然該條並未規定得由
                行政機關以行政處分核定返還金額，上訴人顯無從據以單方面下命
                被上訴人返還，此外別無得由上訴人單方下命被上訴人返還之法令
                根據，參照前述說明，不合行政執行法第 11 條第 1  項所定義務
                人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務之要件，自不得
                逕行移送強制執行。上訴人請求被上訴人返還一定之溢領金額，亦
                非依法令之直接規定，不合行政執行法第 11 條第 1  項所稱依法
                令負有公法上之金錢給付義務之要件，上訴人亦不得經以書面通知
                限期履行，逾期不履行而逕行移送執行」。
          四、綜上所述，就類此通知繳回溢領地價補償費之法律性質似尚有爭議。
              而本案雖經吳○○君於 98 年 4  月 10 日函請勿將逾期未繳回溢領
              地價補償費之案件移送行政執行，惟審酌本案已於 98 年 2  月 23
              日移送法務部行政執行署臺北行政執行處且經該處受理在案，故吳君
              對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，應於
              執行程序終結前，依行政執行法第 9  條第 1  項規定，向執行機關
              即法務部行政執行署臺北行政執行處聲明異議，尚非向  貴處表示不
              服。基於本府權益之維護及考量所涉公法上請求權消滅時效問題，請
              貴處密切注意本案執行情形。
          五、以上意見，敬請卓參。