98 年 11 月份地政法令月報 第 50-55 頁
檢送臺北市政府地政處簡化各地政事務所請示案件處理研討會（98 年第 17 次）之會議紀錄
說 明：一、依本市大安地政事務所 98 年 11 月 11 日北市大地一字第 0983162 3900 號函及中山地政事務所 98 年 11 月 12 日北市中地一字第 0 9831829800 函辦理。 二、副本抄送台北市地政士公會、臺北市地政士志願服務協會、本府法規 委員會、本處曾主任秘書秋木、秘書室（請刊登地政法令月報）及地 籍及測量科。 附 件：臺北市政府地政處簡化各地政事務所請示案件處理研討會 98 年第 17 次 會議紀錄 壹、時間：98 年 11 月 16 日（星期一）下午 2 時 貳、地點：市政大樓北區 402 會議室 參、主席：曾主任秘書○○ 記錄：陳○○ 肆、出席單位及人員：略 伍、列席人員：略 陸、討論事項及結論 提案一 提案單位：臺北市中山地政事務所 一、案由：張王○○君等持憑法院民事判決申辦本市中山區○○段○ ○小段 449 地號土地及其上 637 建號建物所有權判決移轉登 記疑義一案，提請討論。 二、說明： （一）依據：依本市中山地政事務所（以下簡稱中山所）98 年收件 中山字第 27624 號登記申請案辦理。 （二）案情說明： 1.緣張王○○君等 13 人持憑法院民事判決以 98 年中山字第 27624 號登記申請案，就嚴張○○君所有本市中山區○○段 ○○小段 449 地號土地及其上 637 建號建物辦理判決移 轉登記與張王○○君等 13 人公同共有。依判決書內容所述 ，本案不動產係申請人之父張○○生前借嚴張○○之名登記 ，雙方借名登記契約於張○○死亡時已消滅，系爭房地自應 回歸為張○○遺產而為張○○繼承人公同共有，申請人等 1 3 人為張○○之合法繼承人，遂以嚴張○○為被告向臺灣臺 北地方法院提起民事訴訟，案經臺灣臺北地方法院民事判決 ：「被告應將坐落臺北市中山區○○段○○小段第 449 地 號土地及其上門牌號碼臺北市中山區○○路○○號之建物移 轉所有權登記為兩造公同共有。」。 2.原告張王○○君等持憑判決書及其確定證明書依判決主文辦 理所有權移轉登記，於 98 年 8 月 20 日向本市稅捐稽徵 處中南分處申報移轉本案不動產之土地增值稅及契稅，案經 該分處 98 年 9 月 10 日北市稽中南四字第 09833083500 號函查復略以：「……『系爭土地及房屋所有權係屬被繼承 人張○○君所有，遺產稅納稅義務人應自判決確定之日起 6 個月內補申報遺產稅。』依土地稅法第 28 條及契稅條例第 2 條規定，免徵土地增值稅及非屬契稅課徵範圍，均免予申 報，……向本分處撤回前揭申報案。」，中山所爰函詢臺灣 臺北地方法院，若先辦理所有權回復登記與張○○後，再連 件辦理繼承登記為公同共有，應未違反該院判決意旨惠賜卓 見，經該院以 98 年 10 月 26 日北院隆家家 97 年度重家 訴字第 10 號函復中山所本於職權依法處理。 （三）法令及疑義分析： 1.法令依據： （1）最高法院 67 年台抗字第 480 號判例：「按訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同 被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，……法院誤為適 格之當事人，……裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同 訴訟人全體均無若何效力可言。」。 （2）內政部 81 年 1 月 18 日台內地字第 8177529 號函釋 要旨：「法院之判決對繼承權人之一漏未裁判時，地政機 關宜依判決主文辦理登記。」。 （3）內政部 83 年 1 月 6 日台內地字第 8216481 號函釋 ：「一、按法院確定判決之當否，非地政機關審查之範圍 ，前經行政院 56 年 4 月 1 日台 56 內字第 2359 號 令示有案，亦為本部 81 年 1 月 18 日台內地字第 817 7529 號函釋在案。本案…判決主文將有繼承權者漏列及 無繼承權者誤列，依上開行政院令及本部函釋意旨，地政 機關得依判決主文辦理登記。至繼承人如有不服該判決應 循法定救濟程序謀求解決。」。 （4）內政部 87 年 6 月 3 日台內地字第 8705586 號函釋 要旨：「依法院判決申辦土地登記，應僅就法院判決主文 所判斷之標的為之。」。 2.疑義分析： （1）本案不動產既屬借名登記於嚴張○○名義，故雙方借名登 記契約於張○○死亡時已消滅，系爭房地自應回歸為張○ ○遺產而為張○○繼承人公同共有，惟依內政部 83 年 1 月 6 日台內地字第 8216481 號函釋，法院確定判決之 當否，非地政機關審查之範圍及應依法院判決主文申辦登 記，本案若就法院判決主文所示，逕由登記名義人嚴張○ ○移轉為張○○之繼承人公同共有，依前開稅捐機關查復 函釋，仍屬被繼承人張○○所有，依土地稅法第 28 條及 契稅條例第 2 條規定，免徵土地增值稅，及因非屬契稅 課徵範圍，均免予申報，故本案無法申報土地增值稅及契 稅。 （2）本案依判決內容無法得知法院是否審究兩造確為被繼承人 之合法繼承人，依前開函釋有當事人適格、判決既判力及 繼承人權益等情事，得否請申請人依土地登記規則第 119 條規定提出證明文件，避免有繼承權者漏列及無繼承權者 誤列衍生之紛爭，以保障合法繼承人之權利。 三、擬處理意見： （一）甲案：為兼顧繼承人之權益，擬請申請人先辦理所有權回復登 記與張○○後，再依土地登記規則第 119 條規定檢附證明文 件連件辦理繼承登記為公同共有。 （二）乙案：擬依申請人所請，依判決主文所示將被告所有本案不動 產辦理判決移轉登記為兩造公同共有，並依前開稅捐機關函釋 ，申報被繼承人張○○君遺產稅，免申報土地增值稅及契稅。 四、結論： （一）本案不動產既經法院查明係屬被繼承人張○○之遺產，如為顧 及登記之連續性，該不動產理應回復為被繼承人張○○後，由 張君之全體繼承人辦理繼承登記，惟張君已無權利能力，不宜 再為登記名義人，且法院既已判決確定現登記名義人嚴張○○ 應將該不動產所有權移轉登記為全體繼承人公同共有，依內政 部 83 年 1 月 6 日（83）內地字第 8216481 號函釋，認 法院確定判決得當否，非地政機關審查之範圍，地政機關得依 該判決主文辦理登記；又本案應繳納之有關稅賦，既經本市稅 捐稽徵處中南分處函復申請人免徵土地增值稅及非屬契稅課徵 範圍，均免予申報，並請其補申報遺產稅，於繳清遺產稅後， 得依該判決主文辦理所有權移轉登記，惟應以張君之死亡日期 為原因發生日期。 （二）再查本案原告與被告兩造對繼承權人雖不爭執，惟為利中山所 審查作業，仍請申請人檢附繼承系統表並依土地登記規則第 1 19 條第 4 項規定辦理，以資明確。 提案二 提案單位：臺北市大安地政事務所 一、案由：張○○君代理殷○○君申辦本市大安區○○段○○小段 8 81 地號土地時效取得地上權登記疑義一案，提請討論。 二、說明： （一）依據：依本市大安地政事務所（以下簡稱大安所）98 年收件 大安字第 25368 號登記申請案辦理。 （二）案情說明： 1.緣張○○君代理殷○○君以 98 年大安字第 25368 號登記 案申辦本市大安區○○段○○小段 881 地號土地時效取得 地上權登記，經該所審查後即依土地登記規則第 118 條及 時效取得地上權登記審查要點第 13 點、第 14 點規定，予 以公告，並同時通知土地所有權人陳○○。 2.本案申請人依時效取得地上權登記審查要點第 7 點於申請 書備註欄敘明土地所有權人現住所無從查得，大安所乃依地 籍資料所載陳君地址「臺北市○○區○○路 3 號」寄送上 開通知函，惟該函經郵局以「按鈴無回應」後招領逾期退回 ，致迄今已公告期滿，仍未踐行送達之程序。 （三）法令及疑義分析： 1.法令依據： （1）行政程序法第 78 條規定：「對於當事人之送達，有下列 各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達：一 、應為送達之處所不明者。……。三、於外國或境外為送 達，不能依第 86 條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而 無效者。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請 者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依 職權命為公示送達。……」、第 80 條規定：「公示送達 應由行政機關保管送達之文書，而於行政公告欄黏貼公告 ，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或 其節本刊登政府公報或新聞紙。」、第 81 條規定：「公 示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者， 自最後刊登之日起，經 20 日發生效力；……」。 （2）土地登記規則第 118 條第 1 至第 3 項規定：「土地 總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出占 有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼 續占有事實之文件。前項登記之申請，經登記機關審查證 明無誤應即公告。公告期間為 30 日，並同時通知土地所 有權人。」。 （3）時效取得地上權登記審查要點第 7 點第 1 項規定：「 占有人申請登記時，應填明土地所有權人之現住址及登記 簿所載之住址，如土地所有權人死亡者，應填明其繼承人 及該繼承人之現住址，並應檢附土地所有權人或繼承人之 戶籍謄本。若確實證明在客觀上不能查明土地所有權人之 住址，或其繼承人之姓名、住址或提出戶籍謄本者，由申 請人於登記申請書備註欄切結不能查明之事實。」、第 1 3 點規定：「登記機關接收申請登記案件，經審查無誤後 ，應即公告，公告期間為 30 日，並同時通知土地所有權 人或管理者。……」、第 14 點規定：「依土地登記規則 第 118 條第 3 項規定之通知應以書面為之。」。 （4）內政部 83 年 8 月 26 日台內地字第 8310822 號函釋 ：「……二、按依『時效取得地上權登記審查要點』第 8 點規定，占有人申請登記時，應填明土地所有權人、繼承 人或管理人之姓名、住址等項。惟如土地所有權人或管理 人之姓名、住址，登記簿並未記載，且申請人能確實證明 在客觀上有不能查明其姓名、住址而為補正者，登記機關 不得以之作為該時效取得地上權登記申請案件駁回之依據 。至於通知之處所不明時，應依『時效取得地上權登記審 查要點』15 點規定，以公示送達方式處理。（第 8 點 修正後為第 7 點）」。 （5）法務部 97 年 9 月 4 日法律字第 0970031409 號函釋 ：「若無法得知其住所或其他相關資料且無法以其他方式 送達者，為行政程序法所稱處所不明，而應受送達人若遷 居於國外，且無法得知外國住所者，似應為上所稱處所不 明。……本件貴府所詢應受送達人遷居國外，無法查悉國 外住所資料，對於本案當事人之公示送達法令依據疑義乙 節，如該應送達文件本即無法循本法第 86 條於外國或境 外送達規定之方式辦理者，自與上述第 78 條第 1 項第 3 款『於外國或境外為送達，不能……或預知……無效』 情形之公示送達有別，而應屬同條項第 1 款『應為送達 之處所不明』之情形。」。 2.疑義分析： （1）按時效取得地上權登記審查要點第 13 點及第 14 點規定 ，登記機關應於公告期間內以書面通知土地所有權人，惟 本案土地所有權人陳君已於 38 年遷出上海，致本案無法 完成送達程序。大安所多次函請財團法人海峽交流基金會 （以下簡稱海基會）協助查察陳君大陸地址，該會皆函復 已函請大陸海峽兩岸關係協會協助處理，俟有結果另行函 復。次按「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者， 行政機關得依申請，准為公示送達：一、應為送達之處所 不明者。……」為行政程序法第 78 條第 1 項所規定， 若本案僅查得土地所有權人陳君已遷出「上海」，而無法 得知其境外地址，得否依法務部 97 年 9 月 4 日法律 字第 0970031409 號函，將本案土地所有權人視為行政程 序法第 78 條第 1 項所稱處所不明者，不無疑義。 （2）本案尚未經海基會函復查得陳君之住址，為避免該會查詢 遲無結果，致本案懸而未決損及申請人之權益，得否因海 基會遲未函復其查詢結果，依行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款、第 80 條及第 81 條規定，以陳君應為送達 之處所不明，辦理公示送達；抑或仍需俟海基會函復大安 所其查詢結果，始視其結果依行政程序法相關規定續辦其 送達程序，因查無相關規定可循，致生疑義。 三、擬處理意見： （一）甲案：本案土地所有權人陳君已遷出多年，查察其現住址確有 其困難，為避免海基會查詢遲無結果，損及本案申請人之權益 ，擬依行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款、第 80 條及第 81 條規定，以陳君應為送達之處所不明，辦理公示送達。 （二）乙案：本案已函請海基會協助查察陳君現住址，仍需俟該會函 復大安所其查詢結果，始能視其結果續辦其送達程序。 四、結論： 查行政程序法第 78 條規定：「對於當事人之送達，有下列各款 情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達：一、應為送達 之處所不明者。二、……。當事人變更其送達之處所而不向行政 機關陳明，致有第 1 項之情形者，行政機關得依職權命為公示 送達。」，且大安所既已查明戶籍謄本記載：「民國 38 年 8 月 16 日遷出上海」，即本案土地所有權人陳○○業於 38 年遷 出上海，大安所並自本（98）年 3 月起 3 次函請海基會協助 查明陳君之住址，經該會分於 98 年 4 月 10 日、98 年 6 月 17 日及 98 年 9 月 15 日函復略以：「本會已於本年 4 月 10 日再函請大陸海峽兩岸關係協會協助處理，俟有結果，另 行函復。」、「本會已於本年 6 月 17 日再函請大陸海峽兩岸 關係協會協處，俟有結果，另行函復。」及「本會已於本年 9 月 15 日再函請大陸海峽兩岸關係協會協處，俟有結果，另行函 復。」，均未獲得大陸海峽兩岸關係協會答覆有無查得陳君之現 址。又現登記簿所載陳君之住址「臺北市○○區○○路 3 號」 已非其住所，大安所卻仍以該址為郵寄處所通知陳君，似未儘周 全，請大安所再向戶政機關查明陳君之住址，如最終仍未能查得 陳君之住址，致應為送達之處所不明，則大安所自可依上開行政 程序法第 78 條第 1 項第 1 款及同法條第 3 項之規定辦理 公示送達。 柒、散會。（下午 16 時 10 分）