對未經申請核准而經營計程車客運業之個人，無論其戶籍所在地在何直轄市或縣（市），有權限核准在違規行為地經營計程車客運業之公路主管機關，均屬該個人違反公路法第 77 條第 2 項及汽車運輸業管理規則第 138 條之行政法上義務（即未經申請核准不得經營計程車客運業）行為地之主管機關，有依公路法同條項規定為處分之管轄權。又交通部將有核准個人經營計程車客運業權限之直轄市以外之其他縣市公路主管機關就計程車客運業的申請核准、營運管理及處罰權限授權給交通部公路總局辦理，則其就核定營業區域內未經申請核准經營計程車客運業自取得裁處罰鍰及吊扣駕照及車輛牌照之權限，難謂營業區域內僅能由直轄市公路主管機關取得專屬管轄權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 29 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」違反行政法上義務之行為，原則上由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。有關個人經營計程車客運業權限之核准主管機關，公路法並未予以明定，僅於汽車運輸業管理規則第 92 條第 4 項規定：「個人經營計程車客運業者，應在該管公路監理機關轄區內設有戶籍。其戶籍地如有遷移變動時，應向當地公路監理機關報備。」然依同規則第 91 條第 1 項第 3 款規定，計程車僅得在核定之營業區域內營業，而依計程車客運業營業區域劃分可知，計程車客運業具跨域流動性，直轄市非屬單一營業區域，而係包含其他鄰近縣市，從而關於個人得在直轄市經營計程車客運業之核准主管機關，係兼含直轄市及其他縣 (市）之公路主管機關。例如要在臺北市經營計程車客運業，向臺北市、新北市、桃園市、基隆市及宜蘭縣之任一地之公路主管機關申請許可均可。又戶籍所在地直轄市之個人未經核准而違規經營計程車客運業，其之所以違規，並不是其未向戶籍所在地之直轄市公路主管機關申請核准，而是未向有權限核准其在違規地經營計程車客運業之公路主管機關申請核准。例如戶籍設在臺中市之個人，其在臺北市未經核准經營計程車客運業，其之所以違規，不是因其未向臺中市之公路主管機關申請核准經營計程車客運業，因為即使其已向臺中市之公路主管機關申請核准，亦不能在臺北市經營計程車客運業，而是未向臺北市、新北市、桃園市、基隆市及宜蘭縣之任一地之公路主管機關申請核准。換言之，對未經申請核准而經營計程車客運業之個人，無論其戶籍所在地在何直轄市或縣（市），有權限核准在違規行為地經營計程車客運業之公路主管機關，均屬該個人違反公路法第 77 條第 2 項及汽車運輸業管理規則第 138 條之行政法上義務（即未經申請核准不得經營計程車客運業）行為地之主管機關，有依公路法第 77 條第 2 項規定為處分之管轄權。

行政機關對無管轄權之事件，應依職權將有關資料移送有管轄權之機關，以維護行政機能之有效運作。故新北市政府交通事件裁決處將案件移送有管轄權之台北市政府交通局，於法並無不合。

公路法係為健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以促進公共福利及交通安全，就人民經營計程車客運業予以管制，採事前許可制，復依汽車運輸業別規定基本要件，按核定營業區域規定受理申請及核准的主管機關，需先申請公路主管機關審核符合公路法相關法令規定，核准發給計程車客運業營業執照，方得開始營業，倘若未經申請核准而擅自經營計程車客運業者，應依汽車運輸業管理規則第 138 條之規定予以舉發，並依公路法第 77 條第 2 項之規定處置。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公路法第 37 條第 1 項第 3 款關於計程車客運業管轄權限之規劃，以主事務所是否在直轄市即以土地而為區分，不僅係就此事務管轄權之授與，復係以「主事務所」為連繫因素決定土地管轄，屬行政罰法第 29 條及第 30 條之特別規定，依行政罰法第 1 條但書規定，而排除該等規定之適用。從而，對於公司主事務所在直轄市，未經依 106 年 1 月 4 日修正前公路法第 37 條第 1 項第 3 款規定申請核准，而擅自經營計程車客運業者，中央主管機關無依同法第 77 條第 2 項規定對該公司予以裁處罰鍰並勒令停業之權限。次按行政機關若依據較劃定其管轄權之法規位階更低之法規移轉其權限予其他機關者，則該管轄權之移轉固不具合法性；惟若上位法規明文授權下位法規得自由形成權限之移轉與否，則以授權法規作為管轄權移轉之法規依據，應可認授權法規之位階係屬相當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公路法第 37 條第 1 項第 3 款關於計程車客運業管轄權限之規劃，以主事務所是否在直轄市即以土地而為區分，不僅係就此事務管轄權之授與，復係以「主事務所」為連繫因素決定土地管轄，屬行政罰法第 29 條及第 30 條之特別規定，依行政罰法第 1 條但書規定，而排除該等規定之適用。次按行政機關欲將部分權限委任所屬下級機關或委託不相隸屬之行政機關執行，仍須有個別作用法之具體法規依據，並由各主管機關依據行政程序法第 15 條規定辦理權限移轉之委任或委託行為，並踐行公告與刊登政府公報或新聞紙之正當程序。又行政機關若依據較劃定其管轄權之法規位階更低之法規移轉其權限予其他機關者，該管轄權之移轉固不具合法性；惟若上位法規明文授權下位法規得自由形成權限之移轉與否，則以授權法規作為管轄權移轉之法規依據，應可認授權法規之位階係屬相當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關之權限均係以法規為依據（管轄權法定原則），行政機關不得任意設定或變更，尤其不允許當事人協議變動機關之管轄權。

基於法治國家原則，行政機關應嚴守權力分立界限，本於法律優越原則及法律保留原則，一切行政行為或其他行政活動，均不得牴觸法律，且未經法律授權，不能任意創設其事務權限，方符依法行政原則。

公路法關於直轄市未經核准經營計程車客運業之裁罰機關係由直轄市政府負責之規定，並無疑義，即無機關間權限產生爭議的問題；且此經立法規範之管轄，並寓有中央與地方權限劃分之意旨，要無由行政院任意設定或變更之餘地，更不允許機關間自行協議變動之。

公路法第 37 條第 1 項第 3 款既已就違規經營計程車客運業之管轄權規定，明確規範係以業者主事務所位在直轄市或直轄市以外區域為區分標準。從而並無同一事件，數行政機關均有管轄權之管轄權競合情形，自無行政程序法第 13 條第 1 項規定適用之餘地。

公路法就經營汽車運輸業，係按經營業別區分中央公路主管機關與直轄市公路主管機關的事務權限；中央主管機關對於主事務所在直轄市之計程車客運業，並無事務權限，此與臺北、臺中、高雄等具事務管轄權限的各直轄市間，須再區別土地管轄的情形不同，並非單純的土地管轄規定，尚無行政程序法第 115 條規定的適用。

公路法本身如已就擁有管轄權之行政機關予以明文，則母法授權所訂定之汽車運輸業管理規則，縱使賦予交通部得就計程車客運業之違章裁罰另行委任或委辦，亦已違反管轄法定原則。

行政程序法第 11 條所謂「管轄權」，主要指事務管轄而言。有事務管轄，而土地管轄不明時，則可依同法第 12 條定之。

依公路法第 77 條第 2 項規定所為之裁罰，核屬裁量處分，有管轄權之主管機關對於原處分所涉系爭行為，尚須就個案情節本於自身裁量權限予以作成裁處，並非必然為與原處分相同內容之處分。是原處分並不符行政程序法第 115 條所規定無須撤銷之情形，自仍應撤銷。

組織法規定之法定職掌，不能逸脫作用法之具體行為規範。屬於作用法性質之公路法規定，既已明確劃分中央公路主管機關與直轄市政府之權責，自不允許以較為概括而無實體內容之組織法規定，作為交通部公路總局作成原處分之權限依據。

行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查，如認為無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，此除有貫徹行政機關應依法執行其法定職權之用意外，尚有保障人權權益之作用，不致因不諳機關權限分工及行政手續而遭受不利益。

行政程序法第 12 條雖對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，所據以認定者，尚非所謂之專屬管轄。

參酌公路法第 78 條規定，依本法所為汽車、電車牌照之吊扣或吊銷處分，不因處分後該汽車或電車所有權移轉、租賃他人或租賃關係終止而免於執行，足見若違規車輛受牌照吊扣、吊銷處分，自不應因違規車輛嗣後為規避法律之惡意轉讓、租賃等行為，而使上述受吊扣、吊銷處分之效力受到影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）