按公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。又廣告主使用廣告時，已預知或可得知其日後給付內容無法與廣告相符，則其廣告即有虛偽不實或引人錯誤。故刊登廣告，對象係針對不特定之消費者，具有一定之招徠效果，倘事業於商品或廣告上，對於商品之內容為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即已違反公平交易法第 21 條第 1 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時海關緝私條例第 3 條規定，所稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。同條例第 36 條第 1 項規定，私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價 1 倍至 3 倍之罰鍰。同條第 3 項規應，前 2 項私運貨物沒入之。故運輸貨物進、出國境而有規避檢查、偷漏關稅或逃避管制或未向海關申報者，即該當私運行為之構成要件，又私運貨物行為之處罰，不以故意行為為限，縱行為人有因過失而違反規定時，亦得予以處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政訴訟法第 41 條固定規定，訴訟標的對於第三人及當事人一造 必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。惟所規 定之必要參加，係指於當事人起訴後必要參加之第三人須為參加， 其訴訟始為合法。至類似必要共同訴訟，因不以共同訴訟人全體一 同起訴或被訴為必要，行政法院自無依職權命未起訴或被訴之第三 人參加訴訟之必要，並非屬行政訴訟法第 41 條所規範必要參加範 疇。是以，遺產稅之納稅義務人，依遺產及贈與稅法第 6 條規定 ，每一繼承人對同一遺產稅債務係各負全部之繳納義務，即成立連 帶債務，遺產稅納稅義務之任何一人對關於遺產稅之處分，係各有 獨立實施訴訟之權能，並無須一同起訴或一同被訴，不符合行政訴 訟法第 41 條規定之訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確 定。（二）遺產稅納稅義務人為 2 人以上者，於其中之納稅義務人有出面申 報時，依行為時遺產及贈與稅法施行細則第 22 條第 1 項規定， 固應視同全體已申報。惟未申報遺產稅之納稅義務人，實質上係未 為遺產稅申報，因遺產稅納稅義務人負有應依法按期申報遺產稅之 義務，原則上本即有遺產及贈與稅法第 44 條所規定違章行為之故 意或過失，是於適用同法施行細則第 22 條第 1 項視同全體已申 報之有利納稅義務人規定下，為免權利義務之割裂，該已為之遺產 稅申報是否合致遺產及贈與稅法第 45 條規定之違章要件，包含已 申報者之故意過失，於未申報之納稅義務人均應同視。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫農業區土地違規使用者，主管機關如得處罰使用人促其回復原狀，或逕以公權力直接恢復原狀者，即不得逕對土地所有權人為處罰，否則即屬裁量濫用。

按申請設置自用加儲油（氣）設施，應符合自用加儲油加儲氣設施設置管理規則第 4 條各款規定；同規則第 7 條第 1 項規定，申請時應檢具土地所有權狀影本或土地使用權同意書；土地登記簿謄本；地籍圖謄本；設置位置及附近狀況圖；設置地點平面配置圖」等文件。準此，同規則第 3 條「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在 2 公秉以下」及第 12 條「加儲油設施，其儲油槽內容積總和達 5 公秉以上者，應投保公共意外責任保險及意外污染責任保險」所指之「內容積『總和』2 公秉以下」、「內容積『總和』達 5 公秉以上」，均係以申請人申請設置「自用加儲油設施」之「申請『基地』」為認定原則。是未經申請核准而擅自在「同一基地上」設置自用加儲油設施內容積總和達 2 公秉以上者，已足以影響石油市場之產銷秩序，且具公共安全之危險性與環境之維護，則不論該等設施係租用、借用或自行建造，皆應依違反石油管理法第 18 條第 1 項規定，而依同法第 40 條第 1 項第 3 款規定處罰，始符合為促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法院於訴訟審理時本應依職權調查證據，而行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，倘未改變行政處分之同一性，自得准許。此外，行政罰法第 14 條第 1 項所稱故意共同實施，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。該等故意共同完成違反行政法上義務構成要件事實或結果之各個行為人，其法律責任係分別依其行為情節之輕重裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依汽車運輸業管理規則第 138 條規定予以舉發，並應依公路法第 77 條第 2 項規定處罰。此處罰之規定，性質上屬行政上之秩序罰，故處罰時應以行為人有故意或過失為限。至於吊扣、吊銷車輛牌照部分，係基於行政管制之目的，就實際供非法營業之車輛，以法律賦與主管機關得為吊扣或吊銷車輛牌照之處分，使該車輛無法再繼續供做違規使用，是公路主管機關自得依上開規定對車主作成吊扣或吊銷車輛牌照之處分，並不以所吊扣或吊銷之車輛牌照為違規行為人所有者為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法院如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決者，即構成判決不備理由；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由矛盾，其判決當然違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按建物所有人所有之建物，既曾遭警查獲使用人，違規使用為性交易場所，並查報建物為專案列管執行對象，建物所有人即應謹慎利用該建物，縱出租該建物，亦應擇適當之承租人以避免重蹈覆轍。且該建物分隔有四間獨立之包廂，建物所有人復仍租與與首次被查獲相同從事可能涉及色情行業之無市招護膚店，則建物所有人應有預見該承租人從事涉及色情行業行為之可能。從而判決倘以建物所有人之租金收益及二次查獲違規之事實，尚不足以認定作為建物所有人故意放任承租人違規使用之證據，即難謂與社會一般通念之經驗法則全然相符，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

出於違反不作為義務之單一意思，而未申請核准，多次實施運輸行為，係違反同一行政法上義務之接續犯，該多次違反行為，在法律上應評價為一行為，於主管機關處罰後，始切斷違規行為之單一性。業者以相同應用程式平台招募欲合作之司機與之合作，分擔攬客及載客任務，完成運送乘客工作，並受有報酬，而共同實施完成經營汽車運輸業，自始即不限於單一司機，本在其一開始違反行政法上義務之犯意內。業者既自始即意在未經申請核准，提供相同應用程式平台，並以相同方式，與不同司機分別完成運送乘客之行為，而經營汽車運輸業，可認為是出於違反行政法上義務之單一意思，該當於一個違反行政法上義務行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關計程車客運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，既未經交通部依法令規定公告委任交由公路總局辦理，則公路總局就相對人是否違反汽車運輸業管理規則規定之事件，即無事務管轄權限，有違管轄法定原則及法律保留原則之要求。

主管機關僅以函文副知之方式通知建物所有人，請其督促實際使用人改善違法使用狀態，並未表明建物所有人係該行政處分相對人之身分，更未載明與其為受處分人有關之主旨、事實、理由及其法令依據，核與行政程序法第 96 條第 1 項規定行政處分應載事項規定不符。

一行為已受處罰後，國家不得再行處罰；且一行為亦不得同時受到國家之多次處罰，故行為人所為違反行政法上義務之行為究為一行為或數行為，應予以辨明。出於違反不作為義務之單一意思，而未申請核准，多次實施運輸行為，係違反同一行政法上義務之接續犯，在法律上應評價為一行為，於主管機關處罰後，始切斷違規行為之單一性。業者利用應用程式平台每次與其共同完成運送行為之司機雖不同，係各司機是否分別與業者成立共同違法行為之問題，並不影響行為單一性之判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑法上之「沒收」具獨立性，與行政罰法上之「沒入」為行政罰，其二者之種類並不相同，適用刑事訴訟程序或行政程序亦屬有別。惟同一人基於同一不法原因事實，獲得之同一物或財產上利益，同時該當刑法之沒收與行政罰之沒入規定時，因沒收和沒入同屬對所得人剝奪該物所有權或財產上利益，且由於國家機關行使公權力使人民受不利益，應受比例原則之拘束，法院為沒收或主管機關為沒入，擇其一行使，即足以達到剝奪該物或財產上利益之目的，自不可重複為之，以免過度侵害人民之財產權。尤其當沒收或沒入有其一先確定時，應沒收或沒入之物或財產上利益，已確定為國家所有，亦無從再為另一沒入或沒收。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁量之目的在於實現個案正義，裁量之行使，以主管機關就個案作成為原則（個別之裁量行使），裁量基準僅係基於平等原則實踐要求而為之抽象類型化標準，仍應容許特殊情形存在而為不同的處理，因此判斷行政機關裁量權之行使有無瑕疵而屬違法，尚不得以裁罰基準作為判斷之唯一標準。

按水土保持法第 4 條所謂水土保持義務人，係指公、私有土地之經營或使用，應實施水土保持處理與維護者，故土地之經營人、使用人或所有人，為水土保持義務人。因此，倘土地所有人自行經營、使用，或對於土地之經營、使用，有監督、支配權限均足當之，自屬水土保持義務人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處罰上之共同違法，係指故意共同實施違反行政法上義務之行為，而所謂「共同實施」，乃指違反行政法上義務構成要件之行為，係由二以上行為人故意共同完成者而言，至於行為人中部分為故意，部分為過失者，或全部為過失者，均不構成共同違法，而應單獨依法認定其是否符合違反行政法上義務之行為，分別決定是否處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 72 條規定，以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用內扣除。該條前段涵括不正當行為及以虛偽之證明等，自其行為內涵觀之，其主觀違法要件即已涵括故意及過失在內，是該規定之違章仍應以行為人之行為係出於故意或過失為其責任條件，並非僅限於故意或推定故意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水土保持法第 1 條第 1 項規定，係為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉。依同法第 12 條第 1 項規定，水土保持義務人，於山坡地內從事開發建築用地、設置遊憩用地、堆積土石及其他開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，若於土地上增建之行為，未先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，自有違反水土保持法第 12 條第 1 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥事法第 66 條第 1 項前段規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。又行政罰法第 14 條第 1 項及第 2 項規定，故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。所謂故意共同實施，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。是以，廣告代理商，若明知託播者是藥物廣告，依民法第 535 條規定，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。廣告代理商對於其促成而欲宣播於電視頻道之藥物廣告，有無未經申請核准乙節，當應有注意之義務，是故，廣告代理商雖非藥商，但若違反藥事法第 66 條第 1 項前段規定，依行政罰法第 14 條第 2 項規定，應與違規藥商分別接受處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若不具有醫師或護理人員之身分，即非屬醫師法第 8 條第 1 項及護理人員法第 8 條第 1 項規範之義務主體，又未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，或未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，則應分別依醫師法第 28 條及護理人員法第 37 條前段規定予以處罰。另行政罰法第 14 條第 1 項、第 2 項規定，故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。惟軍事學校所屬醫務室之服役醫官及護理人員雖具有醫師或護理人員之身分，然因與其所屬醫務室之服役醫官及護理人員間，乃屬內部關係，並無行政罰法第 14 條第 1 項、第 2 項規定之適用，是以並無與其所屬醫務室之服役醫官及護理人員故意共同實施違反醫師法第 8 條第 1 項及護理人員法第 8 條第 1 項之規定可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按全民健康保險法授權訂定藥價基準，其規範目的，除在於訂定藥品支付價格，以作為特約醫事服務機構合約履行之依據外，亦有縮小藥品支付價格與市場銷售價格差異之目的，藉以避免健保藥價受人為操縱而使保險人為不合理之支出，因此對於廠商不實申報或未申報之藥品不列入健保給付或調降支付價格，並非出於制裁之目的。蓋藥品市場價格之調查，如僅賴特約醫事服務機構單方為藥價之申報，而未及各藥品銷售商，即無法進行整體市場之價量分析並取得完整之藥價資訊，倘藥商不據實申報藥價，主管機關將無從判定藥品應支付價格及其合理性，在資訊不足或錯誤之情況下而為給付，自有損其及全民利益，主管機關將不實申報藥品不列入支付品項或調降支付價格，乃係為控制健保成本，避免藥價黑洞之具有合目的性、必要性之管制措施，尚不因其結果對藥商具有經濟上之不利益，即認屬裁罰性質之行政處分，又原處分既不具裁罰性，自無行政罰法之適用，則藥商是否故意申報不實，即無論究之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取土石或堆置土石應經許可，係課予任何人均負有未經許可不得在河川區域採取土石之義務，不因自己採取或承攬或受僱而異。而採取土石鮮有不使用設施或機具者，未經許可不得採取土石之不作為義務，當然亦直接規範在挖土機或土石貨車之駕駛，甚至所有權人身上。又行政罰法第 14 條第 1 項規定所稱故意共同實施，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成而言，僅須該二以上行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。是以，土石貨車之駕駛將他人採取之土石外運，應認該駕駛人與他人共同完成違反行政法上義務構成要件之事實及結果，其有無採取土石之機具，不礙違規行為之成立。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行為人一行為同時受檢察官緩起訴處分及行政機關之裁罰，固然不 違反一事不二罰原則，惟行為人依檢察官緩起訴處分指示支付一定 金額或於一定期間提供義務勞務者，因已有一定金錢或勞務之付出 ，為符合比例原則，故於行政罰法第 26 條第 3 項明定其所支付 之金額或提供之勞務，得扣抵罰鍰，是立法者不僅肯認於受罰者因 緩起訴處分所應履行之金錢支付，屬裁處時依比例原則應予審酌之 事項，並直接立法宣示裁量之限界為全額於罰鍰中扣抵。若非屬同 法第 26 條第 3 項修正施行前未裁處之案件，或曾經裁處，因訴 願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者， 依同法第 45 條第 3 項規定，並無適用第 26 條第 3 項規定之 餘地。（二）依行政罰法第 18 條第 1 項，行政機關對於行為人違法行為之裁 罰擁有一定裁量權，同時負有裁量義務，然其面對大量之裁量案件 ，有時會制定裁量基準，列明典型的狀況與相應之效果，使主管機 關決定時有所依循，以提高行政效率，且避免主管機關對於相同事 件恣意為不同裁罰結果。然而此種一般性規則仍係依抽象性之典型 案件為適用對象，無法及於所有千變萬化的現實態樣，從而此種裁 量基準不應被理解為唯一且絕對之判斷依據，而須留給實際決定者 在個案中衡量原先裁量基準未納入考量情事，以實現個案正義。換 言之，此裁罰標準仍應解釋為僅供決定機關作決定時之參考依據， 而非認以此標準之適用即得取代個案中之裁量。是以，主管機關就 本件裁罰未慮及行為人有否因本件之同一行為受緩起訴處分而支付 之金錢負擔致影響其資力，即逕依裁罰基準表所定金額科處罰鍰， 其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用，自有違法。（三）行政罰第 14 條第 1 項規定，是針對多數人共同實施行政違法行 為之規定模式，係採取單一正犯概念，即所有參與違法行為之人， 均為正犯，而其處罰須依其情節分別處罰。此規定主要目的在於宣 示個別責任原則，共同違反義務之人，各依其情節分別處罰，即共 同義務人彼此各自為自己之過錯行為負責。是以，就行為人未經許 可在河川區域內採取或堆置土石之案情而言，因土石採運費力耗時 ，且需一定資力，此類案件之參與者通常為多數人，所有參與違法 行為之人，依該項規定均為共同實施違反行政法上義務之行為者， 倘裁處機關未審酌行為情節之輕重分別處罰之，一律依該集團所採 取或堆置之土石體積裁罰，則其裁量即有怠惰，而構成裁量濫用， 亦屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰法第 8 條明定不得因不知法規而免除行政處罰責任，是水利法已規定河川區域內，堆置土石之行為應經許可始得為之，則無論行為人是否僅係將土石臨時堆置於河川地，或該地有無豎立警告標示等，皆尚難作為其違規堆放土石而免責之依據。又行為人符合初犯減輕處罰要件，而行政機關卻主張行為人應明知相關規定而非初犯者，行政機關自應就對此一積極事實提出佐證以實其說，而非僅憑臆測即遽予推斷認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按內政部以 91 年 11 月 21 日臺內營字第 0910081556 號函復臺北市政府，關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義乙案，固略以：「為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日臺 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『．．．為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」惟按 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」而該條文所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由 2 以上行為人故意共同完成者而言（ 詳見上開條文立法理由）。又按現代社會發展多元，危害、干擾公共秩序、環境之類型亦種類繁多，行政機關為盡其所能達成排除危害、預防危害以達成維護公共秩序的行政任務，在理論上，不應有漏洞存在，故除可動用公權力機關本身之力量外，有時亦得要求人民負擔之，只要人民所增加之負擔，並未逾越合理限度，亦為法所許，因此，人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即所謂「狀態責任」。茲所謂「狀態責任」者，實係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責。換言之，「狀態責任」係指人民依法規的規定，對某種狀態維持，具有義務，因違背此種義務，故須受到行政秩序罰之處罰，性質上是一種「結果責任」。蓋其並非因行為與危害之發生有因果關係而承擔責任，而是因為對發生危害之物具有事實管領力而負責，所以被稱為是「狀態責任」。都市計畫法第 79 條第 1 項規定就都市計畫範圍內土地或建築物違法使用，或從事建造、採取土石、變更地形者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得對其土地或建築物所有權人、使用人或管理人為處罰，是上述都市計畫法第 79 條第 1 項之處罰對象，除具有上開違規行為之行為人外，尚包括對發生危害之物具有事實管領力之土地或建築物所有人，揆諸前揭說明，上開土地或建築物所有人所負責任，乃屬實體法所規定之「狀態責任」，其與行為人間非屬行政罰法第 14 條第 1 項規定之共犯關係，故前揭內政部函釋意旨，顯已將「行為責任」「狀態責任」，與行政法上之「共犯」概念相混淆，自不能以該函釋意旨作為本件處罰之依據。則被告以上開內政部函釋規定，認定原告與訴外人地勇公司就系爭土地違法使用，具有共犯關係，應予處罰，顯有誤解，而不足取。 裁判法院：高雄高等行政法院

按經營汽車運輸業者，依公路法第 37 條規定，本負有依法向主管機關申請核准之作為義務；倘業者以不作為方式未履行作為義務，而經營汽車運輸業，即構成違反公路法第 77 條第 2 項之違章，應依法裁處。次按一事不二罰原則僅有在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公路法關於直轄市未經核准經營計程車客運業之裁罰機關係由直轄市政府負責之規定，並無疑義，即無機關間權限產生爭議的問題；且此經立法規範之管轄，並寓有中央與地方權限劃分之意旨，要無由行政院任意設定或變更之餘地，更不允許機關間自行協議變動之。

行政罰所謂「違反行政法上義務之行為」，以有「行政法上義務」之存在為前提，必先有「行政法上義務」，始有「違反行政法上義務之行為」可言，亦因而始有施予「行政罰」之可能，倘行政法上義務尚未發生，則尚無違反行政法上義務之行為可言。高雄市都市計畫範圍內之農業區土地，若土地權利關係人不欲按土地編定內容使用該土地，應先依都市計畫法第 24 條或第 61 條規定申請自行擬定或變更細部計畫之程序以變更該土地之使用編定。如土地權利關係人未經獲准逕以違反都市計畫法高雄市施行細則第 18 條附表一規定作非農業使用時，即已該當都市計畫法第 79 條第 1 項前段規定之處罰要件，亦即主管機關得對違反規定之人裁處罰鍰，並同時勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人為本件建案之起造人之一，其就訴外人之代行銷售行為要難謂為不知，且訴外人亦持有受處分人之委託書及財務報表，受處分人主張訴外人不具代理權一節殊不可採。受處分人復主張，系爭建案銷售時，溫泉法及溫泉標準尚未訂立，而不應以嗣後訂立之規範相繩一節固屬有據，惟系爭建案既於規範成立後仍繼續銷售，即應受限制無疑。查系爭建案開挖之水井，因泉溫不符標準而不構成溫泉法第 3 條之溫泉定義，受處分人明知水體非屬溫泉，仍以溫泉作為宣傳主要內容，自構成公平交易法第 21 條第 1 項規定之虛偽廣告行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 73 條第 2 項規定，建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。本件臺中縣政府原處分書，係記載被處分人所有系爭建物地下一樓將原有防空避難地下室變更為停車空間使用違反規定乙案，處 6 萬元罰鍰，並應於期限前依規定辦理變更使用完成，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。按該建物並非被處分人單獨所有，其區分所有權人有數人，而被處分人僅為其中之一，另依原處分記載，係以該建物有違章之事實，尚無從區分本件違章行為係該大樓住戶全體所為或被處分人個人之行為，而僅對被處分人個人裁罰，自有裁罰事實之認定未明確之瑕疵。再者，臺中縣政府僅令被處分人限期改善或補辦手續，而非對全體區分所有權人為之，所為改善之要求，依上開所述，尚非原告所得單獨為之，此一改善方法，並無法達成改善之目的。是本件原處分，自無從依其記載之內容，認定對被處分人裁罰已合法定之要件，自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。本件被處分人主張系爭廣告於行政院公平交易委員會通知後即已撤除，且亦未有交易進行，故應不致引人錯誤。經查，系爭廣告之對象，核屬不特定之多數人，故於客觀上即有可能影響消費者之行為或決定，消費者並有受其誤導之危險，而公平交易法第 21 條之規定，本無須全體或多數之消費者受廣告誤導始能成立，只要消費者有受到誤導之具體危險，即為已足，故是否確有消費者因系爭廣告受誤導，僅為違法事實之判斷因素之一，因公平交易法第 21 條第 1 項係為維護交易秩序及公平競爭，其立法目的係為禁止事業利用不實或引人錯誤之廣告，誤導消費者之選擇，使市場競爭秩序喪失原有效能，與交易個案消費爭議之處理，尚屬有別，是被處分人主張迄無交易即無可能引人錯誤，亦難憑採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）