90 年 11 月 7 日修正公布之貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪所稱之明知違背法令之法令，依其立法理由係指包括法律、法律授權之法規命令等其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，是上級機關對下級機關，依其權限或職權，為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象行政規則，其中關務分配、業務處理方式等之一般性規定，僅單純發生對內法律效果，與一般人民權利義務無涉者，固非屬圖利罪所指之法令。惟上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利執行者，所訂頒之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準，雖以下級機關、屬官為規範對象，但因行政機關適用結果亦影響人民權利，而實質上對外生法律效果，其違反者，對於法律所保護之社會或個人法益，不無侵害，亦應認屬圖利罪所指之法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政裁量，乃基於法律一定範圍之授權，得以允許行政機關就具體事項，而為作為或不作為之決定，倘若法律並未有裁量之授權，或非授權範圍所及，則非屬行政裁量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款所謂「職權命令」，與行政程序法第 159 條上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定之「行政規則」有別。次按法院就證人於警詢時所為不利於被告之陳述已於判決中說明該陳述如何符合刑事訴訟法第 159 條之 2 所定「可信性」及「必要性」要件之具體情形以及所憑理由者，自可認其具有證據能力，難謂有判決理由不備之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款於 90 年 11 月 7 日修正公布為「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人之不法利益，因而獲得利益者」，該條款所謂「法令」，依立法理由之說明，雖係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、委辦規則等對多數不特定人民就一般事項所作對外產生法律效果之規定而言。惟實務適用上關於「法令」之範圍，有不同之闡述。因之，於 98 年 4 月 22 日再次修正公布為「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」，已將「法令」之範圍明文化。所謂「法規命令」，係指「行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定」，行政程序法第 150 條第 1 項定有明文；而所謂「職權命令」，則係行政機關依其法定職權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。圖利罪構成要件所違背之「法令」，固不及於行政程序法第 159 條所指「上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定」之「行政規則」，但為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利執行等事項，所頒訂之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準，雖以下級機關、屬官為規範對象，但因行政機關執行、適用之結果，亦影響人民之權利，而實質上發生對外之法律效果，其有違反者，對於法律所保護之社會或個人法益，不無侵害，應認屬於「對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」。

關於「徵用土地，從中舞弊」罪適用法律之問題（一）貪污治罪條例第六條第一項第二款規定之徵用土地，從中舞弊罪。 所謂「舞弊」，係指玩弄、操作違法或不當之手段，刻意製造外人 難以得悉實情之外觀假象，而從中獲取私人之不法財產上利益而言 。而該條例第六條第一項第四、五款之公務員圖利罪，均係關於公 務員職務上圖利之概括規定，必其圖利之該行為不合貪污治罪條例 其他特別規定者，始依概括規定之圖利罪論處。而上開概括規定之 圖利罪，條文既規定須「明知違背法律、法律授權之法規命令、職 權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民 就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其 他私人不法利益，因而獲得利益。」則為特別規定之貪污治罪條例 第六條第一項第二款徵用土地從中舞弊罪，其舞弊行為，自亦必須 有「明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、 自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外 發生法律效果之規定」之情形，始有其適用。所謂「法規命令」， 依行政程序法第一百五十條第一項之規定，係指：「行政機關基於 法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律 效果之規定」；所謂「職權命令」，則係行政機關依法定職權，對 多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。 倘行政機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使 裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利 執行等事項，所訂頒之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準， 雖以下級機關、屬官為規範對象，但因行政機關執行、適用之結果 ，亦影響人民之權利，而實質上發生對外之法律效果，其有違反者 ，對於法律所保護之社會或個人法益，即不無侵害，仍應認屬於「 對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」之職 權命令，首應敘明。（二）土地法第二百零八條第二款明定國家因交通事業之需要，得徵收私 有土地。另依都市計畫法第四十八條之規定，依本法指定之公共設 施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或 購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之： 徵收。區段徵收。市地重劃。」關於既成道路，司法院曾於 八十五年四月十二日釋字第四○○號解釋：「既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收 益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規 定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全 面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補 償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有 公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平 等原則相違。」行政院遵循上開司法院解釋意旨精神，於八十五年 十一月十五日發布台八十五內字第四○四九八號函（下稱第四○四 九八號函），明示「既成道路符合行政法院四十五年判字第八號判 例存在公用地役關係時，於政府尚未按計畫依法徵收前，如因公眾 通行之需要，得為必要之改善與養護，至政府興闢及拓寬道路需徵 收私有土地時，如計畫範圍內包含既成道路，應同時辦理徵收」， 並經內政部「轉知相關機關照辦」。行政院為台南市政府辦理徵收 之上級機關，其為執行土地法第二百零八條第二款、都市計畫法第 四十八條之規定，本其法定職權依司法院釋字第四○○號解釋，就 執行法律有關之細節性、技術性事項以第四○四九八號函，指示下 級機關辦理既成道路土地徵收之處理原則與技術性事項為具體之規 範，自屬對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規 定之職權命令，既經內政部轉知相關機關照辦，對下級機關之台南 市政府及所屬公務員，自有拘束力。另行政程序法係於八十八年二 月三日公布；並自九十年一月一日施行，另於八十九年十二月二十 七日增訂第一百七十四條之一，九十年六月二十日、九十年十二月 二十八日分別修正為：「本法施行前，行政機關依中央法規標準法 第七條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應 於本法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正 或訂定；逾期失效。」惟所謂逾期失效並無溯及既往之效力。本案 土地徵收係於八十七年十二月間及八十八年十月間，均在行政程序 法施行前，則第四○四九八號函，當時自屬有效，不受嗣後施行之 行政程序法影響。另中央法規標準法第七條規定：「各機關依其法 定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別下達或發布， 並即送立法院。」固賦予行政機關送置義務，使立法機關得以監督 ，然並非以此為命令之生效要件。因此，若行政機關之職權命令漏 未併送立法院，並不影響其效力，併予說明。上訴人等以上開行政 院第四○四九八號令函，僅為行政規則性質，不具法令規範之效力 云云，核屬誤解。（三）「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」、「行政行為，非有 正當理由，不得為差別待遇」、「行政行為，應以誠實信用之方法 為之，並應保護人民正當合理之信賴」、「行政機關行使裁量權， 不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的」、「逾越權 限或濫用權力之行政處分，以違法論」，行政程序法第四條、第六 條、第八條及第十條，行政訴訟法第四條第二項分別定有明文。行 政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，其過程不符合法律授權之目的者，為濫用權力之行政處分 ，以違法論。又行政裁量權乃行政便宜原則之展現，因應行政事務 多元化之彈性需求，賦予公務員自由判斷餘地之空間；公務員於法 令授權範圍內為裁量，因裁量不當或不符比例原則而未具違法性時 ，僅須依其情節論究其行政責任，然若明知違反執行職務所應遵守 之法令，而濫用其裁量權，致影響裁量決定之公平性與正確性，圖 取自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，破壞國民對公務員廉 潔及公正執行職務之信賴，行為該當於犯罪構成要件，即具有可罰 性。內政部亦先後函示：「行政機關於行政法法理上處理原則，參 照司法院釋字第四八八號解釋『基於保障人民權利之考量，法律規 定之實體內容固不得違背憲法，其為實施實體內容之程序及提供適 時之司法救濟途徑，亦應有合理規定，方符憲法維護人民權利之意 旨；法律授權行政機關訂定之命令，為適當執行法律之規定，尤須 對採取影響人民權利之行政措施時，其應遵行之程序作必要之規範 』，足見『正當法律程序原則』除要求該程序形式上須符合憲法優 位原則、法律優位原則、法律保留原則、法律明確性原則、具體明 確授權原則，實質上尚須符合比例原則、平等原則、誠實信用原則 、信賴保護原則、徵收補償原則等『實質法治國原則』，如此所為 之程序規定方屬『合理』，據此規定所進行之程序方屬『正當』。 因都市計畫劃設為道路用地之公共設施保留地多為線性規劃，如以 作為該行政轄區之主要計畫道路而多有占地遼闊、地價劇動、地緣 複雜等性質，故實務執行方面，地方政府擬以徵收方式取得都市計 畫道路用地亦多有以分期分區開發方式克服實施問題，惟如經依上 開規定書面審核，倘若發現該徵收案之徵收範圍內或與他徵收案之 相關關係中，有明顯違反上述『正當法律程序原則』，將會駁回該 徵收案」、「地方政府為興闢及拓寬道路需徵收私有土地時，往往 限於經費之編列，而分期分區取得，在徵收實務上尚無不可，但如 同一期徵收計畫範圍內包含有既成道路，應同時辦理徵收，因此內 政部在審核需用土地人因道路需要申請徵收土地之案件時，均特留 意申請徵收之道路用地是否連貫之問題，如依其所附徵收土地圖說 所示，發現於同一徵收案內工程用地範圍內有未同時列入徵收之既 成道路，均依上開行政院函要求需用土地人應同時申請徵收」等情 ，復有內政部九十年八月二十七日台內地字第九○一一九○五號、 一○○年五月二十四日台內地字第一○○○○九八八一九號、一○ ○年十一月七日台內地字第一○○○二一四七三五號函在卷可參。 台南市政府徵收已興闢或拓寬道路之既成道路私有土地時，因限於 經費之編列，得行使裁量權而分期分區取得，固為法所許可，然仍 應遵循前述司法院釋字第四○○號解釋意旨精神與行政院第四○四 九八號職權命令之規定，並不得違反行政裁量之原理原則，非可恣 意為之，而圖利特定之人，自屬當然之解釋。（四）本件台南市政府辦理上開二次徵收補償，均非為興闢或拓寬道路必 要而需優先辦理徵收，而係應時任台南市議會議長黃○文之要求， 以形式上合於土地徵收條例等法令規定，實質違反行政院職權命令 及行政法揭示之公平、平等原則選擇性徵用土地，刻意迴避同一既 成道路之其他地主，使黃○文等人短期投資既成道路，而獲取鉅額 徵收補償費。且林○輝、巫○○、戴○○於辦理第一次徵收土地補 償時，又依黃○文指定居中協調之尤○○之要求，辦理上開怡中段 一二五七、一二五八、一二九三及一二九五號土地之徵收補償時， 因發現徵收之土地呈Ｌ型不規則形狀，不符規定，乃又先將其中之 一二五八、一二五九號土地辦理分割登記後，先辦理原指定徵收之 部分土地，其餘再計劃留待下年度即第二次徵收土地補償時予以徵 收；第二次徵收土地補償時，又由林○堆事前將市府預算送議會正 式審查之前，以概算名義送交議長黃○文任意增刪，其營私舞弊之 行為，明顯濫用行政裁量權，已違背行政法之原則；嗣又由巫○○ 、郭○○、林○輝等人依尤○○之指定，欲以跳躍徵收之方式，肆 意徵收上開第一次尚未被徵收之上開四筆道路用地，雖經內政部以 不符規定而予退回，台南市政府仍辦理第二次徵收黃○文要求之道 路用地，足以證明張○○、林○堆、巫○○、郭○○、林○輝及同 案被告戴○○等人辦理上開二次徵收補償時，確有違反行政裁量權 ，並以此圖利黃○文等人之犯意及行為。且系爭○○路三之三七號 道路，於日據時期即闢為道路，在七十二年間已拓寬為二十米道路 ，有台南市政府九十七年四月十五日南市都管字第○九七一六○二 一一二○號函在卷可稽，並經證人即本案被徵收土地前地主唐○根 、唐○傑、唐○珍、王○橫、謝○○、王○珍等人證述無訛，既係 就已鋪設完成之路面，選擇特定路段徵收，顯與改善道路交通之行 政目的無關，已不合目的性原則；唐○根等人均證稱：台南市政府 十餘年來一直未表示徵收，不知有徵收之事，始會以低價賣地，如 知要徵收，就不會賣地等語，原判決認定張○○、林○堆、郭○○ 、巫○○、林○輝等人徵收特定人之道路土地，圖利黃○文等人， 造成差別待遇，違反平等原則，均屬濫用權力，並非行政裁量權之 合法範疇，縱因上級機關失察而核准，具形式上合於土地徵收條例 等法令之規定，然實質違反上開行政院職權命令及行政法揭示之公 平、平等原則，原判決認定該當於「徵用土地，從中舞弊」之犯罪 構成要件。其所適用之法則，核無不合。（五）依案發當時有效之台灣省各縣市議會組織規程準則第十九條第一項 第二款規定，議決縣市政府之預算，係「議會」之職權。同準則第 二十二條規定預算審查之程序，應送議會決議。第三十條、第三十 一條則規定程序委員會、其他委員會之設置、運作，以及大會之決 議方式，關於預算案，通常議會係透過程序委員會作初步審定後， 再交付預算審查委員會進行聯席審查，最後送大會審議。至於議長 得依第二十七條召集議會。並無預先審查預算之權力。而第三十三 條更規定：「縣（市）議會會議應公開舉行。但主席或議員三人以 上提議或第二十五條列席人員之請求經會議通過時，得舉行秘密會 議」，揭示會議公開之原則。本件台南市政府編列徵收上開土地預 算時，竟無視上開規定，私下交付預算書初稿予議長審查，已違背 行政、立法分權之原則。何況，黃○文為私利，先以低價搜購道路 土地，再利用其議長身分私自增刪預算，台南市政府人員，仍予配 合，原判決認係徵用土地從中舞弊之行為。其採證認事職權之行使 ，不違論理法則，不能任意指摘為違法。縱黃○文事後未出席台南 市議會第十四屆第一次及第三次聯席審查預算會議，仍無解於其幕 後主導本件犯罪之刑責。至於行政院主計處九十五年十月二日處忠 一字第○九五○○○五七九五號函雖略以：行政院尚未將預算案正 式送立法院之前，於預算籌編過程中亦會邀請總統府、立法院等秘 書長及行政院各部會首長參加，就其預算額度交換相關意見且預算 相關法規並無規定不可以與議會單位作協調及聯繫等語；證人黃○ ○證稱：「概算會調整，概算可以增減，但預算只能減，那是議會 的職權」、證人林○雄證稱：「預算還沒有定案之前，還沒有送到 會之前，都可以增增減減」；「市長可以要求指示或是同意增增減 減。還沒有定案之前都可以，市政府可以找市議會互相聯繫協調， 這是全國都這樣，不是只有台南市」及證人許○○證稱：「在預算 書編好，送請議會審議就是預算案，未送審議之前都稱為概算，在 概算階段，各單位就額度是可增增減減，且在預算相關法規定，並 沒有規定不可以與議會單位作協調及聯繫」等情，均係指依正當程 序且未涉舞弊之情況而言，與本件案情不同，均難據為有利上訴人 等之認定，原判決未再贅敘不予採納之理由，尚非理由欠備。（六）法官依據法律獨立審判，法官於審判案件時，對於各機關就其職掌 所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依 據法律表示其合法適當之見解。又行政機關對其職權範圍內專業性 事項所為之決定，雖有判斷餘地，惟地方自治機關處理自治事項之 判斷有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷 或變更，此項違法與否之爭議，固應循行政爭訟程序處理。然就犯 罪是否成立或刑罰應否免除，縱以行政處分爭議為斷，刑事法院仍 應依職權自行判斷。不受行政爭訟程序之拘束。原判決認定本案兩 次徵收，上訴人等有濫用權力等違背法令情事，事涉徵用土地舞弊 之刑事責任，乃原審審判職權之適法行使，上訴意旨徒以本案二次 徵收均屬行政機關之裁量職權及經上級機關許可，應由行政法院認 定有無違法，非刑事法院所得審查云云，顯屬誤會。

修正後刑法第十條第二項第一款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。至機關內部單純提供機械性、肉體性勞務之人員，如清潔工、保全員、水電維修技工，因僅從事間接性、附屬性之輔助行為，而不具有對外直接履行公共行政任務之功能，縱依法令服務於上開機關而具有法定職務，則非本條款所稱之身分公務員。

按圖利罪構成要件所違背之「法令」，固不及於行政程序法第 159 條所指「上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定」之「行政規則」。但為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利執行等事項，所頒訂之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準，雖以下級機關、屬官為規範對象，但因行政機關執行、適用之結果，亦影響人民之權利，而實質上發生對外之法律效果，應認屬於「對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，是對於行政機關所訂之規範，究係對外發生法律效果之規定，抑或係不對外發生法律效果之行政規則，倘有疑問者，即應進一步調查，尚不得逕認相關規範屬機關內部規範秩序及運作，而為不利之判斷，如此即有判決理由不備及調查未盡之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按圖利罪構成要件所違背之「法令」，固不及於行政程序法第 159 條第 2 項第 1 款所指「上級機關對下級機關所為非直接對外發生法規範效力之行政規則」，但同條項第 2 款所指為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利執行等事項，所頒訂之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準，因實質上發生對外之法律效果，應認屬於「對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」。次按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其前一行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為均可獨立成罪，自應按照其行為之次數一罪一罰，而非論以接續犯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關委託民間機關或個人辦理之事務，倘與行政機關之法定權限有關，必須有法令依據始可委託民間機關或個人辦理，受委託之民間機關或個人因此得以行使行政機關公務上之權力，於委託範圍內，其身分與行政機關無異，應認係「委託公務員」，並於刑法上應與「身分公務員」有相同之權利及義務。次按所謂「法定職務權限」，包含依法律與以行政命令所定之職務在內，又凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。身分公務員對涉及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務，所為自均屬公務員職務上之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「獎勵造林實施要點」，係為號召全國民眾推行造林，依據全民造林運動綱領第 7 點所訂定，其規定內容涵蓋一般人民申請造林程序、相關檢測方法、如何或是否得請領造林獎勵金及發放造林獎勵金程序等事項；「原住民保留地森林保育實施要點」，則係為保育原住民保留地森林資源，維護國土保安，加強輔導原住民育林及保林，以發揮森林公益效能，保障住民生活而訂定，其亦有如「獎勵造林實施要點」所訂之造林及發給造林獎勵金之規定，此觀該二要點相關條文內容自明。則該二要點均屬行政機關依其法定職權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，應無疑問。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

犯貪污治罪條例第 4 條至第 6 條之罪，於犯罪後自首或在偵查中自白，並自動繳交全部所得財物者，依同條例第 8 條第 1 項前段或第 2 項前段規定減刑。惟縱被告自動繳交全部所得財物，仍應依刑法第 38 條之 1 諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行。另，受刑人及羈押被告雖可吸菸，但香菸來源、品牌及數量受一定限制，且須依規定申購；經准許送與受刑人及羈押被告之物品，均應登記，從而若監所管理員為受刑人或羈押被告遞送物品，即屬遞送違禁物品而違反法規命令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）修正前監獄行刑法第 1 條既明示徒刑、拘役之執行，以使受刑人 改悔向上，適於社會生活為目的之立法本旨。查其規範內容適用範 圍除監獄管理人員外，尚及於受刑人、指揮執行之檢察官等，並明 定法務部巡察、檢察官考核監獄等項。則監獄管理人員等公務員對 於主管監督事務，若明知而違反監獄行刑法或依同法第 47 條第 3 項授權訂定之「受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法」第 7 條規定者 ，自屬貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款所定之違背法律或 法律授權之法規命令。 上訴意旨指摘原判決未就前述辦法之法律性質何屬等爭議，囑請國 立○○大學表示法律上意見，有應依職權調查而未予調查之違誤， 顯然曲解前述法律與法規命令之性質。（二）按受刑人攜帶或由監外送入之財物，經檢查後，由監獄代為保管。 受刑人之金錢及物品保管辦法，由法務部定之。修正前監獄行刑法 第 69 條第 1 項定有明文。又因監獄收容受刑人眾多，為維護公 共衛生及團體秩序，對於送入飲食或物品之份量等，宜有限制規定 ，同法第 70 條乃明定，送入飲食及必需物品之種類及數量，得加 以限制；其經許可者，得逕交本人。另依同法第 93 條之 1 規定 由法務部訂定之監獄行刑法施行細則第 83 條第 2 款規定，送與 受刑人之飲食及必需物品，應予檢查。其種類及數量應依後列規定 限制之：二、必需物品：毛巾每次以一件為限，破損不堪使用時， 准再送入。該施行細則第 85 條亦明定，准許送與受刑人之飲食、 物品或依本法沒入或廢棄之財物，應設簿登記。 上訴人等依所任監獄戒護科管理員之職務，為維護受刑人財產法益 及公共衛生、團體秩序，明知依上開法律及施行細則之規定，由監 獄外送入之財物、飲食及必需物品，應經檢查、保管或登記，並依 規定限制其種類、數量，經許可者，始得逕交受刑人。（三）原判決因而針對貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪 ，乃公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完 成犯罪，並非學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，不得引 用「對向犯」之理論排除共同正犯之成立。說明公務員與無公務員 身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之 事務，圖無公務員身分者之不法利益並因而使其獲得利益，自得適 用貪污治罪條例第 3 條及刑法第 28 條、第 31 條第 1 項之規 定論以圖利罪之共同正犯。自無不合。

受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法係依據監獄行刑法授權制頒，性質上該當貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之公務員對於主管事務圖利罪之構成要件中，所指之「法律授權之法規命令」，又監獄行刑法施行細則第 83 條、第85條、羈押法施行細則第 79 條、第 87 條管理受刑人或羈押被告之規定，亦屬之，故受刑人及羈押被告之香菸來源、品牌及數量，受相當限制，且須依規定申購；經准許送與受刑人及羈押被告之物品，均應登記於簿冊，若監所管理員為受刑人或羈押被告遞送物品，即屬遞送違禁物品，而違反上揭法規命令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其法定職務權限，不論究係永久性或暫時兼辦性質，均包括在內，更不以最後有決定之職權為限。而因公奉派出差所發生之必要費用，與薪資勞力支出之對價不同，並非待遇之給付，自應按實際支出情形報支，亦即雖有出差事實，但未支付交通、住宿費用者，仍不得請領未支出之相關費用。對此公務員因公出差報支出差旅費時，應本誠信原則對所提出之支出憑證支付事實真實性負責，如有不實卻申領相關費用，即與公務員利用其職務上所衍生之機會詐取財物之要件該當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段規定之身分公務員，其任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。又凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為亦包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經國家公務人員考試及格任用之人員，且其負責窗口違費收款及退款申請等業務，係其職務範圍內所應為或得為之事務，均為其「法定職務權限」，自屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人，為刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段所稱之身分公務員，亦該當貪污治罪條例第 2 條所稱之公務員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於證據法中之佐證法則，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即可當之。而審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如法院就增加或變更犯罪事實或所犯罪名，或未踐行告知程序，或僅踐行告知程序，而未依刑事訴訟法規定，踐行賦予辯明犯罪嫌疑及辯論證據證明力之機會等程序，即辯論終結，逕行就起訴效力所及之犯罪事實或變更起訴法條之同一性犯罪事實而為判決，則就認定被告有此等犯罪事實及所犯罪名而言，無異剝奪被告與其辯護人依正當法律程序應受保障之辯明及辯論等程序上權利，而顯然影響於判決結果，其所踐行之訴訟程序，難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如法院就增加或變更犯罪事實或所犯罪名，或未踐行告知程序，或僅踐行告知程序，而未依刑事訴訟法規定，踐行賦予辯明犯罪嫌疑及辯論證據證明力之機會等程序，即辯論終結，逕行就起訴效力所及之犯罪事實或變更起訴法條之同一性犯罪事實而為判決，則就認定被告有此等犯罪事實及所犯罪名而言，無異剝奪被告與其辯護人依正當法律程序應受保障之辯明及辯論等程序上權利，而顯然影響於判決結果，其所踐行之訴訟程序，難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

圖利罪所保護之法益專為公務員執行職務之廉潔，行為人將自己所有之香菸違規贈與管理員，並未損及執行職務之廉潔，自不能以該罪相繩。且行為人違規贈與香菸予管理員，本身並未取得任何利益，管理員亦未取得構成要件中所謂之不法利益，亦不能對行為人科予刑責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校因非行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校兼任行政職務之教師，自非「身分公務員」，惟其是否屬於「授權公務員」，則應視該兼任行政職務之教師，有無依法令從事於公權力行政或攸關國計民生等民眾依賴之給付行政事務，且所從事之事務，符合法令所賦與之職務權限者而定，此與公務員服務法第 24 條所指之公務員，不可同視。倘除了非身分公務員、委託公務員外，且所為亦非關於公權力行政，或攸關國計民生等民眾依賴之給付行政等範疇，與授權公務員有別，而非屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段所定之授權公務員，故論以同法第 336 條第 2 項之業務侵占罪，法律適用並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，其所謂主管之事務，係指公務員依據法令規定，在其職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言；而所稱監督之事務，則指公務員依據法令之規定，雖無主管之權，但依其職權，對之應負監管與督導之責任，方足當之。至是否主管或監督之事務，應依各機關之組織法規或相關法令予以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受刑人及羈押行為人雖可吸菸，但香菸來源、品牌及數量，仍受相當程度之限制，且必須依規定申購；另外，經准許送與受刑人及羈押行為人之物品，均應登記於簿冊，監所管理員不得代為私下夾帶、遞送物品。從而，若監所管理員為受刑人或羈押行為人遞送物品，即屬遞送違禁物品，而違反民國九十九年五月二十六日修正之監獄行刑法第 47 條、羈押法第 38 條及受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第 7 條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第 150 條之法規命令與第 159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之構成要件，所謂「法令」，依其立法理由之說明，係指「包括法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等，對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」者。亦即限於行政程序法第一百五十條第一項所稱之「法規命令」而言；並不及於同法第一百五十九條所指「上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定」之「行政規則」。倘僅違反具有內部效力之「行政規則」，則屬行政責任或懲戒責任之範圍，尚非圖利罪規範之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，為公務員，刑法第十條第二項第一款前段規定甚明。此即學說上所謂之身分公務員，著重在服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，而此之命令又包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條所稱之行政規則在內。至所謂「法定職務權限」自亦包含法律與行政命令所定之職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均屬之。本件依原判決認定之事實，被告既係台南市台南地政事務所依據「台南市政府臨時僱工管理要點暨補充規定」所僱用，則其自屬依法令服務於地方自治團體所屬機關之人無誤。至其是否具有「法定職務權限」，自應就其工作內容是否屬於該地政事務所職權範圍所應為或得為之事務，亦或純屬機械性、肉體性之勞務而定。被告雖屬臨時雇員，但其職務內容，依卷附「台南市台南地政事務所僱用臨時僱工契約書」所載，除謄本收費、電腦前謄本影印、協助電腦謄本登打事宜外，並需接受主管人員之指派調遣。且其自民國八十二年起即經指派擔任櫃檯收費，負責收取民眾繳交之登記簿謄本、地籍圖謄本等各項地政規費並製發收據，與單純為肉體性、機械性勞務之人員不同。而台南市台南地政事務所係依據內政部所訂頒之「土地法第六十七條及第七十九條之二規定之書狀費、工本費及閱覽費收費標準表」收取地政規費，有該所九十七年六月十一日台南地所秘字第○九七○○○五一九九號函暨所附前述收費基準表在卷可稽，被告既經指派擔任收取該項規費，能否謂其無法定職務權限而非屬刑法上所稱之公務員？饒有研求之餘地。原審未察，遽以台南市台南地政事務所係依據「台南市政府臨時僱工管理要點」及「台南市政府所屬機關學校臨時人員管理要點」與被告訂定「僱用臨時僱工契約」後，被告始於台南市台南地政事務所內擔任臨時雇工，並非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，且被告職務內容亦不具有法定職務權限，亦非依據其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，更非受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，自非刑法第十條第二項所稱公務員云云，其所持見解尚非允洽。

事實審法院對公訴案件所為免訴判決，係在確認國家對特定被告之特定「犯罪事實」之公訴權不存在。至於是否諭知免訴，係以檢察官起訴所主張犯罪事實，據以審酌有無免訴事由，法院不另就被告被訴犯罪事實有無，就該事實諭知免訴。故認被告等五人，充其量僅係有無違反行政規則，與貪污治罪條例第六條第一項第四款所稱之犯罪構成要件不合。惟原審竟未究明依地方制度法所通過之桃園縣立體育館使用管理要點已依地方制度法第二十七條第三項第二款規定送上級政府及該地方立法機關備查或查照，究此一使用管理要點係否自治規則，仍有可議。此正為被告五人所為是否構成圖利罪之關鍵，自有調查、釐清之必要，原審對此未加究明，即為被告等五人免訴之判決，有調查未盡及理由欠備之違法，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第十條第二項原規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，嗣修正為「稱公務員者，謂下列人員：（一）依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。（二）受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」是修正後公務員之主體，限於服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員（即身分公務員），或係依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者（即授權公務員），或係受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者（即委託公務員）。其中第一款所謂「依法令」，係指依法律與命令而言，而此之命令包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條所稱之行政規則在內，是該款所稱之「法定職務權限」，自指法律與行政命令所賦與之職務權限。考其修正之立法意旨，端以舊法有關公務員之定義極為抽象、模糊，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，允宜針對公務性質檢討修正，予以適度限縮公務員概念之範圍。而替代役實施條例第三條前段規定：「本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公共事務或其他社會服務。」；第四條規定：「替代役之分類區別如下：一、一般替代役：（一）警察役。（二）消防役。（三）社會役。（四）環保役。（五）醫療役。（六）教育服務役。（七）農業服務役。（八）其他經行政院指定之役別。二、研發替代役」。基此，替代役役男服役期間，依兵役法第二十五條第二項規定，並無現役軍人身分；且其非經國家考試及格，亦未經人事銓敘合格實授任用，按諸前揭刑法第十條第二項規定之文義及立法理由之說明，雖非上揭第一款前段所定之身分公務員；但是否屬於同款後段之授權公務員，應視其工作性質於事務要件上，是否從事於公共事務而具有公權力行為資為判斷。若依其役別所擔任之工作符合具有「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之情形，例如替代役實施條例第四條第一項第一款所定一般替代役之警察役別，依該條例施行細則第三條第一款第一點明定，警察役包括擔任矯正機關警衛之輔助勤務等，是替代役男奉派往監獄、看守所擔任立哨、崗哨、巡邏勤務者，因其從事於法定之公共事務，乃具有法定職務權限，應視為刑法上之公務員，而屬同款後段之授權公務員。至若所擔任之工作，於事務要件上，並非從事於公共事務而具有公權力之行為者，例如被派擔任兒童與少年、老人與病、殘榮民及身心障礙者之照顧，資源回收、環境清潔維護，特殊教育與國外輔助教學及中輟生之輔導，農業資源展覽導覽服務等與公權力行使無關事務，即非屬公務員。

按 90 年 11 月 7 日修正之貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定，圖利罪構成要件已予縮減，該條款所稱法令，係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定。而法律授權之法規命令，則係指行政程序法第 150 條第 1 項規定行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之法規命令而言，並不包括同法第 159 條規定之行政規則。至職權命令，則係行政機關在職權範圍內為執行法律，未經法律授權，而逕依職權制定頒布之命令。另貪污治罪條例之圖利罪，乃依法令從事公務之人員，對主管事務，明知違背法令，直接圖私人不法利益，因而獲得利益為構成要件，情節輕微者，所得或所圖得財物或不正利益在 5 萬元以下，減輕其刑。是圖利罪須詳為調查圖利金額，並說明所憑依據，方為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第六條第一項第四款之對於主管或監督事務圖利罪，係指於職務上對於該事務有主持或執行之權責者，違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得利益而言。而所謂：「違背法令」係指違背包括法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定而言。而所稱：「法規命令」，依行政程序法第一百五十條第一項之規定，係指：行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定；所謂「職權命令」，則係行政機關依法定職權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。依司法院釋字第四四三、四七九號解釋意旨，行政機關僅就與執行法律之細節性、技術性次要事項，依其法定職權發布命令為必要之規範者，亦屬之。故行政機關苟係依其職權執行法律，而就執行法律有關之細節性、技術性事項，訂定命令，為具體之規範，俾為執行法律所必要之準據者，自屬前述所稱之法令。

行政程序法第 150 條第 1 項規定，本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。本案原判決所依憑之「法規命令」，即「勞工健康檢查指定醫療機構管理要點」第 1 點係規定，並未「明列其授權依據」為勞工安全衛生法或其施行細則，則「勞工健康檢查指定醫療機構管理要點」是否屬於勞工安全衛生法或其施行細則所授權訂定之「法規命令」，即非無疑。而「勞工健康檢查指定醫療機構管理要點」究竟屬於何種法令？因攸關上訴人等違背法令之依據，原審未予查明，即遽行判決，亦嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 17 條第 1 項第 5 款、第 2 項係規定，耕地租約在租佃期限未屆滿前，有經依法編定或變更為非耕地使用時，可終止；並且除另有規定外，出租人應給予承租人承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限或尚未收穫農作物之價額等補償；故如有爭執之土地已非屬耕地或耕地以外之農業用地，自應無可適用該規定。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按特別盈餘公積得列為未分配盈餘之減除項目，以自當年度盈餘所提撥或限制分配者為限。若已非屬當年度之盈餘，且非屬財政部限制其將收回之危險變動特別準備金盈餘加以限制其當年度作盈餘分配部分，即不得依所得稅法第 66 條之 9 規定，列為計算未分配盈餘之減除項目。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

內政部依據法律授權所公告之預售屋定型化契約記載事項，核屬法規命令。

行政訴訟法第 22 條規定，自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。及行政程序法第 2 條規定，所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。又行政機關之內部單位，並非所謂中央或地方機關，而其亦非所謂自然人、法人或非法人之團體，自無行政訴訟之當事人能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按各地方自治團體得視其所轄範圍之特性及所需而立法，縱與他地方自治團體所為規範不同，亦不得因此即認屬違法。又電子遊戲場業之性質與資訊休閒行業性質並不相同，是以地方政府就資訊休閒行業固僅規定營業場所距離學校等 400 公尺限制範圍，惟尚無從因此主張地方電子遊戲場業設置條例所規範之較嚴格距離限制為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關依相關法令規定就都市計畫所為之定期通盤檢討，性質上為法規命令之修正。

主管機關依法公告第一類電信事業資費管制價格之調整係數，性質上屬法規命令。

全民健康保險法第 72 條固規定，以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用內扣除。然此規定，係對於合於該條要件之保險醫事服務機構所為之罰鍰規定，與行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 66 條第 1 項第 8 款對保險醫事服務機構所為之停止或終止特約處置，其所為之處罰並不相同，規範之目的亦屬有異。是以，難謂行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 66 條第 1 項第 8 款及第 70 條前段規定，已逾全民健康保險法第 72 條之立法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

通訊傳播主管機關就調整係數以公告方式為之，乃基於第一類電信事業適用價格調整上限制之調整係數，須賴主管機關審視電信市場發展狀況及用戶使用通信服務普及程度等因素，隨時檢討並修正之，故公告具有法規命令反覆適用之特性，應非屬行政處分。此外，第一類電信事業業者就其業務資費訂定、調升與否、調升之業務類別及幅度，均得自主為之，尚非因公告即直接發生一定之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按股東可扣抵稅額帳戶係在兩稅合一制實行後，營利事業用以記錄可分配予股東或社員之所得稅額，攸關營利事業分配股東之股利或盈餘所含可扣抵稅額之正確性，且具有延續性，是其正確性應予確保。申言之，股東可扣抵稅額帳戶金額之確定，因其屬存量概念，本質上始終要與其各期流量營利事業所得稅額連動，任何一期營利事業所得稅之絕對金額有變動，股東可扣抵稅額帳戶之絕對金額亦會隨之連帶變動，原則上無法以每期獨立計算之稅捐流量核課處分等同視之，因此有關規範獨立計算稅額核課處分之核課期間規定，實難有適用餘地。而事實上只要相關各期所得稅流量處分不得再行爭執，代表存量之股東可扣抵稅額帳戶也會連帶確定。至於因為存量金額無法確定對企業所帶來超額分配之法律狀態不確定風險，基於法安定性之考量，稅捐機關對於營利事業申報之股東可扣抵稅額，仍應審核營利事業有無超額分配之情事，若有超額分配，自應於計算餘額時予以扣除，始能反映營利事業真實可供分配之可扣抵稅額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

某法律將某事務授權該事務之主管機關發布法規命令，則該法律之主管機關及該法規命令之主管機關雖不相同，然各就其權限範圍內之事項，於該法律未就某一法律概念之認定為規定時，在符合法律意旨之範圍內，各本於業務之考量，由該法律之主管機關基於職權就該法律概念之認定作成解釋性行政規則，及該法規命令之主管機關於該法規命令內就該法律概念之認定為規定，因適用之事項及範圍不同，因此，縱然認定之標準不同，仍無不可。本件內政部 98 年 10 月 2 日函釋就其權限範圍內之都市更新條例第 57 條規定，關於「都市更新事業計畫完成日」所為釋示，及財政部發布之投資抵減辦法第 4 條第 2 項關於「都市更新事業計畫完成日」之規定，雖對於相同之法律概念「都市更新事業計畫完成日」為不同之認定，然依上揭說明，尚無不可。 參考法條：都市更新條例第 49 條、第 57 條、股份有限公司組織之都市 更新事業機構投資於都市更新地區適用投資抵減辦法第 4 條 、行政程序法第 150 條、第 159 條

按主管機關為確保加盟事業之公平競爭，避免加盟業主於招募加盟過程中，隱匿重要交易資訊，影響連鎖加盟之交易秩序，而彙整及分析加盟業主可能涉及公平交易法之行為態樣訂定公平交易委員會對於加盟業主經營行為之規範說明，供其之承辦人員作為行使職權、認定事實、適用法律之準據，應屬解釋性行政規則。又行政規則並不直接發生法律效果，惟經由適用過程，將個案具體事實涵攝至上位階法律即公平交易法第 24 條之構成要件，仍可得出違反法律效果之結果，乃屬當然。是以，加盟業主對重要加盟資訊，並未完整揭露與交易相對人，且客觀上交易相對人亦難經由其他管道取得重要加盟資訊，加盟業主以此資訊上極不對等之方式從事交易，難認非屬顯失公平之行為，已違反一般商業倫理及效能競爭，且已影響競爭秩序。主管機關依公平交易法第 24 條構成要件之解釋，及案件事實認定及證據評價，再將認定之事實涵攝於構成要件，以加盟業主違反公平交易法第 24 條予以處分，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法規命令與一般處分之區分，原則上可依規範效力是否「一次性或反覆性」作為判斷標準，即凡規範效力屬一次性者，可認定為具體之事實關係；若屬反覆性者，則為抽象事實關係。

都市計畫性質上既為「法規」，則依都市計畫法規定所為定期通盤檢討而作必要之變更計畫，皆屬「法規」性質，從而都市計畫變更案之附帶條件（含回饋條件）之內容即屬法規命令內容之一部。

主管機關逕於僅有法律「概括授權」之法規命令內，就執行母法之細節性及技術性事項之外，另行訂定裁罰性不利處分之構成要件及法律效果者，即與法律保留原則有違。

臺北市不動產評價委員會依房屋稅條例之授權訂定判別標準，區分一般住宅及高級住宅，並由臺北市稅務主管機關訂定注意事項，送經該市不動產評價委員會准予核備，以明確規範高級住宅之適用範圍，並未超出房屋稅條例授權之範圍，尚未違反授權明確性及法律明確性原則。

事業作業環境所產生之廢水，本不得與雨水合流收集，除非申請設置之事業單位於工程技術上存有難以克服之障礙而無法分流收集時，應另行向主管機關提出相當之證明，並設置具有防止合流後之廢水直接排入地面水體之設備，且經申請同意者，始得合流收集。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主辦機關為徵求民間參與捷運建設所頒布之申請須知及財務計畫等文件，性質上均非法規命令，而應認屬徵求民間參與捷運建設之「要約引誘」。

主管機關公告之「定型化契約不得記載事項」，性質上為依據消保法授權之法規命令。地方自治團體藉由自治條例要求使用定型化契約之企業經營者應遵守該法規命令並對違反者處以罰鍰，並未牴觸法律保留、法律優位、法律明確性、授權明確性及比例原則之要求。

按自行檢定管理辦法第 18 條第 1 項第 4 款係依度量衡法第 22 條第 3 項授權訂定之法規命令，自不得逾越母法度量衡法之規定，亦即不得逕為廢止自行檢定許可。是以度量衡之型式認證認可縱經度量衡專責機關撤銷或廢止後而自行檢定，其效果亦僅為「視為未經檢定」，而非「廢止自行檢定許可」，是以倘機關並未廢止型式認證認可證書，依舉重以明輕之法理，自不能逕為廢止自行檢定許可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為，係指特定之行為類型，事先經主管機關一般性認定屬於影響採購公正之違反法令行為，且須事先公布俾人民所能預見，始足當之；而非於具體個案發生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購公正之違反法令行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市政府考量當地實際情形，按房屋質量是否明顯高於一般情形區分高級住宅及一般住宅，並依相關價格因素分別評定其房屋標準價格，以符合量能課稅及稽徵經濟等規範意旨，並無違於法律保留原則。

按最高行政法院 104 年 4 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議，自行政程序法 90 年 1 月 1 日施行後，工程會就政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款「其他有影響採購公正之違反法令行為」所為之解釋性通函，如未經刊登政府公報或新聞紙者，均非生效之法規命令。申言之，法規命令生效必以刊登政府公報或新聞紙並發布者為要件；倘函釋僅揭示於全國政府機關電子公佈欄，並未以書面之政府公報或新聞紙發布，因不符前揭決議之法規命令生效要件，而不生法規命令效力，故廠商縱有函釋所示之行為，尚難認構成政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定要件，自不得遽為沒收或追繳押標金之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按廠商倘有政府採購法第 87 條第 3 項規定之不法行為，並經刑事判決確認有罪在案，且其不法行為符合政府採購法主管機關做出之函釋，認定屬政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定之其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為，其押標金應不予發還或追繳之，則採購機關依據主管機關之函釋，以行政處分向廠商追繳其已領回之押標金，即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

高中課綱之性質為法規命令，並非一般處分，亦非行政規則。縱經主管機關誤認其為行政規則而發布，亦不影響其為法規命令之性質。故倘法無明文時，人民並不存有訴請主管機關廢除該課綱之公法上請求權。

法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得以行政規則為之替代。此外，主管機關依據授權規定補充不予發還或追繳押標金之法規命令，其發布應刊登政府公報或新聞紙，不得僅於該機關之牌示處告示，或以其他方式公告之。因此，法規命令僅揭示於全國政府機關電子公布欄，並未以書面之政府公報或新聞紙發布，不能認已踐行發布程序，尚不生法規命令之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大學僅於法律範圍始享有自治權，教師資格之審定攸關教師資格之取得及工作權之保障，相關法令既已就教師送審之專門著作及送審條件為明確規範，則其相關授權子法或子法授權大學自訂之審查規則，即不得牴觸該母法之明文規定。

按一般所謂「營業」，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，倘依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次，不論是首次實施即被查獲，亦或實施多次僅被查獲一次，皆不影響其為營業行為之認定。是行為人加入未經許可之汽車運輸網路平台當司機，並有利用該平台載客收費之行為，縱僅被查獲一次，仍無礙營業行為之認定，主管機關依公路法第 77 條第 2 項規定予以裁罰，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂營業，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次，仍不影響其為營業行為之認定。因此，當事人既有加入行動應用程式平台之事實，復有利用該平台載客收費之行為，雖僅被查獲一次，無礙營業行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂營業，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次，仍不影響其為營業行為之認定。駕駛人既有加入行動裝置網路平台之事實，復有利用該平台載客收費之行為，雖僅被查獲一次，無礙其營業行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭都市計畫界樁之補建，係依地籍測量實施規則第 205 條第 1 項第 10 款規定逕為測量及依土地登記規則第 28 條第 1 項第 1 款規定逕為登記，本無待土地所有權人之申請，惟為求地籍管理及查詢之方便，地政機關通常會代所有權人提出申請，此與民法第 242 條債權人代位權之規定無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時促進產業升級條例第 9 條本文雖未針對公司符合新興重要策略性產業適用範圍，而選擇適用其本身所得 5 年免徵營利事業所得稅者，設有其「核定機關、申請期限、申請程序及其他相關事項之辦法，由行政院定之」之授權規定，但揆諸本條文起首規定「公司符合前條新興重要策略性產業適用範圍者」，可知行為時促進產業升級條例第 9 條係延續第 8 條規定而來，均以符合新興重要策略性產業適用範圍之公司為規範對象，僅其選擇適用的租稅優惠方法不同，選擇股東投資抵減者，依第 8 條第 3 項規定既須經過申請程序，且得有申請期間的限制，則基於體系解釋，選擇其本身所得 5 年免徵營利事業所得稅者，亦須經過申請程序，且得設有申請期限。行為時促進產業升級條例第 71 條雖係概括授權行政院訂定施行細則，但從行為時促進產業升級條例整體規定之關聯意義觀之，其施行細則第 19 條及第 20 條所為申請程序、期限規定，符合行為時促進產業升級條例之立法意旨，並未逾越母法規定之範圍。 參考法條：行為時促進產業升級條例第 8 條、第 9 條、第 71 條及同 法施行細則第 17 條、第 19 條、第 20 條規定；司法院釋字 第 443 號、第 480 號及第 606 號解釋。

「各類所得扣繳率標準」係財政部依據所得稅法等法律規定授權訂定之法規命令，並非解釋函令，故不適用稅捐稽徵法第 1 條之 1 但書之規定，對於生效日前尚未核課確定之案件有所適用。

食品安全衛生管理法施行細則第 9 條有關製造廠商之標示得以總公司或所屬製造工廠擇一為之規定，係就一般情形所為之規範。倘主管機關針對個別之特殊狀況而另為公告或函示時，如該公告或函示無違母法規定之意旨者，自應依該公告或函示為之。

廢棄物清理法第 27 條授權主管機關就指定清除地區內另為補充其他污染環境行為之公告，具有法規命令之性質。主管機關據此發布公告禁止之行為類型，自須達到與同條所列各款所定行為類型污染環境相當之程度，始符母法之授權範圍，否則即與法律保留原則有違。

「土地公告現值之年度公告」，不僅有平均地權條例明確授權，而且一旦公告完成，即成為土地所有權在未來一年內申報土地移轉現值之參考，更是土地或稅捐主管機關，核定土地移轉現值及徵收補償金額之重要參考基準點，自應定性為「法規命令」，而非行政規則。

依都市計畫法第 26 條規定所為定期通盤檢討而作必要之都市計畫變更，並未直接限制該特定區域內人民之權益或增加其負擔，係屬「法規」性質，並非行政處分。同理，該都市計畫變更案所附之附帶條件，或附帶條件之修正，係屬該變更案之延伸，亦應同認屬法規命令之性質。

105 年 7 月 27 日修正公布文化資產保存法第 8 條第 1 項有關「公有」文化資產之定義適用於租稅事項時，若全面優先適用該法、土地稅減免規則有關租稅客體屬公或私有之認定，對於國營事業為公司組織者，將產生其經登錄為古蹟之建造物及附屬設施屬公有，而古蹟所定著之土地依土地稅法第 7 條、國有財產法第 4 條規定卻屬私有，陷入公有古蹟坐落之私有土地無法免徵地價稅之情形，故自應依其立法目的作合憲性限縮解釋，將公營（含國營）事業為公司組織所有者排除在公有之外，以符合同法第99 條第 1 項規定私有古蹟及其所定著之土地免徵相關稅捐。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

交通部依據發展觀光條例第 67 條規定授權所訂定之裁罰標準，其性質應屬法規命令，而非行政規則。

財政部依照所得稅法規定授權，以函令將特定項目列為未分配盈餘計算之減除項目，具有法規命令之性質，與闡明法規原意之解釋函令性質有別。又該函令有無刊登政府公報或新聞紙而符合法規命令之生效要件，與該函性質上是否為法規命令之判斷，係屬二事。財政部縱誤認其得以行政規則方式為核准，仍不失其實質上為法規命令之性質。

全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 39 條前段第 3 款、第 4 款、第 40 條第 1 項前段第 1 款、第 2 項及第 47 條規定，固具有處罰性，然對於違規之保險醫事服務機構予以必要之「停止或終止特約」，屬健保保險人對特約保險醫事服務機構之管理所必要，其內涵無超過以不正當行為或虛偽之方式申報醫療費用之範疇，是其並未逾越全民健康保險法第 66 條第 1 項授權意旨而加諸法律所無之限制，亦與該法之立法精神相合，而與行政程序法第 150 條對於法規性命令之要求無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環保署為達成空污法所定三級防制區內「既存之固定污染源」應削減污染物排放量之旨，訂定公告空氣污染防制計畫，建議三級防制區內既存固定污染源減量作業之流程與方式，以供地方主管機關執行法律時之參考，核其性質，乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則。

依民國 96 年 1 月 2 日之漁業動力用油供售作業要點第 5 點及第 12 點等規定，供油單位於受理漁業人購買優惠漁業用油時，應審查核配對象限領有合格漁業執照及漁業動力用油購油手冊之漁船、舢舨、漁筏，且因各漁船依其出海行船時數及船舶機器馬力不同，所需之用油量亦有不同，應按漁業動力用油優惠油價標準第 6 條規定計算出該次得銷售之漁業動力用油數量。可知購油時有「用油量」之限制，並非漁業人申購漁業用油，只要供漁業使用，即無申購用量之限制，應以具有優惠補助身分及依前述標準所定用油量為限，方可享有免徵貨物稅之租稅優惠。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 150 條第 2 項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據……」又依醫療糾紛鑑定作業要點第 1 點規定：「衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」可知醫療糾紛鑑定作業要點並未表明其授權依據，且該要點於行政程序法施行後所為之修正，亦未踐行行政程序法第 157 條第 3 項規定之程序，自難認該作業要點具法規命令之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政命令乃行政行為之一種，受依法行政原則之支配。又法規命令具有創設性，與法律有同一效力，如未依行政程序法第 157 條第 3 項規定刊登政府公報或新聞紙，即欠缺法規命令之生效要件。從而，機關訂定之公共設施維護費規範，性質係法規命令者，如未刊登政府公報或新聞紙，不能認已踐行發布程序，即應認尚未發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方主管機關依據產業創新條例第 53 條第 2 項規定之授權，就產業園區污水處理系統使用費收取等事項所訂定之管理辦法，具有法規命令之性質，一經發布，即對區內各使用人發生規制法律效果，尚不因該辦法未以明文記載其授權之依據，即謂系爭管理辦法非屬法規命令。

按各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時固可以引用，惟依憲法第 80 條規定，法官仍得依據法律，表示適當之不同見解，而不受該解釋之拘束。次按基於農業發展條例第 16 條農地產權單純化及不影響原共有人權益之立法意旨，該條例 89 年 1 月 4 日修正前已存在共有關係未曾終止或消滅之認定，於農發條例修正後部分共有人倘有源自於繼承此一不能以人為因素掌控之法律事實而取得，自不能與一般移轉持分土地同視，應認該土地於農發條例修正前之共有關係，仍未終止或消滅，應依該條例第 16 條第 1 項第 4 款之規定准予分割。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關之權限均係以法規為依據（管轄權法定原則），行政機關不得任意設定或變更，尤其不允許當事人協議變動機關之管轄權。

基於法治國家原則，行政機關應嚴守權力分立界限，本於法律優越原則及法律保留原則，一切行政行為或其他行政活動，均不得牴觸法律，且未經法律授權，不能任意創設其事務權限，方符依法行政原則。

依水污染防治法（下稱水污法）第 46 條之 1 規定，事業排放廢（污）水違反同法第 18 條之 1 第 1 項規定，除得處罰鍰外，其情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。可知事業違法繞流排放廢（污）水之法律效果，按行為情節是否重大而有所區別，情節非屬重大者，僅得處以罰鍰，情節重大者，方得依水污法第 46 條之 1 後段規定，處以停工、停業、廢止水污染防治許可證（文件）或勒令歇業等處分，核屬比例原則之具體展現。據此，倘認行政院環境保護署（下稱環保署）105 年 3 月 11 日環署水字第 1050017863A 號令（下稱 105 年 3 月 11 日令釋），以事業有「繞流排放行為違反水污法第 18 條之 1 第 1 項規定」，不論其具體個案情節如何，一概認定屬嚴重影響附近地區水體品質的行為，因此均構成水污法第 46 條之 1 後段規定所稱「情節重大」行為，無疑使立法者就水污法第 46 條之 1 前、後段規定有意區分一般情節及重大情節，分別賦予輕重不同之法律效果，形同具文，顯不符水污法第 46 條之 1、第 73 條第 1 項第 7 款之立法規範意旨。況且，水污法第 73 條第 1 項第 7 款規定：「其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為」，須其行為產生「嚴重影響附近地區水體品質」之客觀情狀，始足當之，即以發生一定結果為要件。然違反水污法第 18 條之 1 之繞流排放行為，係事業所繞流排放之廢水非經核准登記之收集、處理單元、流程，或未由核准登記之放流口排放者，即為已足，不以所排放廢水是否超過放流水標準或產生何種影響為斷，核屬處罰要件係由積極行為即實現之行為犯，不以發生「嚴重影響附近地區水體品質」情形為要件。因此，基於水污法第 46 條之 1、第 73 條第 1 項第 7 款規定授權之裁量任務，適用環保署 105 年 3 月 11 日令釋，尚非一有水污法第 18 條之 1 第 1 項所定繞流排放行為，即合致同法第 73 條第 1 項第 7 款之構成要件，仍應於個案中具體認定行為人之繞流排放行為，是否已達「嚴重影響附近地區水體品質」之程度，始符合情節重大要件。

政府採購法第 87 條第 3 項、第 4 項為不同類型之圍標罪型態，有其個別之主觀及客觀構成要件。而原判決並未依其所確定之事實，針對各件採購案究係如何「以詐術或其他非法之方法」、「以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為價格之競爭」而犯政府採購法第 87 條第 3 項或第 4 項之罪，逐筆說明釐清，有判決不備理由之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市建築執照工程造價標準表既是由新北市建築管理規則第 4 條第 3 項所定之權責機關，所訂定新北市轄區內建築物或雜項工作物免由建築師設計、監造或營造業承造之一定金額以下造價標準，不問其名稱為何，即係建築法第 16 條第 2 項所稱地方政府就此事項所訂定之建築管理規則，並成為新北市建築管理規則第 4 條第 1 項第 1 款規範內涵之一部，建築物或雜項工作物合於此等建築管理法規命令所定造價金額以下之標準者，除其建造免由建築師設計、監造或營造業承造外，其拆除也無須事先申領拆除執照，依法便得逕行為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政處分之相對人以詐術或不正當方法致行政機關陷於錯誤，而為授予利益之行政處分者，自不生信賴利益保護之問題 (行政程序法第一百十九條第一款參照) 。次按行政機關作成行政處分所根據之事實，如與事實真象不符者，即有認定事實錯誤之情形，則該行政處分之合法要件即有欠缺，而構成得撤銷之原因。 參考法條：行政程序法 第 110、119、150 條 (90.12.28) 行政訴訟法 第 98、255 條 (87.10.28) 水土保持法 第 3、23、33 條 (89.05.17)

行政法係以不溯及既往為原則，而以溯及既往為例外，除立法機關於制定法律之際，因衡量公益之維護與利益之保護之結果，明定行政法規得例外溯及既往外，行政機關於適用行政法規時，自應遵守不溯及既往原則，不得溯及適用於法規制定生效前業已終結之事實或法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

得應不動產估價師特種考試者，應以於不動產估價師法施行前已從事受委託人之委託，辦理土地、建築改良物、農作改良物及其權利之估價業務滿三年者為限。而此項特種考試，係為保障該法施行前已從事受委託人之委託，辦理土地、建築改良物、農作改良物及其權利之估價業務者之營業權益，此參諸卷附之立法院議案關係文書關於該特種考試之立法說明益明。足見該法律規定係因應新法律施行時兼顧從事估價業務者之權益，所作之權宜規定，於公部門從事估價工作者，尚不致因上開法律之施行而遽受影響。且除不動產估價師法特種考試外，尚有不動產估價師法高等考試之舉行，對一般應考人之應考試權及工作權自非無保障之途，是依憲法第二十三條所定比例原則，不動產估價師法第四十四條規定，尚與憲法第十五條規定無違。原審以被上訴人所發布之不動產估價師法施行細則第二十一條規定參加不動產估價師特種考試應具備之資格及檢具之證明文件，並無逾越母法之情事，亦無違反憲法第十五條、第十八條及第二十三條之情事，經核於法並無不合。次查不動產估價師法施行細則係依不動產估價師法第四十五條明文授權主管機關訂定，並非無法律之授權，且該細則第二十一條規定，與母法第四十四條規定意旨相符，自無違行政程序法第一百五十條、第一百五十八條之情事。末查申請不動產估價師開業應具之經驗，與得否應不動產估價師特種考試之資格，二者立法目的不同，故認定之標準自得為不同之規定，尚難以公部門估價業務資歷得申請作為不動產估價師開業之條件，與參加不動產估價師特種考試之資格證明不同，而認二者有矛盾。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政行為之內容係規範具體之事實關係者，為行政處分；倘行政行為之內容為一般性及抽象性規範者，即非行政處分之範疇。亦即行政處分之相對人，為特定或可得特定，惟所涉及事實關係則必須具體。而判斷是否為具體事件，原則上亦可依規範效力是否「一次性或反覆性」作為判斷標準，即凡規範效力屬一次性者，可認定為具體之事實關係；若屬反覆性者，則為抽象事實關係。而公告所限制之範圍，係就一般購物用塑膠袋及塑膠類（含保麗龍）免洗餐具之限制使用，具抽象性、反覆性；非僅就特定一次之購物用塑膠袋及塑膠類（含保麗龍）免洗餐具之使用為限制。因此公告係對包含現在及將來之所有使用塑膠袋及塑膠類（含保麗龍）免洗餐具之不特定業者而為之反覆性、多次性規範。凡公告所列限制使用對象而有使用前開塑膠類製品之事實者，均為公告規範效力所及，其受規範對象乃非屬特定而具擴張可能性，與針對具體事件而為意思表示之行政處分或一般處分無涉。從而，應認公告非屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

必須依一般性特徵可得確定其範圍者，始得謂為一般處分。本件九十年四月三日考試院考台組壹一字第 01322 號令發布之專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第 19 條規定，係對全國不特定之人民發布之法規命令，對任何人均發生法規效力，並不僅限於該次應考之考生始生效力，故該規定尚非對可確定範圍相對人之一般處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）財政部及中央銀行委託土地銀行統籌優惠房屋貸款事宜關於取消優 惠借款資格之決定，不因委託民間辦理而非屬行政處分。（二）行政機關對優惠存款申請人貸款條件所為之審核，取消貸款利息補 貼資格之決定，均屬行政處分。

行政機關對於違法事實之存在負有舉證責任，人民無須證明自己違法之事實。

公路主管機關基於其職權，並依商業團體法第 12 條第 1 項而規定，而為汽車運輸業管理規則第 23 條第 2 項之修正，即課予汽車運輸業者申辦監理業務時應備具當地該業同業公會核發有效會員證書影本之義務，尚難認係以法規命令限制汽車運輸業者自由權利或已逾越法律授權之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

夫妻聯合財產更名登記審查要點性質上應屬行政規則，縱未明列授權之依據，尚難遽認其為無效。

公保養老給付優惠存款制度不涉及公共利益之重大事項，應可視同係屬行政保留事項，而有較廣大之形成空間，尚非剝奪或限制人民之自由與權利，應無嚴格法律保留原則之適用。

主管機關所為停止土資場營運使用之處分，係行使廢止權之保留，尚無待地方立法機關議決後公布之必要。

都市計畫法之定期通盤檢討，僅係國家與人民間經由法律所規定之一般關係，性質上為法規命令，欠缺必要之具體化，尚未達可為爭訟性之救濟程度。

構成行政處分無效之明顯重大瑕疵。

有條件開放美國牛肉進口之公告尚屬法規命令階段，無從對之聲請停止執行。

關於人事遷調事項，除法律另有規定外，相關主管機關尚非不得就應聘科類別、經驗或考績等相關事項，訂定統一之標準，作為同意教師遷調之依據。

行政機關僅單純容忍不為一種原可採行之干涉者，尚不足以構成行政自我拘束，且行政自我拘束原則應以行政行為合法為前提，否則將產生法律優位原則任由行政支配而被排除之結果

市區道路使用費收費標準是於 94 年 1 月 1 日施行，且此標準依其總說明之記載，是鑑於各地方政府就市區道路使用費收取標準不相一致，導致各個公、民事業於營運上產生產生諸多困擾，對此市區道路使用費應向使用市區道路設置管線或設施者收取，其收費基準也是由內政部定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在行政契約關係中，除非法律另有規定或當事人另有約定，行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。當事人為公費生間之關係，係行政契約關係，對於在學時因案遭退學，主管機關行使其契約上權利，請求賠償教育費用，催告履行債務之觀念通知，並無行政機關對外發生法律效果之法效意思，自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 159 條第 1 項規定，行政規則係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。財政部關稅總局訂定「海運運輸業者使用自備貨櫃封條應行注意事項」其對外發生一般性、普遍性之抽象適用效力，非僅發生內部效力之行政規則，內容又涉及對人民營業之管制，具法規命令之實質，卻非基於法律之授權，與行政程序法第 150 條所規定法規命令訂定之程序不相符合。本件被上訴人即以上訴人違反上開自備封條注意事項第 6 點第 1 款「使用未經驗證合格之封條、且未事先向海關申請監視並加封」之行為義務，故依該條項之規定處以不利益之行政處分－停止 3 個月使用自備封條。惟自備封條注意事項既違反非有法律明文，禁止再委任之法律保留原則，行政法院自應拒絕適用上開自備封條注意事項，作為不利益處分之依據。原判決以財政部經關稅法第 20 條第 3 項之授權，再授權關稅總局訂定前述注意事項，並未逾越母法之規定，自得據以為本件處分，因而維持原處分及訴願決定，其法律見解即有未合，上訴人求為廢棄改判，為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 150 條第 1 項、第 159 條第 1 項規定，法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定；行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定；而職權命令係行政機關基於法定職權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。本件上訴人復主張系爭高雄市獎勵投資興建停車場辦法補充規定僅為高雄市政府依據行政程序法第 159 條所訂，不具對外法律效力之「行政規則」，非法規命令等語。惟何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，關於給付行政措施，若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，自得由主管機關發布命令為必要之規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 34 條之 1 第 1 項規定，有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。該規定立法意旨，在於兼顧共有人權益之範圍內，促進共有物之有效利用，以增進公共利益。因此，民法第 759 條雖規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，然為有效利用共有物，以增進公共利益，土地法第 34 條之 1 執行要點第 9 點第 3 項規定，依本法條規定處分全部共有土地，如處分後共有權利已不存在，而他共有人已死亡有繼承人或死亡絕嗣者，部分共有人得直接申辦所有權移轉登記，免辦繼承或遺產管理人登記。係地政主管機關內政部基於職權因執行土地法第 34 條之 1 之規定，所發布之行政規則，作為所屬公務員執行職務之依據，與土地法第 34 條之 1 之規定並未牴觸，上訴人主張執行要點未明列其法律授權之依據應為無效，及執行要點第 9 點第 3 項稱免辦繼承登記，逾越土地法第 34 條之 1 規定，致民法第 759 條形同具文，違反禁止規定，應為無效，均不足採信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品衛生管理法第 19 條第 1 項規定中所規範之「廣告」究何所指，應由食品衛生管理法第 19 條第 1 項規定之立法意旨，在考量食品、食品添加物或施用於食品之洗潔劑直接影響國民身體健康，為確保食品及其添加物或洗潔劑廣告之真實，維護國民健康等重大公共利益。於規範目的下，舉凡透過報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視、網路及其他傳播工具登載或宣播特定觀念、產品或業（服）務，藉以達成推廣觀念、產品、業（服）務、促進消費目的之行為，無論登載或宣播資訊內容是何稱謂、是否經專業人士設計、是否委請傳播機構登載或宣播、業主是否支付為其登載資訊（廣告）者對價，均在上述規定之涵攝範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 24 條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。本件屬該條裁處罰鍰之案件，並非人民依法申請之案件，在行政罰法公布施行前，自無從新從輕原則之適用。原審判決業已敘明依司法院釋字第 287 號解釋，「處理原則」係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用，並未違反法律不溯既往原則。被上訴人之裁量堪認已充分審酌一切情狀，並無裁量瑕疵，亦無濫用裁量權限之情事等語，核已詳細說明原審得心證之理由，且就本件相關爭點已詳為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，上訴論旨再予爭執，無非對於原審取捨證據、認定事實之職權行使任意指摘，核屬其一己法律見解之歧異，難謂原判決有違背法令之情形等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或係重述其在前訴訟程序業經主張而為原審判決及原確定判決摒棄不採之陳詞，或係就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其法律上見解之歧異再為爭議，尚難謂原確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之情形。綜上所述，本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 123 條第 1 款規定，授予利益之合法行政處分，法規准許廢止者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。本件原確定判決認定國軍在臺軍眷業務處理辦法性質上屬職權命令，則依中央法規標準法之相關規定，其自屬法規之一種，則無論其是否屬行政程序法第 174 條之 1 所稱之「須以法律規定或以法律明列其授權依據者」，本件原處分之作成既在前開 2 年之過渡期間，則如前所述，均不致有再審意旨所稱之不適用該條之違法。至再審原告一再主張，國軍在臺軍眷業務處理辦法相關規定有違法律保留原則云云，殊非可採，蓋國軍眷舍之配住，並非憲法所保障之人民基本權利，甚至在早期不是法律所賦予或保障之權利，其配住或收回之事由，均係由軍方依職權命令或令函所形成，是國防部以國軍在臺軍眷業務處理辦法規定以收回眷舍之要件，並不致違反法律保留原則，至再審原告所舉之司法院釋字第 443 號解釋及第 514 號解釋，分別討論的是對於憲法第 10 條所保障之人民居住及遷徙自由暨憲法第 15 條所保障之人民營業自由之限制，本件自不得與之相提並論。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照執行業務所得查核辦法第 3 條規定意旨可知，執行業務所得之計算，應以收付實現為原則，雖例外情形可按權責發生制計算所得，但係以聯合執行業務者或執行業務收入經由公會代收轉付者為限。是當事人經營之機構係獨資創設，並非聯合執行業務或收入經由公會代收轉付者，則其會計制度自應採用現金收付制。又當事人既應適用現金收付制之會計制度，且以往皆採用現金收付制，則嗣後當事人向機稽徵機關申請由現金收付制改為權責發生制，卻未檢送任何符合得改為權責發生制之資料以供審核時，勘認顯係對重要事項不提供正確資料及為不完全陳述，致使行政機關依照該具有問題之資料陳述而作成行政處分，應認當事人對該處分有信賴不值得保護情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員退休法施行細則第 13 條第 2 項規定，已領退休給付而再任公務人員，於重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休金基數或百分比或資遣給與合併計算，其以前退休或資遣已達最高限額者，不再增給，未達最高限額者，補足其差額。司法院大法官釋字第 658 號解釋意旨固認前開規定確有違反法律保留原則，然前開規定並非立即失效，而係於解釋公布日起二年內，因未完成其他適當規範始失效力。準此，本件處分仍為有效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按證券投資信託公司以其自有資金且高於市價之價格（即票面價）向其所募集之證券投資信託基金承購該基金所持有公司債，此自有資金之使用行為，並非合理及必要；且其行為並非行為時證券投資信託事業管理規則第 2 條第 1、2 款所規定證券投資信託事業之業務，亦非依同條第 3 款規定經證管會核准之業務，自非其經營業務所需。從而該公司以其自有資金且高於市價之價格向其所募集之證券投資信託基金承購該基金所持有公司債，此自有資金之使用行為，既不得認屬已經證管會核准之用途，亦非其經營業務所需，則因此所致之損失，應認係證券投資信託事業經營本業及附屬業務以外之損失，不得認列為投資損失，於課稅所得額中減除。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 66 之 9 條第 1 項、第 2 項規定，自 87 年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。前項所稱未分配盈餘，自 94 年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除後之餘額。本件按所得稅法第 66 條之 1 第 2 項第 4 款規定，其他依法令或組織章程規定，不得分配盈餘之團體或組織，因無盈餘分配問題，即無兩稅合一制之適用，而免予設置股東可扣抵稅額帳戶，惟依合作社法及被上訴人章程可知，被上訴人非屬不得分配盈餘之團體或組織，故有無兩稅合一制之適用，亦即有首揭行為時所得稅法第 66 條之 9 未分配盈餘課稅之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院釋字第 443 號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。又公保優存要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。惟經時代變遷後，行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，審酌得適用之對象、範圍及辦理優惠存款之額度，依權限修正該要點，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 26 條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。又撤銷訴訟之訴訟標的係原告主張被告機關所為之行政處分違法並損害其權利或法律上利益，故行政法院之任務在於審查行政處分是否以其發布時之事實及法律狀態為據，進而判斷有無違法及損害原告之權益，故撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，為原處分發布時。本件上訴人主張應適用該條之規定，惟查該法係 94 年 2 月 5 日制定公布，並自公布後 1 年施行，而本件處上訴人以醫療費用 2 倍罰鍰之原處分則係作成於 95 年 1 月 19 日，原判決認本件無該法之適用，核無不合，此與上訴人負責醫師所受之刑事判決何時宣判無涉，上訴意旨主張原判決有不適用法規之違法，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定，納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起五年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。本件申請人辦理 92 年度及 93 年度營業稅補報補繳，並未申請適用直接扣抵法，其於 95 年 9 月 15 日自動補報銷售額，將 92 年度及 93 年度取得之國外股利，列入各該年度免稅額，並按比例扣抵法計算各該年度不得扣抵比率調整補繳營業稅額及利息，係採取行為時之比例扣抵法計算，並無適用法令錯誤或計算錯誤，亦無營業稅法第 39 條溢付稅額之情形，為原判決確定之事實。從而，中區國稅局否准申請人依稅捐稽徵法第 28 條申請退回已補繳稅額，於法並無不合，訴願決定及原判決遞予維持，亦無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫定期通盤檢討實施辦法第 25 條規定，公共設施用地經通盤檢討應增加而確無適當土地可供劃設者，應考量在該地區其他公共設施用地多目標規劃設置。又平均地權條例第 60 條第 1 項規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地。並未明文規定得各項合併編列，但亦未禁止其性質相近者合併編列。如將同為遊憩設施，且不論公園或兒童遊樂場用地均為平均地權條例第 60 條所規定之共同負擔項目，並無增加相關負擔之問題。是將同為遊憩設施之公園與兒童遊樂場合併為「公園兼兒童遊樂場」，且設置公園亦屬合法，行政機關認屬前述之公共使用用地，而納入土地所有權人按比例負擔，即均無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關依據電信法授權訂定之電信事業網路互連管理辦法，性質上係屬法規命令，縱使該管理辦法之事實上規範對象僅有唯一一家電信業者，亦不足據此否定其規範不特定相對人之性質。

按妨害兵役治罪條例所謂「申報」及「送達」均係指後備軍人之戶籍地，而屬於法規命令之後備軍人管理規則，既對後備軍人召集制度之權利義務事項，有規範上之拘束力，且發生法律上效力，則軍事機關依後備軍人之戶籍地送達教召令，於法有據，縱未依後備軍人留存之聯絡資料，以電話或信函通知其戶籍地以外之處所，亦無違反行政程序法或民事訴訟法關於寄存送達相關規定之疑慮，更無何違法之處，自不得認被軍事機關係怠於執行職務，有何不法侵害權利可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工因由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，固得視為職業災害，惟如有違反勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 18 條各款之行為，因危險發生之原因已非雇主可控制或可合理預期，且與執行職務間難認有相當因果關係，自不得視為職業災害。是以，勞工雖於執行職務完畢返回工作場所途中發生車禍致死，惟係因其駕駛車輛不依規定駛入來車道所致，與業務執行間並不具有相當因果關係，自不得視為職業災害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務；權利之出賣人使買受人取得其權利之義務，民法第三百四十八條第一項、第二項定有明文。按「…法規部分，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」行政程序法第一百五十條定有明文。查原住民保留地開發管理辦法第十五條規定：「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。」而本辦法係依山坡地保育條例第三十七條及八十九年一月二十六日修正前，農業發展條例第十七條第二項授權之規定而訂定，該辦法第一條已明示，核諸前揭規定，屬委任立法之法規命令，故本辦法具有法律效果之效力，非一般職權命令，先予敘明。 裁判法院：臺灣高等法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

對公務員對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會圖自己及其他人私人不法利益，其交付賄賂之人，不能認屬被害人，而應依貪污治罪條例第 10 條第 1 項、第 2 項之規定，依其情節就所得財物分別沒收或發還真正被害人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律解釋方法雖有多種，然各種法律解釋方法，始於文義解釋，而其終也，不能超過其可能之文義。按健康食品管理法第 6 條之規定，第 1 項為「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品」，第 2 項則規定「食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效者，應依本法之規定辦理之」，依法條文義觀之，已明顯可見該條第 1 項所謂「標示或廣告為健康食品」之行為內涵與「標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效」之行為內函不同；第 2 項照法條文意解釋，應解為食品若有標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效者，縱使該食品並未稱之為「健康食品」，仍應將該等實質上之健康食品視為「健康食品」加以管理，並適用健康食品管理法之相關規定；惟應依健康食品管理法規定管理，與應適用同法第 21 條第 1 規定科以刑罰，係屬二回事，兩者不應混為一談，否則即有違罪刑法定原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第十條第二項第一款所稱「依法令」，係指依據法律與命令而言，而此之命令則包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條所稱之行政規則在內，故其後所稱之「法定職務權限」，自指法律與行政命令所定之職務。且查替代役實施條例第三條乃明文規定：「本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公共事務或其他社會服務」。依上論述，替代役男被派往監獄擔任備勤、崗哨、安全檢查、警衛巡邏及門禁管制等勤務，即屬依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 150 條第 2 項規定，法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。行政機關在沒有法律授權的情形下，固非不得依職權發布性質上為行政規則的行政命令，惟內容依據司法院大法官釋字第 367 號解釋理由書及第 443 號解釋理由書闡釋，僅限於執行法律的「細節性」、「技術性」事項。如果涉及人民自由權利的限制，則其構成要件及法律效果應由「法律」定之，法律雖得授權以命令為補充規定，惟授權的目的、內容、範圍必須具體明確，大法官在釋字第 313 號解釋、第 394 號解釋、第 402 號解釋也一再闡明，行政程序法第 150 條第 2 項規定，也有相同旨趣。對於行政院衛生署法規委員會之後表示認為，依含維生素產品認定基準表修正沿革，主要原為規範製劑範圍，並處理藥品許可證事由，其中有關得不以藥品列管上限，未能以解釋令在藥事法第 6 條藥品定義，屬於「解釋性行政規則」。高院認為，行政規則依行政程序法第 159 條規定，既僅規範機關內部秩序及運作，並不直接對外發生法規範效力的一般、抽象規定，當然不能以未經法律授權的藥品定義性認定規範，拘束人民對製造、輸入、販賣等權利義務事項，甚至受刑責。因此，認為衛生署依含維生素產品認定基準表，認定綜合維他命製劑屬「藥品」，顯於法無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

股份有限公司股東得訴請法院撤銷股東會決議，以股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程為限。而章程係由發起人以全體之同意訂立，為公司申請設立登記事項之一，於公司成立後，其變更須經股東會之特別決議，議事規則雖經股東會決議通過，但其效力究與章程有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消費者保護法第 17 條第 4 項規定，中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，若違反第 1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。法律賦與中央主管機關得公告定型化契約應記載或不應記載事項之權限，該公告即係行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，具有行政程序法第 150 條第 1 項所規定法規命令之性質。裝設天然瓦斯管路費及另裝錶費由即買方自行負擔費用的條款，屬建設公司事先擬定之定型化契約條款，已違反內政部 110 年 5 月 24 日台內地字第 1100260536 號令，成屋之賣方不得向買方另行收取自來水、電力、天然瓦斯內、外管線費用之規定，故依消費者保護法第 17 條第 4 項規定，應屬無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，則凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得請求國家賠償。該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量。 裁判法院：臺灣桃園地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 227 條之 2 情事變更原則的適用，須有情事變更之事實，且該情事變更，非契約成立當時所得預料，依原有效果顯失公平。至倘當事人所訂之契約，已針對未來可能發生之變更情事，特別約定雙方間的權利義務，依契約自由原則，自應適用該特別約定，而與民法第 227 條之 2 第 1 項所定「情事變更，非當時所得預料」要件不符，亦無該條情事變更原則的適用。 裁判法院：臺灣澎湖地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 2 條第 3 款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，準此，所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問。故系爭夜點費是否工資之一部內容，自應以該給付是否為勞工給付勞務之對價，屬於經常性給與為斷。原告為 24 小時輪值工作，而每月除領取薪資外，復按月依上班日數額外領取夜點費，而被告公司係 24 小時全天候、連續性現場作業，系爭夜點費係被告公司在工資外，針對輪值小夜班、大夜班之工作人員所發給，其金額固定，不因員工之工作內容、年資、級職不同而有差別。又系爭夜點費，係針對有輪值大夜班、小夜班之勞工所給與，其金額固定，並不因勞工之工作內容、年資、級職不同而有差別，惟如未實際值班，則不得領取該夜點費，故系爭夜點費之給與，已成為原告因特定工作條件所形成固定常態工作中可取得之給與，為原告因經常性提供勞務所得之報酬，即具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質。 裁判法院：臺灣嘉義地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法中有所謂「空白構成要件」，亦即將構成要件要素，委諸於其他法律或行政規章加以補充，在具體之禁止內容由其他法律或行政規章補充其空白部分之構成要件後，始能成為完整之刑罰構成要件，而具有可罰性，若該空白構成要件要素尚未經補充完足，則無可罰性可言。由 95 年 5 月 17 日修正公布之健康食品管理法第 2 條及第 6 條之立法觀之，食品如未依健康食品管理法之規定辦理，即擅自標示或廣告為「健康食品」者，核屬違反同法第 6 條第 1 項之規定，應依同法第 21 條第 1 項處罰。然食品標示或廣告為具有「保健功效」者，應視其是否為同法第 2 條第 2 項經中央主管機關公告定義之保健功效範圍，始須依健康食品管理法之規定辦理。若中央主管機關並未公告何者屬「保健功效」之定義範圍，或非屬中央主管機關所公告之「保健功效」之定義範圍，則食品縱有標示或廣告或強調具有何種「保健功效」，依罪刑法定原則，即無違反健康食品管理法第 6 條第 1 項規定之可言，自不該當同法第 21 條第1 項之刑罰構成要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件；而公務員之範圍，依同法第 10 條第 2 項規定，包含限於服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員，或係依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者，或係受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者。次按替代役役男服役期間，依兵役法第 25 條第 2 項規定，並無現役軍人身分；且其非經國家考試及格，亦未經人事銓敘合格實授任用，參照前揭說明，替代役人員非身分公務員；至於是否屬於授權公務員，則應視其工作性質於事務要件上，是否從事於公共事務而具有公權力行為資為判斷。若依其役別所擔任之工作符合具有「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之情形者，應視為刑法上之公務員，如在該替代役男執行職務時施以強暴加以妨害行為，自構成刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款，所謂「明知」係指行為人主觀上有違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人就一般事項所作對外發生法律效果之規定，以圖取私人不法利益之刑法第 13 條第 1 項之直接故意而言，亦即主觀上有違背法律以積極圖取不法利益之意思，客觀上並將該犯意表現於行為，因而獲得利益為要件。是行為人固然知軍用公務車需要公務使用，但辯稱不限定一定是軍人，只要跟公務有關都可以使用，並舉出日常亦有載非軍人使用之情事，其針對其當日用車之相關情況既有認知提出解釋，並非明顯悖於常情，而軍用車使用辦法之實際適用狀況，本須依相關行政函令、個案情況作探討，始知是否合於實際應用狀況，尚難苛責非掌管法令解釋部門之行為人全盤知悉。故行為人主觀上自認為並未違軍用車管理辦法，而係合於公務使用之目的，則其縱就管理辦法之例外規定有所擴大解釋或誤解，亦應認其並非「明知」不可搭載前長官出席軍務相關之聚餐情況下而仍執意為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂煽惑，是指一般大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖有犯罪或違法抗命的意思，但仍未著手實行時，因行為人的煽動或蠱惑行為，而使其萌生或更堅定其犯罪或違法抗命的意思。學運領袖們的抗議行為係表達其當日之行動目的，以佔領議場之方式阻止立法院開會，屬言論自由的保障範疇，難謂有勸誘或慫恿鼓勵不特定第三人自立法院外進入立法院內之煽惑情事。此外，刑法第 306 條所稱之無故，係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言，而有無正當理由，則不以法律有明文規定為限，需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性以為斷。因此，佔領立法院的行為若符合公民不服從之要件，足認其行為具有社會相當性，欠缺實質違法性，係有正當理由，自與無故之構成要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對已登檢為砂石標示車者，其超載之認定，應以丈量方式換算或以固定或活動地磅實際過磅。交通部制定之裝載砂石、土方之傾卸式車輛登領砂石車標示牌及超載取締作業規定第四條定有明文。前開作業規定論其性質，依中央法規標準法第七條之規定：「各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別為下達或發布」，其間接地將行政命令區分為對外發布之授權命令與對內下達之職權命令，另參照行政程序法第一百五十條第一項有關法規命令之定義與同法第一百五十九條第一項之有關行政規則之定義可知，行政規則在制定權限上是行政機關之權限或行政官員之職權，至於在效力上則並非直接對外發生法規範之效力。職是其係屬職權對內之行政命令是行政機關對下級機關或是上級長官對所屬長官公務員，依其法職權，為規定機關內部秩序或運作所為之規定，係屬組織性、程序性及裁量性之事項。若行政機關基於當事人申請或主動對法令適用上之疑義進行解釋，其為機關對機關或人民所為之法規釋示，非基於制定抽象法規之意思為之，外觀上亦不具一般法規之名稱及形式，此時應論以行政規則。是依照前開對於砂石標示車應如何認定有過磅之情形，有前開二種不同之裁量性行政規則產生，而使系爭之行政規則已間接影響到人民之權利義務，則系爭之行政規則仍應認具有法律效果上之規範性，職是，當行政機關基於其內部之裁量性行政規則所為之處分，有違反行政法上之平等原則，且有裁量恣意之情形，要難謂係適法之行政處分。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按對已登檢為砂石標示車者，其超載之認定，應以丈量方式換算或以固定或活動地磅實際過磅。交通部制定之裝載砂石、土方之傾卸式車輛登領砂石車標示牌及超載取締作業規定第四條定有明文，其立法目的乃係考量砂石業者於每次承載時難以過磅方式檢測之，故以標示車方式，作為便宜之管制措施 (至有關裝載砂石土方車輛回歸重量法之裝載取締規定，於九十三年六月一日始開始實施，此有九十一年五月二十八日交通部函在卷可稽 ) 。然各警察機關依照上述作業規定進行超載取締，其超載認定之標準，依據交通部交路八十八字第○○六八三九號函：符合標示規定之砂石車，以丈量方式換算。經丈量結果與標示牌所載規格不符者以固定或活動地磅實際過磅。上述函文內容認為標示砂石車是否超重之認定以「丈量為原則，過磅為例外」，係主管機關交通部就作業規定之補充解釋，已限縮原作業規定之丈量或過磅之擇一方式，前開作業規定係針對裝載砂石、土方之傾卸式車輛登領砂石車標示牌及超載取締作業所制定之規範。論其性質，依中央法規標準法第七條之規定：「各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別為下達或發布」，其間接地將行政命令區分為對外發布之授權命令與對內下達之職權命令，另參照行政程序法第一百五十條第一項有關法規命令之定義與同法第一百五十九條第一項之有關行政規則之定義可知，行政規則在制定權限上是行政機關之權限或行政官員之職權，至於在效力上則並非直接對外發生法規範之效力。且徵之司法院大法官所作為之釋字第四四三號之解釋理由書：若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。職是其係屬職權對內之行政命令，亦即基於行政機關之法定職權，其規範內容並直接涉及人民權利義務事項，而是行政機關對下級機關或是上級長官對所屬長官公務員，依其法職權，為規定機關內部秩序或運作所為之規定，係屬組織性、程序性及裁量性之事項。若行政機關基於當事人申請或主動對法令適用上之疑義進行解釋，其為機關對機關或人民所為之法規釋示，非基於制定抽象法規之意思為之，外觀上亦不具一般法規之名稱及形式，此時應論以行政規則。是依照前開對於砂石標示車應如何認定有過磅之情形，有前開二種不同之裁量性行政規則產生，而使系爭之行政規則已間接影響到人民之權利義務，則系爭之行政規則仍應認具有法律效果上之規範性，職是，當行政機關基於其內部之裁量性行政規則所為之處分，有違反行政法上之平等原則，且有裁量恣意之情形，要難謂係適法之行政處分。再參之，行政機關先後所訂立之裁量標準有所矛盾時，應依有權機關制定之有效規定為依據並彼此協調解決，不應將行政機關認定不同所致之不利益轉由人民負擔，此乃本於行政法法治國原則所為之當然解釋，本院函詢交通部之裁罰原則亦認定以丈量方式換算，如具體個案事實認定超載而本於職權舉發者，執法員警應於通知單上註明拖車丈量之長寬高或拍照存證，有交通部八十九年十月五日交路八十九字第○五六二九九號函在卷可參。足徵依現行法規，砂石標示車之超重認定仍應以「丈量為原則，過磅為例外」，但如具體個案事實認定超載，類如超過車身或有變更車體等情形，舉發及裁決機關仍得本於職權以過磅方式舉發之，至函稱之「註明拖車丈量之長寬高」，應指當舉發機關發現所載運之砂石有超過車身情形，擬改以丈量方式舉發時，以所丈量而得數據換算有無超載之舉證所用。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款所規定圖利罪違背之法令係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定。是公務員之行為，倘僅違反具有規範內部效力之行政規則或職權命令，則屬行政責任或懲戒責任之範圍，尚非圖利罪規範之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

由民眾委託環保局清運之巨大垃圾，環保局則以民法第 761 條所有權移轉或同法第 764 條、第 802 條無主物先占之意，自回收之時取得巨大垃圾之所有權，故系爭巨大垃圾自清潔隊員以環保局資源回收車載運占有之時起，即已成為環保局所有公物。且依刑法第 10 條第 2 項規定，依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，為公務員；清潔隊員自亦為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，故以公務員身分，卻利用職務上機會竊取公有財物，係犯貪污治罪條例第 4 條第1 項第 1 款之竊取公有財物罪無誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款係規定，對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金，其中之構成要件，應包含有行為人有公務員之身份，並於主觀上具備明知之違背法令之直接故意、客觀上有違背法令之職務上行為，以及確有發生圖利之結果等情事。 裁判法院：臺灣嘉義地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例之圖利罪，其犯罪構成要件限縮為行為人明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，並以與公務員之職務具有直接關係者為限。公務員服務法，性質屬公務員之行為準則與服務規範，其內容乃規制公務員忠實義務、服從義務等有關公務員倫理基本規範之概括性抽象法律，縱然違反有悖官箴，僅為是否應付懲處之事由，難認有刑事上之違法性，此觀該法第 22 條規定公務員有違反公務員服務法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰自明。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分若係依據經宣告違憲之法令所作成者，該處分因欠缺合法之規範依據，即有適法性之瑕疵，倘有損及權利或法律上利益之情事，相對人自得於行政訴訟主張該處分為違法，訴請撤銷。 裁判法院：臺中高等行政法院

按保險人訪查人員向保險對象查訪渠等至特約診所就診情形，所據以製作之訪問紀錄僅係按訪問內容據實記載，並無涉任何專業性或技術性之智識與技能，故訪查人員自無須以經牙科專業訓練之人為限，況法令亦未就訪查人員之資格為相關要求；另保險對象於接受保險人訪查同日實地所為之口腔勘驗，係由特約診所特約之專科審查醫師執行，並依檢查結果據以製作口腔檢查紀錄，檢查結果自屬可採，又依各保險對象口腔勘驗所攝照片觀之，尚無從證明有特約診所所指保險人特約專科醫師實施口腔檢查之場所、光線、病人受檢查位置非屬正確，而有未依正確方式檢查致影響檢查結果正確性之情事，自難謂違反證據調查原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陷害教唆所取得之證據資料，不具有證據能力，係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義。至刑事偵查技術上，對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦之釣魚方式，純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所蒐集之證據資料，非無證據能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）全民健康保險法第　72　條已明文規定虛報醫療費用係禁止行為， 而全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 37 條第 5 款、 第 7 款所列情事，其內涵無超過以不正當行為虛報醫療費用之範 疇，是其並無逾母法授權意旨而加諸法律所無之限制，況依全民健 康保險特約醫事服務機構合約，均明文約定簽約之醫事服務機構， 應依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法辦理全民健康保險 業務，且合約條款亦明定不予給付或扣減醫療費用之各項具體規定 ，醫事服務機構於締結特約時顯得預見，並無因授權不明而無從預 見管理內容情事，難謂違反法律保留及授權明確性原則。（二）按醫師法第 8 條之 2 規定，醫師執業，應在所在地主管機關核 准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀 出診或經事先報准者，不在此限。該項但書既為醫師應於核准登記 之醫療機構執業之例外規定，自應從嚴解釋，是所謂應邀出診係指 應情況危急或行動不便病人之邀往診而言，始符合該條規範意義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按納稅義務人以土地捐贈政府，提示原始購買土地之相關成本，經查屬實，即按實際金額核認，如未能提示成本資料者，則應考慮當時之市場交易價格。是以，納稅義務人所提出之證據既不能證明其確實取得土地之成本，又土地雖非屬都市計畫劃設之公共設施保留地，但其地目為道，現為道路用地，納稅義務人無從自由使用及收益，自與公共設施保留地無異，因此，稽徵機關參酌財政部 92 年 6 月 3 日臺財稅字第 0920452464 號函及 97 年 1 月 3 日臺財稅字第 09704510530 號函之意旨，依捐贈時土地公告現值，按 16% 計算核定該部分捐贈扣除額，並核准其更正之申請，核定綜合所得總額，綜合所得淨額，而補徵應納稅額，經核即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵機關逕以住宅是否外觀豪華、地段絕佳、景觀甚好、保全嚴密、管理週全等容因個人審美觀、價值觀、好惡標準而有不同之抽象概念，區分一般住宅與高級住宅並核計不同之房屋現值及稅額，容已違反明確性原則之要求。

按高等法院、地方法院、地方法院行政訴訟庭、高等行政法院法官對命令有牴觸憲法之疑義時，並不得聲請大法官為違憲審查。亦即對於法規之違憲審查，司法權內部有分工之機制。就命令之違憲方面，原則上由各級法院自行審查。次按電影放映業者是否容許消費者攜帶食物進入電影放映場，涉及業者經營上之職業自由，以及選擇影片播放之思想表現上之言論自由。是以，對此予以限制，乃為憲法所保障上述基本權之限制；且此限制實質影響電影放映業者對所播放影片所表達之理念，以及執行職業所採取商業模式之判斷，難謂為細節性，技術性之事項。縱確有因公共利益予以限制之必要，亦必須以法律限制之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民依行政法令規定及作用，以一定之資格而取得與行政機關訂立行政契約之權利，而於行政契約存續中，因行政法令規定之要件實現合致，行政機關依該法令之規定，撤銷人民該資格，行政機關係行使於行政契約訂立前之法令規範，而非基於其與人民間行政契約之權利義務作用，又人民依行政法令之規定，取得與行政機關訂立行政契約資格與否之爭議，得為行政救濟，則行政機關因行政法令規定之事由，撤銷其該資格之處置，影響其重大權益，亦應認係行政處分，始符法理，此為人民依行政法令規定，取得與行政機關訂立行政契約權利之資格，其性質前階段屬行政處分（即依行政法令取得訂立行政契約之資格部分），後階段屬行政契約（即人民與行政機關基於人民依法令所取得之責格而訂立行政契約部分），而為學理所稱之「修正式的雙階理論」。本件教育部辦理之聯合保送甄試，該甄試公費生之辦法或規定本身，係教育部對不特定人，就招生之一般事項所為對外發生法規範效果之規定，其法律性質為屬行政程序法第 150 條第 1 項規定之法規命令，教育部及應考人雙方有遵守之義務，應考人符合招生所規定之資格，教育部應錄取之，有關錄取資格與否之爭議，事關應考人之重大權益，屬行政處分，應考人如有不服，得提起行政救濟。又公費生經錄取後，經分發至被告就學，被告與公費生之公法上權利及義務，則以行政契約規範雙方之法律關係，公費生就學後，如有符合行為時師資培育辦法第 8 條第 1 項第 2 款之規定，喪失公費生之資格，被告撤銷公費生之資格，等同取銷錄取該公費生之錄取資格，此措施足以改變公費生之身分，影響其重大權益，亦屬行政處分。至於公費生在學時因故喪失公費生資格，被告行使其契約上權利，即請求該喪失資格之公費生賠償在學期間費用，即不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院

按「本法所稱主管機關，為行政院採購暨公共工程委員會，以政務委員 1 人兼任主任委員。」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：…八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」為政府採購法第 9 條第 1 項及第 31 條第 2 項第 8 款所明定。揆之政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，係因立法者對於投標廠商影響採購公正之違反法令行為，實無從預先鉅細靡遺悉加以規定，是為樹立有效之行政管制，乃授權主管機關工程會得據以補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」之類型。又政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，既係立法者授權主管機關可以行政命令補充認定同條項第 1 款至第 7 款以外其他有影響採購公正之違反法令行為之類型，涉及人民財產權利之限制，自須為人民所能預見，且應事先經主管機關一般性認定有影響採購公正之違反法令行為，而非於具體個案發生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購公正之違反法令行為，亦不得發布規範行政體系內部事項之行政規則替代。換言之，政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定本身僅有部分構成要件行為及法律效果，尚待主管機關補充其空白部分構成要件行為後，方成為完整構成要件之法規範。是以，主管機關工程會用以補充認定其他有影響採購公正之違反法令行為類型之補充規範，應屬法規命令之性質，原則上應向將來生效適用，始可保障人民對法安定性之信賴，俾符合法治國家原則。 裁判法院：高雄高等行政法院

按人民倘認為法規命令有違反所授權母法或行政法上一般原則之疑慮，因而對法規命令應如何修正有所建議時，應依行政程序法第 168 條、請願法第 2 條等規定，向主管行政機關或職權所屬民意機關陳情或請願，根據權力分立原則，人民並無向行政法院提起訴訟，請求判命行政機關修改法規命令之公法上權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定性質為公法上不當得利返還請求權之特別時效規定，在此所謂溢繳稅款，係指納稅義務人無法律上之原因卻誤繳稅款而言。又企業併購法第 40 條既肯認併購母公司得自行選擇與子公司合併或個別辦理營利事業所得稅結算申報及未分配盈餘申報，則併購母公司不問採取何種方式計算應納稅額後予以申報繳納，均係依法律規定所為，即便依上述兩種申報方式計算之應納稅款數額有別，且併購母公司選擇以其中應納稅額較高之方式辦理申報，此一決定既係其依法行使選擇權之結果，稅捐機關據以徵稅，並非無法律上之原因，而不構成公法上不當得利，併購母公司自無從主張其依自行選擇之申報方式所納稅款係屬溢繳而請求退還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

內政部基於消防法中央主管機關職責，依消防法第 7 條第 4 項訂定消防設備師及消防設備士管理辦法，於同辦法第 11 條之 1 明定消防設備人員講習事宜，限制講習內容必須係「與消防安全設備設計、監造、裝置及檢修相關之技術研討活動或訓練」，以確保渠等執行消防法第 7 條第 1 項所定業務專業能力，並無逾越消防法，且符合司法院釋字第 443 號解釋所揭示之層級化法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

招標機關依政府採購法第 31 條第 2 項之規定對廠商予以追繳押標金，須具備 1. 廠商有政府採購法第 31 條第 2 項所定各款之事由；2.經招標機關於招標文件中規定；3.如為第 8 款之情形，須經主管機關事先認定有影響採購公正之違反法令行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，係授權政府採購法之主管機關就特定之行為類型，事先一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，主管機關所為之認定，具有法規命令性質（最高行政法院 103 年度 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議、104 年度 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）決議參照），又政府採購法主管機關工程會基於維持採購公正之目的，所發布之法規命令，涉及招標機關對於招標廠商押標金之追繳，自影響招標廠商權益重大，其內容及範圍應具體明確，工程會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函稱招標廠商人員涉有犯政府採購法第 87 條之罪者，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為意旨，自以當時政府採購法第 87 條各項規定之罪責為限，則工程會於 89 年 1 月 19 日作成該函時，「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之行為並非屬影響採購公正之違反法規命令行為，即當時尚無該法規命令之存在，該行為自非工程會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函釋內容所規範。 裁判法院：臺中高等行政法院

按申請許可制與強制報備制之差別，在於申請許可制除須具備申請書上之形式要件外，尚須進行實體審查，且須於許可登錄後始得為事業經營行為。至於強制報備制，只要具備申請書之形式要件，可認已履行法規所課予之程序上報備義務，即可從事經營行為，兩者尚有不同。衡諸系爭操作許可證之有效期間，係許可證之法定應記載事項，為許可證管理辦法第 19 條第 1 款所明定。故操作許可證於有效期限屆滿即失其效力，非經許可展延處分，並發給展延有效期間之許可證，不得逕行操作，倘有違反規定之行為，將遭受上開空污法第 57 條規定之行政裁罰。再參諸空污法第 29 條第 1 項謂：「……提出許可證之展延申請……」及許可證管理辦法第 27 條第 2 項規定：「……經審查符合規定者，應於完成審查後 14 日內通知公私場所領取許可證。」之文義，可探知主管機關於許可證有效期間屆滿後，就原有設施所生空氣污染之環境風險，有重新評估，為實體審查之必要，並就許可展延者，重新核發許可證。綜合各上情觀之，足認許可證之展延申請，係採申請許可制，而非報備制，如此解釋亦符合環境基本法第 26 條第 1 項「中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可……制度，以有效管制污染源」之環保法制體系。 裁判法院：高雄高等行政法院

內政部輔導社會團體往生互助事項處理原則第 3 點、第 5 點至第 8 點規定須由法人才能申請辦理往生互助會登記、不得招攬非會員參與、業務人員應為專任、不得兼任其他社會團體職務，並須投保員工誠實保證保險。同原則第 17、18 點規定社會團體應每三個月公布參與往生互助業務的會員名冊、死亡會員名冊及處理往生互助業務財務收支情形；對於違法團體，主管機關得視情節輕重依人民團體法處分。可知其規範主要目的係為杜絕惡性倒閉詐財、設死亡賭局及利用生病老人做人頭四處入會詐財等社會亂象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利。主管機關以使用期間之河川公地年度公告現值為計算基礎核計應繳納之河川公地使用費，並無違誤，難謂有公法上不當得利之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關既已依政府採購法第 31 條第 2 項規定，於政府採購案之招標文件中明文記載不予發還廠商所繳納之押標金之各情形，應足認參與系爭採購案之廠商，對於系爭採購案所附招標文件相關內容及規定已有所認識。又採購案已符合主管機關函令所指機關辦理採購，有三家以上合格廠商投標，開標後有二家以上廠商有「押標金不符合規定」及「資格、規格文件不符合規定」，致僅餘一家廠商符合招標文件規定，而有得依政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款「發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」處理之情形者。則機關作出不予發還押標金予違規投標廠商之處分，於法自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府基於公路主管機關之地位，依據道路交通管理處罰條例第 5 條授權，形式上縱係以「公告」或「規定」發布命令，以「指定某線道路或某線道路區段」禁止或限制車輛種類通行，惟其性質仍屬依據法律授權訂定之行政命令，而非行政規則或地方之自治規則。

行政機關可否針對某一期間的違規行為給予寬典？這涉及到法規執行的範疇，若期間的選擇、內容的規畫沒有針對特定的情事或個體，而是一種普遍性的處遇措施，就不會有「所採取之分類與規範目的達成之間（存有一定程度之關聯性）」有差別待遇，而無違平等原則。寬典本身是有特定的行政目的，不能以寬典與循常之間的差異，來論述比例原則，而是要以寬典自身的內容，來觀察比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關核發使用執照除應審查建築法第 70 條第 1 項規定之要件外，尚有審查其他有關法令規定應檢附之文件之職責。因此，不得主張新建工程業經主管機關勘驗符合建造執照圖說准予備查，且已載出具公寓大廈管理基金繳款證明及警民聯防系統安裝證明，即應核發系爭使用執照。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依司法院釋字第 377 號解釋理由書可知，我國綜合所得稅採現金 收付制，又稱為收付實現原則，亦即綜合所得稅僅對已實現之所得 課稅，而所得實現與否，原則上係以個人對於收入已取得使用、收 益及處分之實際支配狀態為斷，非專以收到現金之型態為唯一判準 ，此參所得稅法第 14 條第 2 項規定之各類所得為實物或有價證 券之情形，即屬非現金型態但「足以替代現金之報償」，其於取得 實物之日期實現所得，而應依規定計入取得年度所得課稅。準此以 觀，系爭共同基金轉換是否曾轉換為現金型態、是否曾以現金型態 匯出或匯入原告銀行存款帳戶，即非所問。此外，購買海外基金， 契約當事人約定如何付款等事項，乃屬金流之約定給付方式，核與 海外所得之認定無涉，是基金轉換過程是否有現金結算或流入流出 外匯帳戶，要不影響所得是否實現之認定。（二）基金之轉換，就投資者而言，實包含二個意思表示之行為，即投資 者一來有贖回原基金之意思表示，一來有將贖回原基金之金額，全 部再重新投資購買新基金之意思表示。蓋不同基金之投資內容有別 ，縱使同一基金經理公司旗下之基金得自由轉換，然對於投資人而 言，基金經轉換後其所持有之基金投資內容已全然不同，難認投資 者無贖回原基金並重新投資新基金之意思；且基金經理公司於資產 重新配置時，亦須將原基金投資標的於市場出售，取回資金後再投 入新基金資產，是投資人於基金轉換後其持有（可支配）之基金內 容既已變更，由持有原基金轉為持有新基金，實已藉由持有不同投 資內容之基金（非現金型態之實物）而取得報償，並實現所得。

地方政府基於產業創新條例第 1 條及第 49 條之授權，訂定特定產業園區之下水道管理辦法，據以收取污水處理系統使用費。倘其授權之目的、內容及範圍具體明確，且未逾越母法授權範圍，未違反法律授權明確性原則，尚不因該辦法未明文記載授權之法律依據，即得謂其非屬法規命令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公路法就經營汽車運輸業，係按經營業別區分中央公路主管機關與直轄市公路主管機關的事務權限；中央主管機關對於主事務所在直轄市之計程車客運業，並無事務權限，此與臺北、臺中、高雄等具事務管轄權限的各直轄市間，須再區別土地管轄的情形不同，並非單純的土地管轄規定，尚無行政程序法第 115 條規定的適用。

行政行為之相對人是否特定，應以其發布時為基準時點，判斷受規制之對象客觀上是否具有開放性而仍有繼續擴增之可能。下水道管理機構依據產業升級條例所訂定之工業區管理規章，其課徵使用費之對象雖僅限於工業區內聯接污水下水道系統之用戶，其性質仍屬法規命令，而非一般處分。

直轄市主管機關誤認其無管轄權之判斷雖屬違法，然行政院亦不得無視作用法之授權對象，而逕以交通部有組織法之事務職掌權為由，即依行政程序法第 14 條規定，將管轄權決定予無作用法授權之交通部。

直轄市政府基於都市計畫法規定之授權，得對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項，其屬同法第 79 條第 1 項所稱「依都市計畫法所發布之命令」，且與法律保留原則亦無違背

當事人因合法行政處分廢止受有損失而應予補償之範圍，一則損失與信賴間必須有相當因果關係存在。其二，廢止授益處分之補償，如無特別規定，關於所失利益，不予補償；至於所受損害，原則上全部補償，但不得超過受益人因該處分存續可得之利益。

公路法本身如已就擁有管轄權之行政機關予以明文，則母法授權所訂定之汽車運輸業管理規則，縱使賦予交通部得就計程車客運業之違章裁罰另行委任或委辦，亦已違反管轄法定原則。

行政程序法第 154 條以下關於法規命令之規定，固然係自 90 年 1 月 1 日起施行，然在此之前早有中央法規標準法可為「命令」制定與施行之規範。

行政程序法第 12 條雖對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，所據以認定者，尚非所謂之專屬管轄。

（一）倘當事人或利害關係人未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無 回復原狀的可能者，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確 認處分違法的訴訟，因其並無規避訴願程序及起訴期間的限制，即 非以「確認處分違法的訴訟」取代遲誤的「撤銷訴訟」，自無違反 確認訴訟補充性的要求。（二）有關傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款規定的檢疫措施，其 實施對象、要件、方式及檢疫的期間等，均攸關人身自由受剝奪的 程度，其內容應具體明確，所以同法第 59 條第 3 項規定授權衛 生福利部以法規命令為規範，這是立法者授權，也是課予衛生福利 部的義務。中央流行疫情指揮中心以發布新聞稿的方式省略應由衛 生福利部訂定法規命令的程序，已違反傳染病防治法第 59 條第 3 項規定的授權意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛生福利部依傳染病防治法第 29 條第 1 項所定之預防接種政策，若具有法規命令之性質，就應依行政程序法第 154 條第 1 項規定，於政府公報或新聞紙上公告；若未踐行此等法定生效要件的正當行政程序，其訂定或修正，均不發生效力，並無課予醫療機構配合執行之拘束力，也不得以醫療機構未配合執行為由，依傳染病防治法第 65 條第 3 款規定予以裁罰。有關傳染病防治法上訂定預防接種政策權責機關的界定，以及發布的法定公告程序等，均攸關法治國基本原則，除非法律有相關因應修正，否則，防疫工作在追求專業效能之際，也須予固守遵行，方能周全保障人民基本權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 61 條規定，醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。醫療機構及其人員，不得利用業務上機會獲取不正當利益。衛生福利部 94 年 3 月 17 日衛署醫字第 0940203047 號公告乃醫療法中央主管機關就醫療機構所定之不正當方法招攬病人之例示，未逾法律規定範圍，惟衛生福利部作成醫療機構特定行為態樣構成以不正當方法招攬病人之禁止行為公告，該公告既具有法規命令性質，自應具備法規命令之生效要件，始可謂發生醫療法第 61 條第 1 項之公告效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防法第 42 條係同法第 15 條規定之罰則，主管機關依據該法第 15 條第 2 項規定訂定之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法，其性質係屬行政程序法第 150 條之法規命令。又前開消防規定，依其文義所示，規範對象並非僅以販賣液化石油氣場所為限，故公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法規定內容，除包括販賣液化石油氣場所外，亦及於一般之營業場所及家庭，自未逾越母法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，此即行政法上所謂之誠信原則。而函釋所以准宗教團體以自然人名義登記之土地得以更名登記方式辦理變更登記，乃為解決宗教團體以自有資金取得並確為該團體使用之不動產，因不諳法令或其他原因仍登記為自然人所有，為免影響宗教團體之財產變為私有，且為避免因宗教團體係遵照政府規定欲將該不動產辦理登記為該團體所有時，發生稅負之困擾，而使其免徵因更名登記即不動產移轉所生之稅負，本於使宗教團體之財產管理步入正途，避免無謂之產權糾紛之目的為之，並考量因此發生稅負之負擔，難謂有何違反誠信原則之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。本件原處分之內容為「罰鍰及限期改善」，其為限制或剝奪當事人自由或權利之行政處分甚明，故作成前有給予其陳述意見之必要，然行政機關交付郵政送達，係使用平信而非掛號，且無法提出合法送達證明，尚難謂已給予當事人陳述意見機會，逕行作出原處分，顯有程序上之違反。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

函文非屬行政程序法第 150 條第 1 項規定的法規命令，不適用同法第 45 條第 1 項第 1 款有關行政機關資訊應主動公開的規定，且函文亦非屬同法第 159 條第 2 項第 2 款規定的行政規則，尚無同法第 160 條第 2 項有關行政規則應登載於政府公報發布之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察人員於調查證據時，針對該違法構成要件之重要事項已予以調查，並於調查證據時，依行政程序法第 39 條規定給予相對人陳述意見機會，載明調查筆錄中者，該法規之主管機關據該調查筆錄作成負擔性行政處分時，應符合同法第 102 條除外規定，自無庸於作成處分前給予相對人陳述意見機會，以符程序經濟原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

船舶運送業為須經交通部許可經營之特許行業，船舶公司縱係航業法第 2 條規定之船舶運送業者，若其實際營運逾越其申請籌設之營運範疇，其營業權亦不應受保護。故船舶公司申請船舶運送業之籌設許可，其申請內容既不包含於高雄港區內從事港勤交通船業務，自無由主張其可於高雄港經營高雄港內外港勤交通船業務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件應適用之行為時國際商港港務管理規則第 22 條第 1 項關於「公務船及公民營事業機構之作業船、交通船、觀光客船，非經商港管理機關許可，不得在港區內行駛及作業，其艘數得視各港實際需要予以限制。」之規定，係基於行為時商港法第 50 條第 1 項之授權，並非未經授權之職權命令，即無行政程序法第 174 條之 1 規定逾期失效之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若行政機關已無持有或保管該資料者，當事人自無從要求行政機關提供該資料供其申請閱覽及影印。

學生進入軍事學校就讀享受公費及軍官養成教育，並於畢業後取得軍官任用資格，雙方之關係應屬公法上之行政契約關係。次按行政程序法第 149 條明定行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。學生已為年滿二十歲之成年人，其仍繼續於軍官學校就讀，顯已承認其進入軍官學校就讀之公法契約，該公法契約已生效力。而學生因學業成績不合格學分數已達退學標準，學校核定退學處分並請求賠償費用，於法均無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）縣市政府環保局依法授權公告指定清除地區，性質上係屬法規命令 ，並非一般處分。（二）執行機關依法為「該縣全縣為廢棄物清理法所稱指定清除地區」之 公告，性質上係屬法規命令。

優惠退休資遣辦法明定應予附具切結書，性質上乃係附解除條件之給與，並非行政處分之附款。

財政部八十九年二月二日台財稅字第 0880451484 號函釋既為財政部為執行所得稅法第 14 條第 1 項第 9 類第 3 款所稱「比例計算規定」所為之釋示，其內容僅係細節性及技術性之補充規定，未增加母法所無之限制，或有限縮該條法律規定適用，自無須以法律明文規定或經法律授權，其性質屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱之行政規則，得由主管機關本於法定職權為之，無違反法律保留原則之虞。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

涉及人民權利義務者，應以法律或法律授權明訂命令規定，始符法律保留原則。又依行政程序法第 174 條之 1 規定，同法施行前，行政機關依中央法規標準法第 7 條訂定的命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於行政程序法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定。若機關僅以行政規則之函釋，限制申請退稅之期限之人民權利，即違反法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政策不能凌駕法律，此乃法治國家與非法治國家之重要區別，行政院長於行政院會之提示乃政策指示，相關部會落實政策指示自應依法為之，不能牴觸現行法令。當時行政院長「希望教育部審慎研議後續的作業要點，送請陸委會委員會議充分討論獲致結論後，再提報院會」，有無如被告所主張之要被告與陸委會審慎研議後「再行開放採認」，已有疑問。被告如認為系爭認可名冊存在有違行政院院長政策指示，自應依法廢止之，被告未踐行此法定程序，徒以遵守上開行政院長於行政院之提示，作為其未依法行政之藉口，主張系爭認可名冊已無適用之餘地，殊不足取。又依兩岸人民關係條例第 22 條規定，臺灣地區人民與經許可在臺灣地區定居之大陸地區人民，在大陸地區接受教育之學歷檢覈及採認辦法由被告擬訂報請行政院核定，被告已依規定擬訂報請行政院核定後公告檢覈及採認辦法，該辦法第 17 條規定「大陸地區高等學歷與機構之認可名冊，由教育部公告之」，並未規定應由陸委會或其他部會參與，是系爭認可名冊之擬定即令未經其他部會參與，至多是適當與否之問題，並不影響其效力。原告主張以大陸地區高等學校學歷之採認及檢覈，因事涉國家高等教育人力之永續發展及配置，同時應考量各部會整體大陸政策步調之一致性及兩岸關係之敏感問題，應審慎評估為之，不宜由被告自行決定，而否定系爭認可名冊之效力一節，並無所據。至被告主張之監察院於系爭認可名冊公告後隔年對被告提出之糾正案，按該糾正案認為系爭認可名冊未採行漸進方式，事前未正式知會行政院大陸委員會，兩部會間協調顯有不足，而提出糾正案，僅是質疑公告系爭認可名冊之妥當性，並非否定其合法性，何況監察院提出糾正案之效力是「行政院或有關部會接到糾正案後，應即為適當之改善與處置」），並非使系爭認可名冊失其效力。被告如欲使系爭認定名冊不再被適用，其處置方式係依法公告廢止之，其未為之，系爭認可名冊尚屬有效，被告自不能恣意不適用之。被告以監察院之糾正案主張系爭認可名冊無足採據云云，實有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者既從事販賣桶裝液化石油氣，則其對於營業場所得儲放之液化石油氣總量不得超過限量，本即有注意及作為之義務，且應為業者所能注意。從而稽查人員至業者負責之煤氣行實施檢查時，查獲該煤氣行超量儲放，則業者對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經營桶裝液化石油氣及相關瓦斯器具之零售買賣業者，對於營業場所得儲放之液化石油氣總量不得超過限量，本即有注意及作為之義務，且應為其所能注意。故業者之營業場所經稽查發現超量儲放液化石油氣，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為維護國民健康，故有菸害防制法第 7 條應於菸品容器上為一定方式之健康警語標示，而有關菸品容器上標示健康警語相關事項之統一標示方式，足認菸品業者已知所有菸品外盒標示之中文健康警語，故當事人身為菸品業者，對中央主管機關所發布攸關自己生計之行政命令，自無不知之理，難謂其毫無故意、過失。而對於直轄市政府經公告後委任所屬衛生局執行菸害防制法有關直轄市政府權限事項，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關依據「公司研究與發展人才培訓支出適用投資抵減辦法」之規定，所訂定發布之生技投資抵減認定要點，性質上乃法律授權之法規命令，故無稅捐稽徵法第 1 條之 1 規定及釋字第 287 號解釋之適用。

金管會以其所屬檢查局對金融控股公司辦理一般檢查及專案檢查，發現資金往來有異常情形，經查證結果，確認有異常匯款共計 1 億 9 千 5 百餘萬元。因當事人涉及掏空公司 63 億元，並經檢察官起訴在案，且對其多次鉅額匯款無法提出合理解釋認有構成金融控股公司負責人資格條件及兼任子公司職務辦法第 4 條第 1 項第 14 款及票券商負責人及業務人員管理規則第 4 條第 1 項第 14 款規定，顯示其不適合擔任票券金融公司負責人，遂決議其董事職務當然解任。就憲法第 23 條及中央法規標準法第 5 條固規定限制人民之基本權利，應以「法律」定之，惟此法律保留原則，係基於法治原則以及民主原則要求，就侵害人民基本權利或與基本權實現密切相關之事項，立法機關必須自行決定或者授權由行政機關訂定法規命令規範之，且應就其授權之內容、目的、範圍作明確指示，此即「授權明確性」原則內涵。故金管會於授權子法即職務辦法及管理規則等中訂立對負責人相關解任之規定，並未逾越母法授權範圍及立法精神，自無違反法律保留原則、法律授權明確性原則可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋性行政規則登載於政府公報發布者，即具有公示性，任何人皆得以知悉。縱令當事人主觀上不知或人事單位未能主動告知，亦不得以具有不可抗力之事由主張不知。對此因不可抗力之事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。若因性質相近，亦應一併類推適用，不得割裂。故若有不可抗力之事由，致不能行使者，其時效之進行應延後起算，否則皆應依法進行，而無延後起算或中斷之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分如經訴願程序予以撤銷，即已溯及既往失其效力而不復存在，則原告訴請確認該處分無效者，顯無請求法院判決之法律上利益。

土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：．．四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」。按土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款駁回登記申請之情形，分為逾期未補正、未照補正事項完全補正兩種，若原告已補正切結書及繼承系統表，僅未補正保證書及印鑑證明，則被告將以原告補正不完全，而非逾期未補正為由，駁回其申請，惟系爭處分既以原告逾期未補正，而非補正不完全為由，駁回原告之申請，堪認原告稱其無法單獨僅就切結書及繼承系統表為補正乙節，並不可採。則被告以原告逾期未補正，依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定，駁回原告之申請，依法即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

納稅義務人溢繳稅款，而於行政程序法施行前已發生之退稅請求權，如非屬稅捐稽徵法第 28 條所規定之範圍者，應類推適用該條、而非民法有關消滅時效之規定。

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。然行政機關若偶因審核作業之疏失，致使人民因個案違法之瑕疵狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，他人自不能主張「不法之平等」，乃屬當然。可知其他縣市是否亦有全民健康保險法之適用？是否亦應繳納系爭補助款？與系爭處分無關，原告自不得主張「不法之平等」，進而要求撤銷原處分。本件原處分以原告已自 96 年 5 月 25 日升格為準直轄市，乃依地方制度法第 4 條第 2 項、第 67 條、農民健康保險條例第 12 條第 2 項規定，並參考「因應地方制度法第 4 條、第 7 條修正行政院專案小組第 3、4 次會議決議」及內政部 96 年 10 月 29 日臺內法字第 0960163844 號令，認定原告有負擔各該類保險對象健保費補助款之義務，以原處分請原告撥付農民健康保險之保險對象保險費補助款，其認事用法均無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件市地重劃案係依都市計畫法第 26 條第 1 項規定，通盤檢討，將原留作公共設施用地之綠地變更為住宅區，原告等人之土地變為更有價值，足見乃為提高區域內土地之利用價值，雖應負擔公共設施，但亦為區域內所利用，實難指為有違憲法第 15 條財產權之保障。 裁判法院：臺中高等行政法院

依民用航空法第 34 條第 2 項本文規定，航空站或飛行場四周之一定距離範圍內，禁止飼養飛鴿或施放有礙飛航安全之物體；違者將以同法第 118 條第 1 項第 4 款及同條第 2 項規定處以罰鍰，並通知養鴿戶於期限內提出鴿舍拆遷補償申請，並限期拆遷。雖行為人辯稱其不知機場對此發布公告，但以行政程序法第 92 條第 2 項規定，應可認該公告內容乃禁止在機場四周一定範圍內飼養飛鴿，可透過其地域範圍特定其行政處分相對人，即屬一般處分，而已生效，且就已知之養鴿戶進行通知，並亦於里長、賽鴿公會、第四台報導等管道公告此訊息，行為人之辯稱實無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款規定，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得據以為再審事由。本件受處分人主張有國軍眷舍管理表係屬漏未斟酌且足以影響判決之重要證據，然所未漏未斟酌之證據應指在原判決程序中即存在但當事人不知其存在之情形，受處分人所主張之證據已於原審提出，將不予採信之證據逕論為漏未斟酌證據，尚屬無據，自不符再審之法定要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若行政機關既肯認總、分公司得分別成為政府採購案之得標廠商，亦認定係以總公司名義標得開發基金釋股案，則其於核定原住民就業代金應就「該總公司之國內總人數」之事實予以認定，惟公司法 3 條規定所謂本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構，則以總公司名義投保勞保者，本即應包含分公司之人員之勞保權利義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

贍養金與退休俸此二給付名稱雖有不同，惟均屬政府按月支給之固定給與，參酌陸海空軍軍官士官服役條例第 23 條規定即知，該條例所規範之退休俸與贍養金同具給付終身之性質，如有再任公職自應停發退休俸，並應停支及追繳贍養金。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業發展條例第 3 條第 4 款規定，家庭農場指以共同生活戶為單位，從事農業經營之農場。本件系爭土地既經編定用地，即難作為家庭農場經營使用；且依耕地三七五減租條例第 17 條第 1 項第 5 款及第 2 項規定，土地共有人等雖不得以擴大家庭農場經營規模收回系爭土地自耕，惟渠等於辦理續訂租約後，仍得依前開規定辦理終止租約及補償事宜後，收回系爭土地，其竟為規避規定，而以同條例第 19 條第 2 項規定申請收回系爭土地，亦有未合。因此，鎮公所否准土地共有人收回系爭土地，並准參加人續訂租約 6 年之處分，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕，不受前項第 2 款規定限制。即須為家庭農場經營者，且所申請收回自耕三七五租約土地為「耕地」，方得以該規定收回自耕。如土地與其他所有權人所共有，且分居各縣市，自非屬「共同生活戶」，與農業發展條例第 3 條第 4 款所指「家庭農場」定義及行政院農業委員會以函對於「家庭農場」之認定標準不符，難認合於耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項所規定之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 103 條第 5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件就原告準用勞工保險條例關於直轄市之相關規定，為地方制度法第 4 條第 2 項之明文規定，且準用之日期，原告之前亦已於「因應地方制度法第 4 條、第 7 條修正行政院專案小組」第 3 次會議陳述過意見，就法規之適用，殊無再予陳述意見之必要。而且原處分所根據之事實，即被保險人人數及計算方式客觀上明白足以確認，原告就原處分作成之事實基礎，即被保險人人數及計算方式亦無爭執，故依行政程序法第 103 條第 5 款之規定，於原處分作成前，縱未給予原告陳述意見之機會，亦無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會救助法第 3 條規定，本法所稱主管機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣市為縣市政府。本件原告雖主張其兄精神異常，並無工作能力，彼此間亦無相互扶養事實，不應納入原告家庭應計算人口範圍之列云云。惟查，依該條之規定，本件被告為主管機關，雖得依其權責調查審認是否准許原告本件低收入戶之申請，惟原告仍應檢具相關證明文件以供主管機關即被告審查核定。而就申請低收入戶之核定事項上，申請人自負有一定之協力義務。是本件原告向被告申請列入 98 年度低收入戶時，既未併同檢附原告之兄之身心障礙者手冊、重大傷病證明文件或診斷證明書等佐證資料。從而，被告以原告全家每月工作收入計 25,049 元，平均分配家庭應計算人口 2 人，則其每人每月 12,524 元，業已超過內政部公告低收入戶最低生活費之標準，而以系爭函文函復原告不符社會救助法第 4 條規定，未通過低收入戶等語，於法即無不合。原告上開主張，顯有誤解，即無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法第 4 條及第 7 條於民國 96 年 5 月 23 日修正，於此之前，臺北縣人口已達 200 萬，但尚未升格為直轄市，則自同月 26 日該法生效時起，臺北縣政府依地方制度法第 4 條第 2 項準用同法第 67 條及全民健康保險法第 27 條第 1 款第 1 目但書、第 2 目後段、第 2 款後段、第 3 款後段及第 5 款後段等規定，即有負擔全民健保補助款之義務，此一負擔之法源依據實係「法律」，而非行政規則或命令，難謂違反法律保留原則。縱其後經行政院內部協商，由行政院衛生署以 96 年 10 月 19 日衛署健保字第 0962600454 號令延後上述規定之生效日至 97 年 1 月 1 日，其結果較法律授權適用全民健康保險法之時間為晚，對臺北縣政府更為有利，臺北縣政府主張衛生署發布之令與法律保留原則有違，顯有誤會。至全民健康保險法第 27 條之修正，係先於司法院大法官釋字第 550 號解釋之作成，自無違反釋字第 550 號解釋之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教職員支領月退休金處理辦法未經法律之授權，即遽以限制在大陸地區長期居住，但未設有戶籍或領用大陸地區護照之退休教職員，於居住大陸地區期間領取月退休給與之權利，其規定應屬無效。

民法第 1114、1115 條規定，直系血親相互間互負扶養義務，扶養義務人之順序以直系血親卑親屬為第一，後為直系血親尊親屬，而考量交通之便利及相隔之距離並不遙遠，比較起過去農業時代而言，似非應僅認「同一戶籍內」時始負有扶養之義務，故若欲審核家庭生活之依據者，自不應僅就同一戶籍內之直系血親及配偶等收益為標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若有任何人單獨或者與他人共同取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十股份時，參照證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報事項要點第 6 點第 1 項第 1 款規定，若所持有股份數額與比例增、減數量達公開發行公司已發行股份總額百分之一，依證券交易法法第 43 條之 1 第 1 項規定，其所應進行之申報義務及公告義務，應繼續至單獨或共同取得股份低於該公司已發行股份總額百分之十為止。故若有符合上述持股數額、比例之股東，未於其持股變動數量超過該公司已發行股份總額百分之十，且持股數額、比例變動逾百分之一者，未於 2 日內公告，並向金管會辦理共同申報時，自有證券交易法第 178 條第 1 項第 2 款規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

促進產業升級條例第 6 條第 1 項規定，為促進產業升級需要，公司得在該條項各款規定用途下所支出金額百分之五至百分之二十限度內，自當年度起五年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。又依據同條例第 3 條規定，本條例所稱公司指依公司法設立之公司，而參照公司法第 17 條第 1 項、營造業法第 13 條第 1 項各款等規定，營造業係屬須經政府許可，於領得許可文件後方得申請公司登記之產業。本件受處分人申請稅額抵減時尚未取得營造業許可，觀諸上開意旨，行政機關否准其申請即無違誤可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電信法第 26 條第 3 項規定，第一類電信事業資費審核管理、各項資費首次訂定、價格調整上限制適用對象、適用業務、資費項目與調整係數訂定及其他應遵行事項管理辦法，由交通部訂定之。又參照該條立法理由，足認立法者當時將該條項增列有關授權事項，係因同條各項第一類電信事業資費管理等包括「調整係數」訂定，均係「法規命令」，因限制人民權利或課予人民義務，為符授權明確性原則，乃增訂該第 3 項授權條文，即明確表示依據前揭規定第一類電信事業資費管理等包括「調整係數」訂定而公告者，應為法規命令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第 55 條第 1 項第 5 款第 4 目規定，經裁判宣告緩刑並同時宣告褫奪公權者，自判決確定之日起撤職。又刑法第 36 條第 1 款規定，褫奪公權者，褫奪為公務員之資格，是行為人既經宣告褫奪公權，雖同時受緩刑之宣告，因緩刑效力不及於褫奪公權，則其已喪失為公務員之資格，自構成其他重大原因必須撤職者，就陸海空軍軍官士官任職條例之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，此一施行細則之規定內容符合立法意旨，且未逾越母法規定之範圍。依釋字第 612 號解釋意旨，無違於一般法律解釋方法，且符合相關憲法原則及法律意旨之限度，符合法律保留原則，非增加法律所無之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農會法施行細則第 14 條前段規定「本法 (農會法 )第 12 條第 1 項所稱實際從事農業，係指以自有人力、畜力或農用機械操作經營農業生產為主者。」其中有關實際從事農業之定義，非僅指從事農作生產過程中之一般簡易輔助性部分工作，而應指包括「除草、施肥、播種、翻土、採收」等與農作生產有關之一貫工作 (最高行政法院 95 年度判字第 399 號判決意旨可資參照) 。又按農會法第 12 條第 1 項所規定實際從事農業，並非僅有從事農業之事實為已足，尚須現實確有參與農業之生產，是農會法施行細則第 14 條後段規定「其因缺乏勞力委託他人以人力、畜力或農用機械代耕，而自行經營農業生產者，視同實際從事農業。」係指從事農業者，因耕作面積及農業生產規模之需求，自己本身有為農作生產有關之一貫工作外，由於因缺乏勞力，另須委託他人以人力、畜力或農用機械代耕之必要，予以耕作，亦視同實際從事農業，然必須其有參與事農作生產之一貫工作為要件，如其本身無法從事農業全部生產過程之工作，所有農事完全委諸他人，即非該規定之所謂實際從事農業者，如此方符合農會法第 12 條第 1 項規定之立法意旨及精神。 裁判法院：臺中高等行政法院

補習及進修教育法第 25 條第 3 款規定，短期補習班辦理不善、違反本法或有關法令或違反設立許可條件者，地方政府主管教育行政機關得視情節為停止招生處分；依據同法第 9 條第 4 款規定，則賦予地方政府得對短期補習班之管理訂立自治規範。倘行政機關對於違反管理規範之短期補習班，依據自治規範加以裁罰，如自治規範並未牴觸或逾越母法意旨，且行政機關為停止招生此一對於補習班經營影響較重大之處分前，已為告知或限期改善等作為，即難謂停止招生處分係違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

前爭訟程序中所主張之爭點，業經前訴訟進行是否違法之審查，則納稅義務人再以稅捐稽徵法第 28 條請求退稅時，就相同之爭點即為既判力效力所及之範圍，當事人不得再為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，否則，前訴訟程序形同無意義之耗費，有失利用訴訟定紛止爭之本旨。 裁判法院：臺中高等行政法院

遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款規定，作農業使用之農業用地及其地上農作物，贈與民法第 1138 條所定繼承人者，不計入其土地及地上農作物價值之全數。受贈人自受贈之日起 5 年內，未將該土地繼續作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，應追繳應納稅賦。但如因該受贈人死亡、該受贈土地被徵收或依法變更為非農業用地者，不在此限。故因法院執行拍賣農地而喪失該農地之所有權，自無法將該農地繼續作農業使用，而不符合前述之規定。是稅捐機關因逾期仍未回復該農地之所有權登記，乃分別核定應納贈與稅額，揆諸遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款、農業發展條例第 38 條第 2 項等規定，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築中央主管機關內政部在特殊情形下，為保障人民財產權之行使，於建築法第 53 條第 2 項之外，為因應外在環境變遷之需要，就建築法有關建築期限之規定，另為得申請展期之規定，應係政府對人民財產權保障所得考慮之行政措施，且非對人民之權利有所限制，自與「法律保留」原則無違，亦與行政程序法第 150 條之規定相符，為法之所許。建築管理機關於起造人依內政部 97.12.29 函令申請延展建築期限，苟非起造人已明顯無使用土地權限（如已經判決確定無使用土地之權利，或經法院為假處分禁止其使用爭執之土地），足認其申請已顯然無法達到目的，建築管理機關尚不得僅因起造人與土地所有權人間對於土地之使用權發生爭執，即以無延展實益，而否准起造人延展建築期限之申請。 裁判法院：臺中高等行政法院

勞保係屬社會保險，各項被保險人資料之登載採申報制並以誠信為原則，即各項資料之申報應以事實為依據。於投保薪資之申報與調整，投保單位應參照勞工保險條例第 14 條規定，按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之。而勞工保險之加、退保及投保薪資調整既係採申報制度，被保險人之投保薪資經投保單位申報調整，除非其違反相關法令規定，原則上均予採納，惟投保單位應以誠信為原則申報，投保薪資應與勞工實際薪資相符或相近。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

娛樂稅法第 2 條第 1 項第 6 款規定，娛樂稅，就高爾夫球場及其他提供娛樂設施供人娛樂者之娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動所收票價或收費額徵收之。又中央法規標準法第 23 條規定，法規定有施行期限者，期滿當然廢止，不適用前條規定。但應由主管機關公告。現行娛樂稅法於 96 年 5 月 23 日公布修正第 2 條條文，自同年 5 月 25 日起生效，該法並未定有施行期限，且迄今尚無廢止娛樂稅法之公布。故若主張立法院三讀通過娛樂稅法修正案，同時附帶決議要求娛樂稅應在一年內全面廢除，依中央法規標準法第 23 條規定法規定有施行期限者，期滿當然廢止。惟立法院於審查修正娛樂稅法第 2 條條文所為附帶決議，並非法律廢止，僅具建議性質，要無法之拘束力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中低收入老人生活津貼發給辦法第 7 條第 2 款規定，本辦法所稱家庭總收入，指全家人口工作收入、軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金、存款利息、不動產收益及其他收入總額。所稱全家人口，其應計算人口範圍包括負有扶養義務子女及其配偶。又中低收入老人生活津貼係社會福利之一環，屬給付行政，其生活補助（津貼）考量福利資源之妥適分配，定有排富條款，前揭條文規定全家應計算人口之範圍，其範圍並非逕以民法親屬編規定範圍及扶養義務順序為據，依該條第 2 款規定，負有扶養義務之子女及其配偶為應計算人口，是次子及次媳均屬之，其動產自應列入家庭總收入核計。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）